Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 17АП-238/21

г. Пермь

09 февраля 2021 г.

Дело N А50-22280/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя - Санников Д.В. удостоверение, по доверенности от 01.07.2019,

от иных лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2020 года

по делу N А50-22280/2020

по заявлению товарищества собственников жилья "Дом 25-Октября, 17" (ОГРН 1075900005060, ИНН 5902211810)

к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Светлакову Константину Михайловичу, Ермолаевой Ольге Борисовне, Зайляевой Ирине Ринатовне, Баяндиной Елене Николаевне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому, общество с ограниченной ответственностью "РемСтройРесурс", судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Рискова Екатерина Сергеевна, начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кольчурина Ольга Николаевна

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Дом 25-Октября, 17" (далее - ТСЖ, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - судебный пристав, заинтересованное лицо) Светлакову Константину Михайловичу, Ермолаевой Ольге Борисовне, Зайляевой Ирине Ринатовне, Рисковой Екатерине Сергеевне о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии всего комплекса мер прямо предусмотренных ст. 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительских действий и мер принудительного исполнения в отношении должника по исполнительному производству N 7579/19/59004-ИП от 01.02.2019, а именно в несовершении исполнительских действий:

- по получению объяснения руководителя должника предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве";

- по проведению проверки действий должника, связанных с исполнением требований исполнительных документов, предусмотренных п. 3 ч. 1. ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве";

- по предупреждению руководителя должника об уголовной ответственности, предусмотренных п. 17 ч. 1. ст. 64 и ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве";

- по осуществлению вызова и привода руководителя должника, предусмотренных п. 1 ч.1. ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве";

- по осуществлению запроса информации (документов) у взыскателя и должника по исполнению исполнительного документа предусмотренных п. 11 ч. 1. ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве";

- и неприменение мер принудительного, исполнения в виде отсутствия привлечения должника и руководителя должника к административной ответственности;

- по направлению либо вручению руководителю должника под подпись постановления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренных п. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве";

- и мер принудительного исполнения по привлечению должника ООО "РемСтройРесурс" и руководителя должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, что предусмотрено п. ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований (л.д. 123-124).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2020 года требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Светлакова Константина Михайловича, Ермолаевой Ольги Борисовны, Зайляевой Ирины Ринатовны, Баяндиной Елены Николаевны, выразившееся в непринятии всего комплекса мер исполнительских действий и мер принудительного исполнения в отношении должника по исполнительному производству от 01.02.2019 N 7579/19/59004-ИП, а именно в несовершении исполнительских действий по получению объяснения руководителя должника, в несовершении исполнительских действий по осуществлению вызова и привода руководителя должника, в несовершении исполнительских действий и неприменение мер принудительного исполнения в виде отсутствие привлечения должника к административной и уголовной ответственности, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На должностных лиц отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества собственников жилья "Дом 25-Октября, 17".

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает на отсутствие совокупности условий для удовлетворения заявленных требований. Считает доводы суда о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены исполнительские действия и не применены меры принудительного исполнения в виде отсутствия привлечения должника к административной ответственности не состоятельными, поскольку 26.10.2020 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с неисполнением должником требования от 04.09.2020. 20.11.2020 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми вынесено определение об отложении рассмотрения административного дела ввиду рассмотрения Арбитражным судом заявления о прекращении исполнительного производства по делу N А50-21903/2017. Ввиду чего, бездействие судебного пристава исполнителя в виде отсутствия привлечения должника к административной ответственности не допущено.

ТСЖ в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя доводы письменного отзыва поддержал в ходе судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, направило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части, в пределах доводов жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2019 на основании заявления ТСЖ от 25.01.2019 и приложенного к нему исполнительного листа, выданного 17.01.2019 Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-21903/2017 (л.д. 46-50), должностным лицом отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому возбуждено исполнительное производство N 7579/19/59004-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (должник) в пользу ТСЖ (взыскатель) с предметом исполнения - обязать в срок до 30.06.2019 за свой счет произвести работы согласно исполнительному документу.

В рамках указанного исполнительного производства взыскатель обратился в службу судебных приставов с ходатайствами от 23.09.2019, в которых просил запросить у должника письменные доказательства исполнения требований судебного решения и исполнительного документа с доказательством принятия всех перечисленных работ взыскателем; истребовать (получить) личное объяснение руководителя должника по факту неисполнения судебного акта в сроки, установленные решением суда в исполнительном документе и в требовании судебного пристава Зайляевой И.Р.; письменно предупредить руководителя должника об ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (л.д. 37); привлечь должника и его руководителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 38).

Полагая, что заинтересованными лицами допущено незаконное бездействие, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судом принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве N 229-Ф непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон о судебных приставах).

В статье 2 закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 12, 13 закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель.

Так в частности, согласно пункту 1 указанной статьи в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пп. 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пп. 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (п. 3); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пп. 10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п. 11); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пп. 12); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пп. 17).

При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 68 закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2019 по делу N А50-26404/2019 по заявлению ТСЖ, поступившему в арбитражный суд 09.08.2019, бездействие судебных приставов Зайляевой И.Р. и Баяндиной Е.Н., выразившееся в непринятии всего комплекса мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 75-79/19/59004-ИП от 01.02.2019, признано незаконным; на должностных лиц службы судебных приставов возложена обязанность по устранению допущенных нарушений права и законных интересов ТСЖ (л.д. 100-103).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2020 исполнительное производство N 7579/19/59004-ИП судебным приставом Зайляевой И.Р. в связи с перераспределением зональных участков передано на исполнение судебному приставу Ермолаевой О.Б. по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ (л.д. 110-112).

03.02.2020 судебный пристав Ермолаева О.Б. в связи с отпуском передала исполнительное производство судебному приставу Баяндиной Е.Н. по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ (л.д. 104-105).

26.02.2020 судебный пристав Баяндина Е.Н. передала исполнительное производство судебному приставу Ермолаевой О.Б. по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ (л.д. 106-107).

12.05.2020 судебный пристав Ермолаева О.Б. в связи с передачей участков передала исполнительное производство судебному приставу Светлакову К.М. по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ (л.д. 108-109).

Как установлено судом и как пояснил судебный пристав Светлаков К.М., в ходе исполнительного производства до момента обращения ТСЖ в суд с заявлением по настоящему делу объяснение у руководителя должника не отбиралось, руководитель должника в суд не вызывался, приводу не подвергался, должник к административной и уголовной ответственности не привлекался.

При этом об истребовании (получении) личного объяснения руководителя должника по факту неисполнения судебного акта в сроки, установленные решением суда в исполнительном документе и в требовании судебного пристава Зайляевой И.Р.; письменном предупреждении руководителя должника об ответственности по статьей 315 УК РФ, привлечении должника и его руководителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, ТСЖ просило в своих ходатайствах от 23.09.2019, адресованных службе судебных приставов (л.д. 37-38).

Вопреки доводам заявителя жалобы судом установлено, что только после обращения взыскателя в суд с заявлением по настоящему делу (11.09.2020) должностными лицами отдела судебных приставов предпринимались меры по возбуждению уголовного дела в отношении директора должника (07.10.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) (л.д. 125-127), а также меры по привлечению должника к административной ответственности (26.10.2020 составлен протокол об административном правонарушении) (л.д. 143-145).

Согласно пояснениям судебного пристава Светлакова К.М., по месту жительства директора должника Зырянова Ю.П. им осуществлен выход лишь 24.11.2020.

Вместе с тем, как выяснилось в судебном заседании при обозрении судом подлинных материалов исполнительного производства и подтверждено судебным приставом Светлаковым К.М., выход им по месту жительства директора должника осуществлен не по тому адресу, что указан в сведениях, предоставленных налоговым органом.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, представленных в дело доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заинтересованными лицами в ходе исполнительного производства в период с 09.08.2019 (дата обращения ТСЖ в арбитражный с уд с заявлением по делу N А50-26404/2019) по дату обращения ТСЖ с заявлением по настоящему делу (11.09.2020) не принят весь комплекс мер исполнительских действий и мер принудительного исполнения в отношении должника по исполнительному производству от 01.02.2019 N 7579/19/59004-ИП, а именно не совершены исполнительские действия по получению объяснения руководителя должника, не совершены исполнительские действия по осуществлению вызова и привода руководителя должника, не совершены исполнительские действия и не применены меры принудительного исполнения в виде отсутствия привлечения должника к административной и предупреждения руководителя должника об уголовной ответственности.

Объективных обстоятельств, препятствующих совершению заинтересованными лицами исполнительных действий по получению объяснения руководителя должника, осуществлению вызова и привода руководителя должника, привлечению должника к административной и уголовной ответственности в рамках исполнительного производства, не установлено.

Иного из материалов дела не следует заинтересованным лицом жалобы не доказано.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Между тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, представленными в дело материалами исполнительного производства не подтверждается принятие заинтересованными лицами всех необходимых и своевременных мер по исполнению судебного акта.

В силу прямого указания закона директор общества является его представителем.

На основании статьи 113 Закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что заинтересованные лица не предприняли достаточных мер для принудительного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа, а именно в рассматриваемом случае имело место незаконное бездействие заинтересованных лиц, выразившееся в непроведении установленных Законом N 229-ФЗ мероприятий в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта (неполучение объяснения руководителя должника, несовершение исполнительских действий по осуществлению вызова и привода руководителя должника, несовершение исполнительских действий и неприменение мер принудительного исполнения в виде отсутствия привлечения должника к административной и уголовной ответственности), являются обоснованными.

Указанное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного производства, возбужденного в отношении должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2020 года по делу N А50-22280/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева