Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 04АП-5947/20

г. Чита

10 февраля 2021 г.

Дело N А58-3936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2020 года по делу N А58-3936/2020 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН 1434045743, ОГРН 1131434000961) о взыскании денежных средств,

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" о взыскании 913180 руб. штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной и превышение грузоподъемности вагонов.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 5 октября 2020 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 456590 руб., в остальной части требований отказал, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части уменьшения штрафа, просит названное решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер штрафа, спорные нарушения носят системный характер.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении требований жалобы.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору перевозки, оформленному железнодорожной накладной N 28396586, ответчик отправил груз со станции Верхнезейск (РЖД) на станцию Суйфэньхэ (КЖД) в вагонах N N 54778196, 53448320.

При контрольном взвешивании названных вагонов на станции Суйфэньхэ (КЖД) установлено несоответствие массы груза указанной в перевозочном документе (69700 кг., 68900 кг.) и фактической (71940 кг., 71800 кг.), о чем составлены коммерческий акт N 0125975 от 07.01.2020 и общий акт 91/281 от 08.01.2020. Расчет массы груза произведен с применением предельного расхождения результатов взвешивания по Рекомендации МИ 3115-2008 и пункта 35.4 Приложения N 1 к СМГС. По расчету истца сумма штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной и превышение грузоподъемности вагонов составила 913180 руб.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика уплатить штраф за указание недостоверных сведений в спорной накладной, повлекших занижение провозной платы и превышение грузоподъемности вагонов (п.п. 3, 4 пар. 3 ст. 16 СМГС). Соответствующая претензия ответчиком не исполнена.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 333, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26, 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьи 5, 16, 23, 29, 43 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), статью 35.4 Приложения N 1 к СМГС, Рекомендацию МИ 3115-2008 исходил из того, что исковые требования обоснованы по праву, размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению по ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства судом первой инстанции исследовано, основания для переоценки данных выводов отсутствуют (п.п. 75, 78 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2020 года по делу N А58-3936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Скажутина Е.Н.