Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 11АП-18248/20

г. Самара

10 февраля 2021 г.

Дело N А72-10487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Акционерного общества "Авиастар-СП" - представителя Еремина А.А. (доверенность от 02.07.2020 N 20-22/0651),

от Акционерного общества "Арконик СМЗ" - представителя Алексахиной О.В. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Авиастар-СП"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 ноября 2020 года по делу N А72-10487/2020 (судья Карсункин С.А.),

по иску Акционерного общества "Арконик СМЗ" (ИНН 6310000160)

к Акционерному обществу "Авиастар-СП" (ИНН 7328032711)

о взыскании 14 239 601 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Арконик СМЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Авиастар-СП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 239 601 руб. 60 коп., в том числе: задолженность за поставленную продукцию в сумме 13 226 870,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 до момента фактического исполнения, пени за невыборку продукции в сумме 490 907,90 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Авиастар-СП" в пользу акционерного общества "Арконик СМЗ" взыскано 13 226 870 руб. 73 коп. - основной долг, 921 822 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 25.08.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2020 по день оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 490 907 руб. 90 коп. - пени, 96 198 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 ноября 2020 года по делу N А72-10487/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "Арконик СМЗ" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 ноября 2020 года по делу N А72-10487/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Алкоа СМЗ" (переименовано в Акционерное общество "Арконик СМЗ" 22.08.2016) (поставщик) и ответчиком - Акционерным обществом "Авиастар-СП" (покупатель) 03.11.2015 заключен договор поставки N 1220187328992020104004005/01-1401SMZ (далее-Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя полуфабрикаты из алюминиевых сплавов (далее - "Продукция"), а покупатель принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора и заказов к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора, наименование, ассортимент, объемы и конкретные сроки поставки продукции, условия поставки и пункт назначения, а также иные условия устанавливаются в заказах к договору.

По факту готовности Продукции поставщик направляет в адрес покупателя уведомление о готовности Продукции к отгрузке не позднее 15 рабочих дней с даты сдачи продукции на склад готовой продукции поставщика или дополнительно по запросу покупателя (п.3.8 Договора).

Во исполнение договора истцом была изготовлена и передана в собственность покупателя продукция, что подтверждается представленными в материалы дела заказами, расходными отвесами (спецификациями), представляющими документ на передачу товара, доверенностями на представителей ответчика, получивших продукцию. Расходные отвесы подписаны представителями ответчика.

Также в материалах дела имеется подписанный со стороны ответчика акт сверки за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, в котором указана сумма задолженности ответчика в размере 13 282 970 руб. 73 коп.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1.6. Договора стороны согласовали, что цена продукции, условия и сроки оплаты устанавливаются в заказе.

Исходя из условий заказов, стороны согласовали 100% предоплату товара с указанием сроков оплаты в размере 50% по каждому конкретному заказу и оплаты оставшейся части путем внесения предоплаты с момента сдачи продукции на склад и до отгрузки продукции.

Как указывает истец в иске, письмом от 24.01.2020 года N 400/00319 ответчик гарантировал произвести оплату не позднее июня 2020 года, однако была внесена только частичная оплата 26.05.2020 по платежному поручению N 2093 в размере 56 099,89 руб.

С учетом частичной переплаты по предыдущим поставкам в размере 15 645,04 руб. и частичной оплаты в размере 56 099,89 руб. задолженность АО "Авиастар-СП" составила по расчету истца 13 226 870,73 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.07.2020 с требованием оплатить задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также пени за невыборку продукции.

Поскольку ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Условиями договора поставки N 1220187328992020104004005/01-1401SMZ предусмотрено, что поставка продукции производится в том числе на условиях самовывоза продукции покупателем. Относительно условий оплаты договором предусмотрено, что 50% предоплата до окончательного срока внесения предоплаты; 50%- доплата до отгрузки в течение 5 дней с даты сдачи продукции на склад. Окончательный срок внесения предоплаты совпадает с установленным в Заказе сроком подтверждения Заказа ( п.3.11, 2.9, 2.10 договора).

В представленных в дело Заказах, подписанных сторонами, определены в том числе сроки сдачи продукции на склад, сроки подтверждения Заказа.

Изложенное свидетельствует об осведомленности Покупателя о сроках готовности продукции, о сроках внесения оплаты за продукцию.

Письмом с исх. N 920-ми-1058/19 от 01.10.2019 ( л.д.134) истец просил ответчика произвести оплату просроченной задолженности, продукции на складе, а также выборку продукции, приложив при этом детализацию сроков хранения и счет на оплату.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Материалы дела содержат также доказательства уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, с него подлежит взысканию задолженность в сумме 13 226 870,73 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно расчету истца, изложенному в исковом заявлении за период с 17.04.2019 по 25.08.2020 составляют 921 822,63 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ "В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором."

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик требования о взыскании процентов в суде первой инстанции не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истец просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную выборку продукции в сумме 490 907,90 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункта 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что поставка продукции производится на условиях самовывоза продукции покупателем, либо нанятым им перевозчиком за свой счет со склада поставщика.

Если поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза, то Покупатель обязан выбрать продукцию в полном объеме в течение 15 календарных дней с даты уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Согласно п. 5.3 договора при самовывозе Продукции со склада Поставщика Покупателем срок ее нахождения на складе Поставщика не должен превышать 15 (пятнадцати) календарных дней с даты направления Поставщиком Покупателю Уведомления о готовности Продукции к отгрузке по факсу. Начиная с 16 (шестнадцатого) календарного дня с даты направления Поставщиком Уведомления о готовности Продукции к отгрузке по факсу, если для отгрузки Продукции не предоставлено транспортное средство Покупателем, Покупатель по требованию Поставщика выплачивает Поставщику пени за сверхнормативное хранение Продукции на складе Поставщика в 100 (сто) рублей РФ без НДС за одну тонну Продукции за каждый день ее хранения на основании выставленных Поставщиком Покупателю счетов на оплату пени за сверхнормативное хранение Продукции. Счет на оплату пени отправляется Поставщиком Покупателю посредством факсимильной связи и /или электронной почты, номера / адреса которых указаны в разделе 11 настоящего Договора. Оплата Покупателем производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения счета на оплату пени за сверхнормативное хранение Продукции. Оригинал счета направляется по адресу, указанному в разделе 11 настоящего Договора.

Ответчик требования истца в части взыскания пени не признает, указывает, что истец, исходя из приложений к исковому заявлению, не представил суду доказательств согласования направления уведомлений о готовности продукции к отгрузке с использованием электронной почты.

Довод ответчика обоснованно отклонен судом, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику уведомления о готовности продукции к отгрузке направлялись посредством электронной почты.

При этом из скриншотов, представленных истцом, следует, что указанные уведомления направлялись ответчику с указанием адресата "Приемная УМТС" (управление материально-технического снабжения), на электронный адрес d440@aviastar-sp.ru.

Согласно п. 9.2 договора любые уведомления, направляемые одной Стороной другой Стороне в рамках настоящего Договора могут передаваться посредством факсимильной связи и электронной почты, в то числе, по e-mail адресам, которые сообщает Поставщик Покупателю в письменной форме.

Письмом с исх. N 400/00319 от 24.01.2020 ответчик обратился к истцу с просьбой разрешить отгрузку продукции, изготовленную по договору поставки N 1220187328992020104004005/01-1401SMZ.

При этом из письма следует, что контактный адрес электронной почты исполнителя указан как: d440@aviastar-sp.ru.

Также истцом представлено письмо ответчика от 14.04.2020 N 056/02065, в котором ответчик приносил извинения за срыв графика оплаты задолженности за отгруженную продукцию по договору N 1220187328992020104004005/01-1401SMZ от 03.11.2015 г. и просил согласовать график в новой редакции. В письме также указан электронный адрес d440@aviastar-sp.ru.

Истец пояснил, что на протяжении длительного времени после заключения договора переписка с ответчиком происходила по указанному электронному адресу. Доказательств, опровергающих указанное утверждение ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, поскольку указанный ответчиком адрес электронной почты совпадает с адресом, на который истцом после изготовления продукции направлялись уведомления о готовности продукции к отгрузке, ответчик был извещен о готовности продукции к отгрузке.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыборку продукции в сумме 490 907,90 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

В ходатайстве об отложении от 09.10.2020, направленном в суд первой инстанции (л.д.184-185) ответчик просил отказать истцу во взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку выборки товара, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о готовности товара к отгрузке, а также указал, что им проводится проверка качества и количества поставленной продукции, в связи с чем просил суд отложить судебное разбирательство и дать ответчику время на подготовку мотивированной позиции по делу с представлением конррасчета процентов по договору.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, после направления 09.10.2020 через систему "Мой арбитр" в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства ( л.д.184-185), в дальнейшем явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск, документов и доказательств, в обоснование возражений на иск, изложенных в ходатайстве об отложении, не представил.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены новые доводы и мотивы в обоснование возражений на иск и выводы суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судом не верно истолковано применение ст.395 ГК РФ о начислении процентов за невыплату авансового платежа за период с 17.04.2019 по дату фактической поставки 21.02.2020.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Договором поставки от 03.11.2015 предусмотрено, в том числе получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В материалах дела имеются Заказы, подписанные сторонами договора, в которых, как указал суд выше, определены в том числе сроки сдачи продукции на склад, сроки подтверждения Заказа. В дело также представлены уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

Изложенное, с учетом положений вышеприведенных пунктов 3.11, 3.14, 2.9, 2.10 договора, свидетельствует об осведомленности Покупателя о сроках готовности продукции, о сроках внесения оплаты за продукцию, о сроках выборки продукции.

В соответствии с п.2 ст.510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

С учетом установленных обстоятельств несоблюдения ответчиком условий договора, невыборки товара в установленный срок, принимая во внимание, что невыборка явилась следствием обстоятельств, за которые отвечает покупатель, с учетом положений п.1 ст.458, п.2 ст. 510, ст.515 ГК РФ и установленных обстоятельств нахождения на складе поставщика в заявленный период продукции, готовой к отгрузке ответчику, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом и взыскания судом процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в заявленной сумме. Расчет процентов, произведенный ответчиком в жалобе, не основан на нормах права и обстоятельствах настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что истец согласился с условиями ответчика по оплате продукции после ее отгрузки в установленные в письме ответчика от 24.01.2020 года исх.400/00319 сроки и о неправомерном неприменении судом п.3 ст.434 ГК РФ, п.3 ст.438 ГК РФ, также отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, доказательств заключения сторонами договора дополнительных соглашений, меняющих условия договора касательно порядка поставки продукции, ее оплаты, суду не представлено, указанное письмо не может быть расценено как изменение условий договора относительно порядка оплаты продукции.

С позиции вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм, также признается несостоятельным довод подателя жалобы о незаконности взыскания судом пени за невыборку продукции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 ноября 2020 года по делу N А72-10487/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев