Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 05АП-12/21

г. Владивосток

09 февраля 2021 г.

Дело N А51-11142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багдасаряна Багдасара Суреновича,

апелляционное производство N 05АП-12/2021

на решение от 09.12.2020

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-11142/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Багдасаряна Багдасара Суреновича (ИНН 251100030135, ОГРН 304251135900162)

к Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942),

третье лицо: администрация Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600),

о признании незаконным постановления,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Багдасаряна Багдасара Суреновича: Яцкович А.С. по доверенности от 11.09.2020 сроком действия до 14.09.2021;

от отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу, Управления ФССП по Приморскому краю, администрации Уссурийского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Багдасарян Багдасар Суренович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Багдасарян Б.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу (далее - отдел судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - управление, УФССП по ПК) о признании незаконным постановления от 26.03.2020 по исполнительному производству N 57948/16/25013-ИП от 21.12.2011; об обязании закрыть исполнительное производство N 57948/16/25013-ИП от 21.12.2011 в связи с отсутствием объекта исполнения.

Определением от 14.10.2020 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрацию Уссурийского городского округа (далее - третье лицо, администрация).

Решением арбитражного суда Приморского края от 09.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что магазин "Белый Лебедь" не является объектом, подлежащим сносу в рамках исполнения судебного решения по делу А51-51/2011, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО "ГЕОО ИНФО" от 15.04.2015 N 016. Считает, что протест прокурора на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесен незаконно. Кроме того указывает, что судом в оспариваемом решении не дана оценка доводу о том, что магазин "Белый Лебедь" с 07.05.2015 находится в собственности у предпринимателя.

Представители отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу, Управления ФССП по Приморскому краю, администрации Уссурийского городского округа, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, дал аналогичные

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением от 02.08.2011 по делу N А51-51/2011 Арбитражный суд Приморского края обязал ИП Багдасаряна Б.С снести здание, расположенное примерно в 73 метрах по направлению на северо-запад от ориентира 10-этажный жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 18 со следующими координатами поворотных точек углов:

1. х 47131.14 у -1373.91; 2. х 47123,16 у -1366.69; 3. х 47115.34 у -1375.32; 4. х 47117.86 у -1377.61; 5. х 47117.22 у -1378.32; 6. х 47119.43 у -1380.33; 7. х 47120.16 у -1379.52; 8. х 47123.40 у - 1382.45; 9. х 47130.28 у -1374.86; 10. х 47131.14 у -1373.91 за счет средств ИП Багдасаряна Б.С. в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В целях принудительного исполнения названного решения Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист АС 000363337 от 06.12.2011, на основании которого 21.12.2011 отдел судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 95833/11/13/25.

22.12.2011 судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, по результатам которого было установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены, о чем были составлены акта от 22.12.2011.

31.01.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в установленные сроки.

10.02.2012 судебным приставом - исполнителем взыскателю направлено предложение о возможности самостоятельного исполнения решения суда по аналогии со статьей 206 ГПК РФ.

22.02.2012 взыскатель на данное предложение ответил отказом.

05.06.2012 судебным приставом - исполнителем осуществлен выход судебного пристава - исполнителя по месту совершения исполнительных действий, по результатам которого было установлено, что решение суда не исполнено.

06.06.2012 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 13.06.2012.

12.07.2012 судебным приставом - исполнителем осуществлен выход судебного пристава - исполнителя по месту совершения исполнительных действий, по результатам которого было установлено, что решение суда не исполнено.

12.07.2012 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 20.07.2012.

20.07.2012 судебным приставом - исполнителем осуществлен выход судебного пристава - исполнителя по месту совершения исполнительных действий, по результатам которого было установлено, что решение суда не исполнено.

23.07.2012 должник оформил письменные объяснения о том, что он исполнил решение суда в полном объеме, представил планы границ земельного участка, изготовленные кадастровым инженером Вашневой О.О., с заявлением об исполнении решения суда и просьбой окончить исполнительное производство.

15.08.2012 судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, по результатам которого было установлено, что снесена пристройка к магазину "Белый лебедь", магазин "Белый лебедь" не снесен. В связи с тем, что в исполнительном документе не указан точный адрес объекта, подлежащего сносу, и невозможно установить точно какое здание подлежит сносу, судебный пристав-исполнитель обратился с запросом в БТИ N 9.

03.09.2012 отделение БТИ N 9 сообщило о том, что предоставить информацию о недвижимом имуществе, расположенном примерно в 73 метрах по направлению на северо-запад от ориентира: 10 - этажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Уссурийск, Владивостокское шоссе 18, невозможно, так как отсутствует точный адрес.

29.10.2012 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в УФССП России по Приморскому краю направлена служебная записка о привлечении специалиста для дачи заключения о том, какое именно здание подлежит сносу по решению суда в соответствии с указанными координатами.

30.10.2012 судебным приставом - исполнителем осуществлен выход судебного пристава - исполнителя по месту совершения исполнительных действий, по результатам которого было установлено, что снесена пристройка к магазину "Белый лебедь".

10.12.2012 УФССП по ПК ответило отказом на выделение денежных средств для участия специалиста в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не использовал возможность обращения в суд в порядке статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

11.12.2012 судебный пристав-исполнитель обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2013 по делу N А51-51/2011 в удовлетворении данного заявления отказано в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства имеет право привлечь лицо, обладающее специальными познаниями для установления объекта, подлежащего сносу.

22.05.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, однако ответ на соответствующую служебную записку из УФССП не поступил.

27.11.2013 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход судебного пристава - исполнителя по месту совершения исполнительных действий, по результатам которого было установлено, что решение суда не исполнено.

27.11.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 13.12.2013.

29.11.2013 судебным приставом-исполнителем повторно направлено взыскателю предложение о возможности самостоятельного исполнения решения суда в соответствии с части 9 статьи 107 Закона N 229 с последующим возложением понесенных расходов на должника.

08.04.2014 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, УФССП по ПК сообщило о согласии на выделение запрашиваемых денежных средств для оплаты участия специалиста, однако договор на оказание землеустроительных услуг с подрядчиком заключен не был.

13.04.2015 судебным приставом - исполнителем в адрес кадастрового инженера Вашневой О.О. направлен запрос о предоставлении следующей информации: имеются ли какие-либо здания, расположенные примерно в 73 метрах по направлению на северо-запад от ориентира 10-этажный жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 18 со следующими координатами поворотных точек углов: 1. х 47131.14 у -1373.91; 2. х 47123,16 у -1366.69; 3. х 47115.34 у -1375.32; 4. х 47117.86 у -1377.61; 5. х 47117.22 у -1378.32; 6. х 47119.43 у -1380.33; 7. х 47120.16 у -1379.52; 8. х 47123.40 у - 1382.45; 9. х 47130.28 у -1374.86; 10. х 47131.14 у -1373.91.

Согласно заключению кадастрового инженера Крештель Т.А. от 15.04.2015 N 016 в результате обследования на месте установлено, что в 73 метрах на северо-запад от ориентира многоквартирный жилой дом, адрес ориентира: г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 18, расположен нестационарный объект, металлический киоск "Табак", который установлен, предположительно, на месте какого-либо бывшего капитального строения (под киоском хорошо видны остатки фундамента). Далее на северо-запад в 79 метрах от вышеуказанного многоквартирного жилого дома расположено капитальное строение-магазин "Белый лебедь", который имеет адрес: г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 18а.

20.04.2015 судебным приставом - исполнителем Ким М.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (на основании заключения кадастрового инженера).

22.03.2016 в отдел судебных приставов поступил протест заместителя городского прокурора от 15.03.2016 на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20.04.2015, мотивированный отсутствием в исполнительном производстве документов, подтверждающих снос здания по указанным в исполнительном документе координатам.

По результатам рассмотрения протест прокуратуры удовлетворен, 28.03.2016 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Кравец О.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 95833/11/13/25. Присвоен номер исполнительного производства N 57948/16/25013-ИП.

04.08.2016 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 19.08.2016.

30.09.2016 судебным приставом - исполнителем в ходе совершения исполнительных действий установлено, что требования исполнительного документа не исполнены.

21.11.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о прекращении исполнительного производства N 57948/16/25013-ИП.

Определением арбитражного суда от 19.12.2018 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю о прекращении исполнительного производства N 57948/16/25013-ИП отказано.

23.03.2020 судебным приставом - исполнителем в ходе совершения исполнительных действий установлено, что требования исполнительного документа не исполнены.

26.03.2020 судебным приставом - исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП по ПК было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 28.04.2020.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании указанного постановления, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Законом об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе, следующие действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о назначении нового срока исполнения не противоречит положениям статей 6, 14, 105 Закона об исполнительном производстве и не может рассматриваться как нарушение прав должника, поскольку направлено на исполнение обязанности судебного пристава-исполнителя по принятию всех возможных мер для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; исполнения в установленном порядке и срок в полном объеме требований, указанных в исполнительном документе (статья 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12, 13 Закона N 118-ФЗ).

В рассматриваемом случае предпринимателем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Бурдело К.П. отдела судебных приставов от 26.03.2020 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству N 57984/16/25013-ИП от 21.12.2011.

Из материалов дела усматривается, что в рамках спорного исполнительного производства N 57984/16/25013-ИП предприниматель обязан был снести здание, расположенное примерно в 73 метрах по направлению на северо-запад от ориентира 10-этажный жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 18 со следующими координатами поворотных точек углов: 1. х 47131.14 у -1373.91; 2. х 47123,16 у -1366.69; 3. х 47115.34 у -1375.32; 4. х 47117.86 у -1377.61; 5. х 47117.22 у -1378.32; 6. х 47119.43 у -1380.33; 7. х 47120.16 у -1379.52; 8. х 47123.40 у - 1382.45; 9. х 47130.28 у -1374.86; 10. х 47131.14 у -1373.91.

Между тем по состоянию на дату отмены 28.03.2016 постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству исполнение исполнительного документа не произведено.

Так, согласно заключению кадастрового инженера Макеева Д.В. саморегулируемой организации Ассоциация "Объединение кадастровых инженеров" от 09.03.2017 каталог координат точек из решения суда (1. х 47131.14 у -1373.91; 2. х 47123,16 у -1366.69; 3. х 47115.34 у -1375.32; 4. х 47117.86 у -1377.61; 5. х 47117.22 у -1378.32; 6. х 47119.43 у -1380.33; 7. х 47120.16 у -1379.52; 8. х 47123.40 у - 1382.45; 9. х 47130.28 у -1374.86; 10. х 47131.14 у -1373.91) соответствует внешнему контуру существующего на местности здания продуктового магазина "Белый лебедь", расположенному по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе.

Определенные в результате разбивки на местности точки отличаются от существующих поворотных углов здания на величину не более 0,1 метра (как и регламентировано Требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке).

В соответствии с вышесказанным судом определено, что решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-51/2011 от 02.08.2011 не выполнено - здание, указанное в исполнительном месте не снесено.

Также из топографического плана с привязкой спорного строения на местности, имеющегося в материалах исполнительного производства, также следует, что контур, образованный точками из каталога координат по решению арбитражного суда Приморского края по делу А51-51/2011 от 02.08.2011 совпадает с контуром существующего здания магазина "Белый Лебедь", фактически расположенного на местности.

Из указанного следует, что координаты точек каталога совпадают с поворотными точками контура здания. При этом на здании имеется его название (магазин "Белый лебедь") и адресный аншлаг - ул. Владивостокское шоссе, 18а.

Довод заявителя о том, что магазин "Белый Лебедь" не является объектом, подлежащим сносу, основанный на заключении кадастрового инженера ООО "ГЕОО ИНФО" от 15.04.2015 N 016, исследован, оценен судом и обосновано признан несостоятельным, поскольку указанное заключение кадастрового инженера само по себе не опровергает установленные судом обстоятельства, поскольку сведений о том, с помощью каких инструментов производились измерения в ходе выполнения работ, не содержит.

Напротив, данное заключение составлено ранее и было впоследствии опровергнуто заключением кадастрового инженера Макеева Д.В. от 09.03.2017, подтвердившим факт неисполнения судебного акта о сносе спорного здания.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что должником надлежащим образом исполнена возложенная на него обязанность по сносу самовольной постройки, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку требования исполнительного документа, но основании которого возбуждено исполнительное производство от 21.12.2011 N 57948/16/25013-ИП, не исполнены в полном объеме, суд обоснованно счел, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу имелись основания для вынесения 26.03.2020 постановления о назначении нового срока исполнения по названному исполнительному производству.

При этом как правильно указано судом первой инстанции, продление срока исполнительных действий по исполнительному производству N 57984/16/25013-ИП от 21.12.2011 в рассматриваемом случае не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, поскольку вызвано фактическим неисполнением требований решения суда от 08.02.2011 по делу N А51-51/2011 и необходимостью совершения предпринимателем исполнительных действий по надлежащему исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа от 06.12.2011 серии АС N 000363337.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка протесту прокурора, коллегией отклоняется, поскольку протест прокурора сам по себе не возлагает на издавших акт лиц каких-либо обязанностей. Закон о прокуратуре лишь обязывает лиц, которым направлен протест, рассмотреть его, принять соответствующие закону меры и о результатах сообщить прокурору (пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Ссылка заявителя о том, что существующий магазин "Белый Лебедь" находится в собственности у предпринимателя на основании зарегистрированного права собственности с 08.07.2015, несостоятельна, так как оформление права собственности на объект после состоявшегося решения о его сносе не является препятствием для исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доказательства получения предпринимателем разрешения на строительство и возведение нового объекта после сноса предмета исполнения судебного акта по делу А51-51/2011 в материалы дела не представлены.

Основанием к регистрации права собственности по свидетельству 08.07.2015 указан акт приемки и ввода в эксплуатацию объекта от 29.04.2000, принятый по результатам принятия работ, исполненных на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 19.08.1999.

Из чего следует, что объектом зарегистрированного 08.07.2015 права является магазин "Белый Лебедь", в отношении которого вынесено вступившее в силу решение от 02.08.2011 по делу А51-51/2011.

Кроме того, указанный довод о наличии у предпринимателя зарегистрированного права не имеет правового значения, поскольку в исполнительном листе АС 000363337 от 06.12.2011 указано о сносе объекта, который идентифицирован по координатным точкам.

Существующий объект магазин "Белый Лебедь" соответствует предмету исполнения, указанному в исполнительном листе АС 000363337 от 06.12.2011.

Довод о формальности заключения кадастрового инженера Макеева Д.В. от 09.03.2017 коллегией отклоняется, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к данному доказательству, оно полное, обоснованное, каких-либо противоречий в выводах эксперта судом не усматривается, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся рассмотрения спора по существу, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При этом ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии со стороны предпринимателя пропуска срока на обращение в суд не привели к принятию неправомерного судебного акта (абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судебной коллегией не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, и соответственно не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2020 по делу N А51-11142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова Г.Н. Палагеша