Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 02АП-9161/20 по делу N А31-1944/2016

г. Киров

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2021 г. N Ф01-1178/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А31-1944/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области - Бучи С.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2021 N 01/1,

Департамента финансов Костромской области - Крусановой Д.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2021 N 10-24/1,

Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области - Маракулиной И.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2021 N 1/21,

акционерного общества "Северная пригородная пассажирская компания" - Соколянской Н.Н., действующей на основании доверенности от 26.08.2020 N 042-Д,

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Елисеевой К.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, Департамента финансов Костромской области, а также Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2020 по делу N А31-1944/2016

по иску акционерного общества "Северная пригородная пассажирская компания" (ИНН: 7604192971, ОГРН: 1107604019181)

к Костромской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (ИНН: 4401015844, ОГРН: 1024400527777) и к Департаменту финансов Костромской области (ИНН: 4401006423, ОГРН: 1024400516084)

(третьи лица: Администрация Костромской области, Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги")

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Северная пригородная пассажирская компания" (далее - Компания, Перевозчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Костромской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (далее - Департамент транспорта, Ответчик) 123 378 251 руб. убытков (далее - Убытки), возникших у Компании вследствие осуществления ею в 2013 году перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении по территории Костромской области (далее - Перевозки) с применением тарифов, установленных постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (далее - Департамент цен и тарифов) от 05.09.2012 N 12/177 и от 17.09.2013 N 13/225 (далее - Постановления) в размере, соответственно, 12 рублей за одну зону и 14 рублей за одну зону (далее - Тарифы).

Решением Суда от 14.10.2020 (далее - Решение) иск Компании удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Департамент транспорта, Департамент финансов Костромской области (далее - Департамент финансов), а также Департамент цен и тарифов (далее - Заявители) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее - Жалобы), в которых просят отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Компании.

Департамент транспорта в обоснование своей Жалобы указывает, в частности, что Убытки, размер которых определен Истцом как разница между полученными Компанией в результате Перевозок доходами и понесенными ею при этом затратами (далее - Затраты), не соответствуют понятию убытков в их гражданско-правовом смысле, поскольку все Затраты Перевозчика являются результатом исключительно его собственной финансово-хозяйственной деятельности, не связаны с восстановлением нарушенного права и не являются утратой или повреждением имущества Компании. Напротив, Компания, являясь коммерческой организацией, осуществляет деятельность на свой риск и, заключив договор на транспортное обслуживание, Перевозчик согласился с применением Тарифов. При этом Департамент транспорта принял все меры, необходимые для компенсации соответствующих потерь Компании, заключив с последней договор от 23.05.2013 N 8/13/ПК-089 (далее - Договор) на возмещение доходов, недополученных Перевозчиком при осуществлении Перевозок. Компания же, заключив Договор, согласилась на предоставление ей субсидии в предусмотренном Договором размере (далее - Субсидия) и при этом не предъявляла требований о внесении в Договор изменений в целях увеличения размера Субсидии, а также не требовала расторжения Договора в связи с наличием Убытков. Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 утверждено Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг), субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение), которое допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление Тарифов на уровне ниже экономически обоснованных. При утверждении Перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные Перевозчиком Убытки возможно лишь при условии, что нормативные правовые акты об утверждении Тарифов признаны недействующими по решению суда. Поэтому основания для признания неправомерными действий (бездействия) органов власти Костромской области отсутствуют, как отсутствует и причинно-следственная связь между установленными Постановлениями Тарифами и Убытками Перевозчика, в связи с чем на Костромскую область не может быть возложена обязанность компенсировать Убытки Компании.

Департамент финансов в обоснование своей Жалобы ссылается, в частности, на то, что при заключении Договора стороны достигли соглашение о размере Субсидии, в связи с чем исковые требования Компании, которые являются предметом настоящего дела, направлены на неправомерное изменение условий Договора. При этом Истец не обосновал, в чем состоит противоправность действий (бездействия) органов исполнительной власти Костромской области, и не доказал незаконность таких действий (бездействия), а также наличие причинно-следственной связи между установлением Тарифов и размером Убытков Перевозчика. Кроме того, экспертное заключение Воркуновой Н.Н. от 05.09.2018 N 03-18 (далее - Заключение) не может являться доказательством экономической обоснованности Затрат Перевозчика, поскольку при осуществлении Перевозок Компания пользовалось услугами открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Общество) по предоставлению в аренду, управлению и эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам подвижного состава и при этом расчет стоимости этих услуг произведен экспертом в соответствии с утвержденной распоряжением Общества от 20.10.2010 N 2174р Методикой определения стоимости услуг, оказываемых пригородным пассажирским компаниям, которая является лишь локальным документом Общества и в связи с этим не может учитываться при определении экономической обоснованности Затрат Компании.

Департамент цен и тарифов в обоснование своей Жалобы указывает, в частности, что, Костромская область исполнила предусмотренные Договором обязательства. Перевозчик принял на себя обязательство осуществлять свою деятельность таким образом, чтобы в случае возникновения Убытков, принимать их на себя. При этом Компания не обращалась с исками об оспаривании нормативных правовых актов, установивших Тарифы, и утвердивших порядок предоставления Субсидии. Заключение эксперта не является основанием для удовлетворения иска Перевозчика ввиду отсутствия доказательств незаконности действий (либо бездействия) органов власти Костромской области, а также отсутствия причинно-следственной связи между установлением Тарифов и размером Убытков. Кроме того, дополнительные расходы на возмещение Убытков приводят к лишним тратам бюджетных средств, что не согласуется с принципом эффективности их использования.

Администрация Костромской области (далее - Администрация) в отзыве на Жалобы (далее - Отзыв Администрации) ссылается на то, что Истец не доказал наличие правовых оснований для взыскания Убытков (факт причинения последних, неправомерность поведения государственных органов Костромской области, их вину, а также причинно-следственную связь их поведения и Убытков).

Истец в отзыве на Жалобы просит оставить Решение без изменения, а Жалобы - без удовлетворения.

Общество отзыв на Жалобы не представило.

Администрация, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечила.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалобы рассмотрены в отсутствие представителя Администрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Заявителей просили удовлетворить Жалобы по изложенным в них основаниям, а представители Компании и Общества просили оставить Жалобы без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Компании на Жалобы.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в течение 2013 года Компания осуществляла Перевозки с применением установленных Постановлениями Тарифов, которые не в полном объеме "покрывали" Затраты Перевозчика, в связи с чем на основании Договора Компании была предоставлена Субсидия.

Ссылаясь на то, что осуществление в 2013 году Перевозок с применением Тарифов и недостаточный объем Субсидии привели к возникновению у Перевозчика Убытков в виде "не покрытых" Затрат на выполнение Перевозок, Компания обратилась в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу частей 1 и 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы должны устанавливаться на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающих безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта, а потери в доходах перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти соответствующего публично-правового образования.

Согласно пунктам 1, 3, 4 и 6 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, которое утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 950, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

В соответствии с пунктом 13 Положения, а также Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, которая утверждена Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 N 235-т/1 (далее - Методика), государственное регулирование тарифов осуществляется в порядке, утвержденном Федеральной службой по тарифам, с целью обеспечения баланса интересов организаций железнодорожного транспорта и пользователей их услуг, оптимизации совокупных транспортных затрат, а основным методом государственного регулирования тарифов является метод экономически обоснованных затрат. При этом органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования и, в частности, при установлении тарифов с учетом необходимости обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, если тариф на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом установлен с отступлением от метода экономически обоснованных затрат, публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, обязано обеспечить возмещение перевозчику возникших у последнего в результате этого убытков (если таким публично-правовым образованием не приняты меры по компенсации потерь перевозчика иным способом), что следует также и из правовых позиций, изложенных, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2015 N 310-ЭС14-7828 и от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950.

Поэтому являются несостоятельными ссылки Заявителей и Администрации на то, что предъявленные Истцом ко взысканию Убытки не соответствуют понятию убытков в их гражданско-правовом смысле, как несостоятельны и ссылки на отсутствие оснований для удовлетворения иска Компании вследствие отсутствия противоправности действий (бездействия) органов власти Костромской области, их вины в возникновении у Перевозчика Убытков, а также причинно-следственной связи между установленными Постановлениями Тарифами и Убытками.

Доводы Заявителей об отсутствии оснований для взыскания Убытков в связи с тем, что Компания согласилась с определенным в Договоре размером Субсидии, а также о том, что предусмотренные Договором обязательства по предоставлению Перевозчику Субсидии исполнены в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения Договора не свидетельствуют о том, что стороны применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ достигли соглашение о возмещении Компании только части Убытков. Напротив, в силу пункта 2.1.2 Договора Убытки Перевозчика ("потери в доходах") подлежат возмещению в полном объеме. В связи с этим не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителей о том, что являющийся предметом данного дела иск Компании направлен на неправомерное изменение условий Договора.

Поскольку согласно Положению и Методике при формировании тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков оцениваются с точки зрения экономической обоснованности этих затрат и органы тарифного регулирования вправе не учитывать необоснованные расходы субъекта регулирования (в том числе вызванные нерациональным использованием последним производственных ресурсов), в целях определения на основании Методики размера экономически обоснованных Затрат Компании, понесенных последней в связи с Перевозками, Судом были назначены финансово-экономические экспертизы (включая дополнительную).

При этом согласно Заключению рассчитанный с применением Методики фактический размер экономически обоснованных (соответствующих нормативным требованиям в сфере тарифного регулирования) Затрат Компании на осуществление Перевозок в 2013 году составил 189 187 114 руб. 79 коп.

Доказательства того, что Заключение подготовлено с нарушением или без учета соответствующих положений Методики (в частности, доказательства того, что в состав Затрат Перевозчика включены его расходы, которые не связаны с осуществлением Перевозок, или доказательства того, что такие расходы не могут быть признаны экономически обоснованными), Заявителями не представлены и содержащиеся в Заключении выводы эксперта Заявителями вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуты. О проведении повторной экспертизы Заявители не ходатайствовали. Поэтому являются несостоятельными доводы Заявителей о том, что Заключение не может быть признано надлежащим доказательством размера экономически обоснованных Затрат Перевозчика и, соответственно, размера его Убытков.

Сумма подлежащих взысканию Убытков (123 378 251 руб.) определена исходя из размера экономически обоснованных Затрат Перевозчика (189 187 114 руб.) за минусом доходов, полученных им в результате Перевозок (62 989 064 руб.), и предоставленной Компании Субсидии (2 819 800 руб.).

Доказательства того, что не возмещенная Перевозчику часть понесенных последним в 2013 году экономически обоснованных Затрат была учтена регулирующим органом при тарифном регулировании Перевозок, осуществляемых Компанией в иные периоды времени, Заявители не представили.

Прочие доводы Жалоб и Отзыва Администрации не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы Жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобах и Отзыве Администрации, не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2020 по делу N А31-1944/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, Департамента финансов Костромской области, а также Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова