Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-78879/20

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-45362/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 ноября 2020 года по делу N А40-45362/20, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Московская Объединенная Электросетевая Компания",

третьи лица: ТСЖ "Сиреневый 44-1", ООО "Бизнес Рент", ГУП ДЭЗ района "Метрогородок", СНТ "ЛУЧ"

о взыскании 712 422,59 руб. неосновательного обогащения, 39 448,63 руб. процентов, проценты по день фактической оплаты, 69 392,68 руб. неустойки, неустойку с 27.09.2019 по день фактической оплаты

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белоусов М.Н. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Козлова О.О. по доверенности от 18.12.2020

от третьих лиц: от ТСЖ "Сиреневый 44-1" - извещен, представитель не явился; от ООО "Бизнес Рент" - извещен, представитель не явился; от ГУП ДЭЗ района "Метрогородок" - извещен, представитель не явился; от СНТ "ЛУЧ" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании 712 422 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, 39 448 рублей 63 копеек процентов, процентов по день фактической оплаты, 69 392 рублей 68 копеек неустойки, неустойки, начиная с 27.09.2019 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ТСЖ "Сиреневый 44-1", ООО "Бизнес Рент", ГУП ДЭЗ района "Метрогородок", СНТ "ЛУЧ".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2020 в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.02.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленных им письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, третьи лица извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что Акционерное общество "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (Основные положения);

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (Правила недискриминационного доступа); иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россетти Московский регион" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, согласно условиям которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "Россети Московский регион" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (объем полезного отпуска).

Как указывает истец, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с тем, что при определении объема полезного отпуска за периоды октябрь - декабрь 2017 года, январь - декабрь 2018 года в объем потребленной ООО "Бизнес Рент", ТСЖ "Сиреневый 44-1", ГУП "ДЭЗ р-на Метрогородок", СНТ "ЛУЧ" электрической энергии, был необоснованно включен объем потребления транзитных потребителей (субабонентов).

Истец указывает, что объем электрической энергии в размере 256 380 кВтч по ТСЖ "Сиреневый 44-1", 42 176 кВтч по ГУП "ДЭЗ р-на Метрогородок", 101 354 кВтч по СНТ "ЛУЧ", 63 687 кВтч по ООО "Бизнес Рент" был необоснованно использован в расчетах между сторонами для целей определения объема оказанных ПАО "Россети Московский регион" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации.

С учетом правового регулирования определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная ошибка в определении объема полезного отпуска привела к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 712 422 рублей 59 копеек, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд, начислив ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 448 рублей 63 копеек и законную неустойку в размере 69 392 рублей 68 копеек в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

По мнению истца, данная ошибка привела к тому, что объем оплаченных услуг по передаче электрической энергии был необоснованно завышен.

Доказательством оплаты спорных услуг в завышенном объеме, по мнению истца, являются платежные поручения и 18-е формы.

Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции приведены нижеследующие основания.

Так, доказательства достоверности информации, содержащейся в формах 18 в материалы дела не представлены, также не представлены доказательства направления данного документа в адрес ответчика.

Кроме того, указанные формы формируются и подписываются истцом в одностороннем порядке.

В силу ст. 68 АПК РФ, факт исполнения Договора в части спорных потребителей должен подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии: гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

В соответствии с вышеуказанной нормой, именно на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате. Формы 18 являются вспомогательными документами.

Доказательства, подтверждающие исполнение истцом своей обязанности по предоставлению ответчику вышеуказанных сведений, в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на предоставление ответчику информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки по формам 18, не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством.

В качестве доказательств в материалы дела также представлены акты оказанных услуг и платежные документы об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в адрес ПАО "Россети Московский регион".

В то же время из данных документов невозможно идентифицировать оплату в адрес ПАО "Россети Московский регион" именно по точкам поставки спорного потребителя.

При этом, суд учитывает, что каких-либо корректировочных актов, платежных поручений не представлено, так же как и корректировочных актов с потребителями, в связи с чем, бесспорных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствуют.

Довод истца о том, что от спорных потребителей (ООО "Бизнес Рент", ТСЖ "Сиреневый 44-1", ГУП "ДЭЗ р-на Метрогородок", СНТ "ЛУЧ") запитаны субабоненты (транзитные потребители), также не подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), присоединение энергопринимающих устройств потребителей, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения, а сам факт технологического присоединения оформляется актом о технологическом присоединении, либо актом разграничения границ балансовой принадлежности и актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Представленные в материалы дела Приложения N 2 "Реестр источников энергоснабжения" к договорам энергоснабжения не являются документами о технологическом присоединении и не могут подтверждать наличие субабонентов у потребителя.

Со стороны Истца также не представлены документы в обоснование объема потребления электроэнергии субабонентами.

Объем потребленной электрической энергии может подтверждаться актами снятия показаний приборов учета. Вместе с тем, в материалы дела такие акты снятия показаний не представлены. Представленные вместо этого истцом документы не содержат доказательств направления в адрес гарантирующего поставщика (непонятна дата передачи показаний) Доказательства направления данных документов в адрес ПАО "Россети Московский регион" в материалы дела также не представлены.

Кроме того истцом также не представлены акты снятия показаний в отношении самих спорных потребителей (ООО "Бизнес Рент", ТСЖ "Сиреневый 44-1", ГУП "ДЭЗ р-на Метрогородок", СНТ "ЛУЧ").

При этом, истцом в адрес ответчика не были направлены корректировочные документы объемов полезного отпуска за спорный период по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007.

В соответствии с условиями заключенного Договора между истцом и ответчиком за спорный период были подписаны акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя, акты приема-передачи электрической энергии, акты о составлении баланса электрической энергии.

Корректировочные акты к актам об оказании услуг по передаче электрической энергии и корректировочные акты к актам приема-передачи электрической энергии за спорные периоды (далее - корректировочные акты), корректировочные счета и счета-фактуры не оформлялись и истцом в адрес ответчика не направлялись, корректировки балансов по сети ответчика за спорные периоды не производились.

Вместе с тем, в действующем законодательстве нет положений, регламентирующих порядок включения объема электроэнергии, который по ошибке гарантирующего поставщика/потребителей определен неверно, обратно в объем фактических потерь электрической энергии ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы заключенным между сторонами договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007

Заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения в связи с невычитанием в течение спорного периода субабонента из объема потребления основного потребителя, Истцу необходимо было доказать несколько обстоятельств:

1. объем потребления основного потребителя,

2. доказательства существования субабонента (документы о технологическом присоединении),

3. объем потребления субабонента,

4. доказательства двойной оплаты в адрес ответчика (и за основного потребителя, и за транзитных),

5. доказательства приобретения и (или) сбережения денежных средств Ответчиком именно как неосновательного обогащения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом такие доказательства не были представлены, что и привело к вынесению оспариваемого решения.

Так, в подтверждение объема потребления основного потребителя истцом представлены только выписки из форм 18-юр за соответствующие периоды.

Однако форма 18-юр, на которую ссылается истец, представляет собой напечатанный на бумажном носителе текст, который подписан только истцом.

Доказательства достоверности информации, содержащейся в указанной форме, в материалы дела не предоставлены (такими доказательствами в силу п. 165 Основных положений являются первичные документы - Акты снятия показаний прибора учета, которые в силу п. 162 Основных положений истец должен ежемесячно направлять ответчику).

Доказательства направления форм 18-юр в адрес ответчика истец также не представил.

В подтверждение существования транзитных потребителей истец должен был предоставить документы о технологическом присоединении таких потребителей (по юридическим лицам, а также по бытовым потребителям), из которых была бы видна схема присоединения, указывающая на необходимость вычитания их объемов потребления из объема потребления основного потребителя.

В соответствии с п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила о технологическом присоединении), присоединение энергопринимающих устройств потребителей, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения, а сам факт технологического присоединения оформляется, актом о технологическом присоединении, либо актами разграничения границ балансовой принадлежности и актом разграничения эксплуатационной ответственности.

Следовательно, подтверждением наличия субабонентов (транзитных потребителей) являются документы о технологическом присоединении, которые Истцом не представлены.

Непредоставление доказательств существования транзитных потребителей, влечет отказ в иске.

Представленные в материалы дела Приложения N 2 "Реестры источников энергоснабжения _" к договору энергоснабжения оформлены сторонами договора энергоснабжения и не являются документами о технологическом присоединении.

Сами же по себе представленные формы 18-юр и 18-физ (фиксирующие потребление транзитного потребителя) не свидетельствуют о необходимости вычитания указанных в них объемов из объема потребления основного потребителя.

В отсутствие же допустимых доказательств подтверждающих объемы потребления как основного потребителя, так и транзитных потребителей, а также по бытовым потребителям, нельзя принять данные истца о таких объемах.

В подтверждение объема потребления транзитных потребителей истцом также не представлено надлежащих доказательств.

Как было указано выше, такими доказательствами в силу п. 165 Основных положений являются первичные документы - акты снятия показаний прибора учета, которые в силу п. 162 Основных положений истец должен ежемесячно направлять ответчику.

Представленные вместо этого "сведения" таковыми актами не являются, поскольку не соответствуют п. 165 Основных положений, не содержат доказательства направления гарантирующему поставщику и (или) сетевой организации.

В подтверждение двойной оплаты в адрес ответчика (и за основного потребителя, и за транзитных) истец ссылается на формы 18-юр, а также прикладывает платежные поручения по договору N 17-3916 и акты приема-передачи электроэнергии по договору энергоснабжения.

Суд первой инстанции в абз. 13 стр. 4 решения пришел к правильному выводу о том, что формы 18 факт оплаты спорного объема денежных средств, подтверждать не могут.

Указанные формы фиксируют лишь данные истца об объеме потребления и не содержат стоимости электроэнергии.

Представленные платежные поручения по договору N 17-3916 являются общими и не содержат указания на суммы, заявленные истцом в иске. Эти платежные поручения также не содержат в назначении платежа указание на то, что услуги оказывались в отношении потребителя.

При этом, документы по договору энергоснабжения (акты приема-передачи электроэнергии) не могут влечь для ответчика обязательств в силу ст. 308 ГК РФ, поскольку он не является стороной договора энергоснабжения. Кроме того, эти документы не подтверждают заявленные требования (к аналогичным выводам пришел суд в деле А40-285520/19, абз. 4 стр. 3 постановления суда кассационной инстанции).

Представленные истцом корректировочные акты с потребителем не подтверждают возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Представленные в материалы дела исправленные счета на оплату не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска, в ряде случаев не подписаны потребителем.

Также истцом не представлены документы, подтверждающие возврат потребителю излишне уплаченных денежных средств, составляющих корректировку или учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды.

Таким образом, истцом не доказано, что на его стороне произошло уменьшение имущества.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года по делу N А40-45362/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков