Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 10АП-804/21

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А41-21929/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления Росалкогольрегулирования по ЦФО на определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 по делу N А41-21929/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой-М" к Межрегиональному Управлению Росалкогольрегулирования по ЦФО об оспаривании, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "М Дистрибьюшн", акционерное общество "ПФ СКБ Контур", ИФНС России по городу Мытищи Московской области,

при участии в заседании:

от ООО "Авангардстрой-М" - извещено, представитель не явился;

от Межрегионального Управления Росалкогольрегулирования по ЦФО - Абанникова О.А. по доверенности от 29.12.2020;

от ООО "М Дистрибьюшн" - извещено, представитель не явился;

от АО "ПФ СКБ Контур" - извещено, представитель не явился;

от ИФНС России по городу Мытищи Московской области извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангардстрой-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрегиональному Управлению Росалкогольрегулирования по ЦФО об оспаривании постановления от 02.03.2020 N 03-19/1066-19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 по делу N А41-21929/20 производство по делу N А41-21929/20 приостановлено до вынесения ИФНС России по городу Мытищи Московской области решения в отношении ООО "Авангардстрой-М" по результатам камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года (акт проверки от 31.03.2020 N 1887).

Не согласившись с данным судебным актом, Межрегиональное Управление Росалкогольрегулирования по ЦФО обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель Межрегионального Управления Росалкогольрегулирования по ЦФО в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по делу N А41-21929/20 до вынесения ИФНС России по городу Мытищи Московской области решения в отношении ООО "Авангардстрой-М" по результатам камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года (акт проверки от 31.03.2020 N 1887), суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ООО "Авангардстрой-М" налоговым органом проводится проверка.

При этом суд первой инстанции указал, что выводы и обстоятельства, которые будут отражены в решении, в отношении ООО "Авангардстрой-М" по результатам камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года (акт проверки от 31.03.2020 N 1887), могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии со статьей 144 АПК РФ Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Вместе с тем, вышеуказанных оснований для приостановления производства по настоящему делу апелляционным судом не установлено, основания, по которым производство по настоящему делу приостановлено судом первой инстанции, не свидетельствует о наличии обязанности либо права арбитражного суда приостановить производство по рассматриваемому делу.

В материалах дела имеется акт проверки от 31.03.2020 N 1887, в котором указаны обстоятельства, которые, по мнению суда первой инстанции, могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора. При этом в силу ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) именно актом проверки оформляются результаты проверки.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что информации об оспаривании результатов налоговой проверки в материалах дела не имеется.

Следует также отметить, что с учетом положений ст.ст. 100, 101 НК РФ, принимая во внимание, что акт проверки составлен 31.03.2020, у апелляционного суда отсутствуют безусловные основания для вывода о том, что на момент вынесения оспариваемого определения (от 04.12.2020) решение по результатам проверки налоговым органом принято не было. Из материалов дела данный вывод не следует.

При этом, истребовав у налогового органа отзыв на заявление, суд первой инстанции определения об истребовании решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не выносил.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что решение ИФНС России по городу Мытищи Московской области в отношении ООО "Авангардстрой-М" по результатам камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года может являться доказательством по делу, которое по правилам ст. 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, отсутствие какого-либо доказательства в материалах дела само по себе не может являться основанием для приостановления производства по делу (за исключением случаев, прямо предусмотренных законом).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемый судебный акт.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 по делу N А41-21929/20 отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева