Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-33944/20

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-38954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Берг О.А. - доверенность от 11.01.2021

от ответчика (должника): Киселева Ю.В. - доверенность от 29.12.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33944/2020) Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу N А56-38954/2020(судья Сурков А.А.), принятое

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

к ГУП Санкт-Петербургское "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"

3-е лицо: ООО "Комфорт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (адрес: 190900, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59, далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр Коллективного пользования Многоотраслевого комплекса Жилищного хозяйства" (адрес: 191023, г Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, дом 1-3, Лит. А, ОГРН: 1027809228116, далее - Центр, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 350,78 руб. в виде ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 04.10.2019 N 20531 в рамках исполнительного производства от 09.07.2019 N 164893/19/78007-ИП.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (адрес: 198206, Санкт-Петербург, Шоссе Петергофское д.73,Литер У, офис 422, далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 18.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Мировым судьей Санкт-Петербурга судебного участка N 100 выдан судебный приказ от 25.06.2018 по производству N 2-530/2018-100, которым с Петрашевич Елены Викторовны и Петрашевич Зои Викторовны в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2017 по 31.05.2018 в размере 81 927,28 руб. и 1328,91 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

09.07.2019 Красносельским РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу (далее - Отдел) на основании указанного приказа возбуждено исполнительное производство N 164893/19/78007-ИП.

В рамках исполнительного производства N 164893/19/78007-ИП на расчетный счет ответчика платежными поручениями от 04.10.2019 N 17579 и от 04.10.2019 N 20531 перечислены денежные средства в общей сумме 24 701,56 рублей (12350,78 рублей х 2).

Поскольку один из указанных платежей осуществлен в связи с техническим сбоем системы, и является повторным истец направил в адрес ответчика претензию от 21.10.2019 N 78007/19/766027 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 12 350,78 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на недоказанность исковых требований как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Сам факт злоупотребления правом является достаточным основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (пункт 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм, перечисляемые денежные средства являются имуществом должников, тогда как судебный пристав-исполнитель лишь обеспечивает правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Материалами дела установлено, что взыскателем по исполнительному производству является Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт".

Материалами дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" (Принципал) и ответчиком (Агент) заключен агентский договор N 319/1-6/09 от 20.09.2013 на комплексное обслуживание организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства от своего имени, но по поручению и за счет принципала осуществлять начисление и сбор платежей с граждан и юридических лиц (правообладателей жилых помещений), проживающих в многоквартирных жилых домах, за жилищно-коммунальные услуги, которые включают плату за содержание, электроэнергию на общедомовые нужды и другие, производить перечисление фактически собранных денежных средств на расчетный счет принципала, осуществлять распределение между поставщиками услуг денежных средств, поступивших от собственников и нанимателей в счет платы за жилое помещение и прочие услуги.

Спорные денежные средства ответчиком в соответствии с условиями договора в полном объеме перечислены на расчетные счета принципала ООО "Комфорт", ФГУП РСВО (услуги радио), Красносельское РЖА (услуги за наем жилого помещения), ПАО "Ростелеком" (пакет услуг ТВ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005, пунктом 1 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исходя из положений статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, в случае, если агент действует по условиям этого договора от своего имени, применяются правила, предусмотренные главой 51 этого Кодекса, если эти правила не противоречат положениям указанной главы или существу агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента (статья 997 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Из содержания приведенных норм материального права следует, что денежные средства, поступающие в рамках агентского договора ответчику в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, которые включают плату за содержание, электроэнергию на общедомовые нужды и другие, являются собственностью Принципала (Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт"), и распределяются Агентом в соответствии и заключенным договором.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из представленных Истцом платежных поручений следует, что истец произвел перечисление излишних денежных средств на расчетный счет ответчика, как агента взыскателя по исполнительному производству ООО "Комфорт".

В соответствии с нормами главы 51 - 52 ГК РФ Ответчик свои обязательства, вытекающие из агентского договора, исполнил путем распределения и перечисления поступивших денежных средств как на счета взыскателя (принципала), так и на счета ресурсоснабжающих организаций.

Истец, заявляя исковые требования к ответчику указывает на необходимость его распоряжения спорными денежными средствами, поступившими в собственность ООО "Комфорт", при этом, Агент распоряжаться ими не вправе в силу действующего законодательства. Денежные средства не остались в распоряжении агента а перечислены как указано ранее на расчетные счета принципала ООО "Комфорт", ФГУП РСВО (услуги радио), Красносельское РЖА (услуги за наем жилого помещения), ПАО "Ростелеком" (пакет услуг ТВ).

Ответчик, исполнив поручение третьего лица путем зачисления денежных средств на счета Принципала и иных организаций оказывающих жилищно-коммунальные услуги, не может распорядиться денежными средствами, поскольку не является собственником денежных средств, следовательно, на стороне ответчика отсутствует факт неосновательного получения, удержания.

Таким образом, требования истца к ответчику не могут быть удовлетворены, поскольку ответчик является Агентом взыскателя по исполнительному производству и не может распоряжаться денежными средствами, являющимися собственностью третьего лица - ООО "Комфорт".

Учитывая, что ответчик не приобрел или сберег имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), на его стороне отсутствует неосновательное обогащение подлежащее взысканию в соответствии с положениями ст. статье 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу N А56-38954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева