Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 17АП-15636/20

г. Пермь

09 февраля 2021 г.

Дело N А60-36068/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел",

при участии:

от истца - акционерного общества Управляющая компания "Металлинвест": Шершукова Ж.В., предъявлен паспорт, доверенность от 24.05.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтемаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2020 года

по делу N А60-36068/2020

по иску акционерного общества Управляющая компания "Металлинвест" (ОГРН 1106623005059ИНН 6623071579)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уфанефтемаш" (ОГРН 1070278005478, ИНН 0278135755)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Управляющая компания "Металлинвест" (далее - истец, АО УК "Металлинвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Уфанефтемаш" (далее - ответчик, ООО "Уфанефтемаш") о взыскании задолженности по договору поставки от 19.07.2018 в сумме 53 907 614 руб. 05 коп., неустойки, начисленной за период с 22.05.2020 по 06.08.2020 в сумме 2 989 337 руб. 35 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 07.08.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив сумму заявленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о необходимости уменьшения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, так как требования по взысканию заявленной неустойки не имеют своей целью восстановление имущественных потерь от нарушения обязательств и явно направлены на получение необоснованной прибыли.

Истцом возражения на жалобу не представлены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 01.02.2021 в онлайн-режиме посредством использования информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", представитель истца возразил против удовлетворения жалобы ответчика.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2018 между АО УК "Металлинвест" (Поставщик) и ООО "Уфанефтемаш" (Покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором обязуется передать (отгрузить) покупателю либо указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку товара согласно условиям, определенным настоящим договором. Сортамент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке товара, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в Счетах к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (п.п.1.1, 1.2).

В соответствии со спецификациями N 15 от 26.03.2020, N 20 от 20.04.2020, N 21 от 27.04.2020, N 22 от 06.05.2020, N 23 от 14.05.2020, N 24 от 14.05.2020, N 25 от 14.05.2020,N 26 от 14.05.2020, N 27 от 14.05.2020, N 28 от 14.05.2020, N 29 от 14.05.2020, N 30 от 14.05.2020, N 31 от 14.05.2020, N 32 от 14.05.2020, N 33 от 14.05.2020, N 34 от 14.05.2020, N 35 от 25.05.2020, N 37 от 02.06.2020, N 39 от 08.06.2020, N 40 от 08.06.2020, N 41 от 09.06.2020, являющимися приложением к договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 53907614,05 руб.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара сторонами не оспаривается.

Спецификациями предусмотрен порядок оплаты товара: отсрочка платежа 30 календарных дней с момента отгрузки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что задолженность ответчика ООО "Уфанефтемаш" за поставленный товар по договору от 19.07.2218 составляет в сумме 53 907 614 руб. 05 коп. (с учетом уточнения требований), в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме. Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда первой инстанции в данной части в апелляционном порядке не обжалуется.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания неустойки, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в части взыскания основного долга пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 23.07.2018) определено, что за нарушение срока оплаты товара, полученного по настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара.

Поскольку ООО "Уфанефтемаш" было допущено нарушение предусмотренного договором срока оплаты полученного товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 22.05.2020 по 06.08.2020 составила 2 989 337 руб. 35 коп. (с учетом уточнения требований).

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки. При этом необходимо отметить, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Более того, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Также правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2020 года по делу N А60-36068/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева В. Ю. Дюкин