Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-16977/20 по делу N А50-22769/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2021 г. N Ф09-3097/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А50-22769/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от арбитражного управляющего Бидули Анатолия Викторовича - Ефимов К.А., паспорт, доверенность от 24.12.2020, диплом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - Трутнева Е.П., удостоверение, доверенность от 11.01.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя арбитражного управляющего Бидули Анатолия Викторовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2020 года по делу N А50-22769/2020

по заявлению арбитражного управляющего Бидули Анатолия Викторовича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Еретин Артем Юрьевич, Мокин Игорь Алексеевич, Чернецов Дмитрий Олегович, ООО "Региональная организация энергохолдинг", АО "Российский аукционный дом",

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Бидуля Анатолий Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, Управление) от 28.08.2020 по делам N 059/10/18.1-991/2020, N 059/10/18.1-992/2020, N 059/10/18.1-995/2020 по жалобам ИП Еретина А.Ю. (вх. N 014916), Мокина И.А. (вх. N 014989), Чернецова Д.О. (вх. N 014880).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что указание слова "НЕТ" в графе заявки не позволяет арбитражному управляющему сделать однозначный вывод о том, что отсутствует заинтересованность участника к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и что в капитале подающего заявку не участвует арбитражный управляющий и (или) саморегулируемая организация. Требования к содержанию заявки носят императивный характер, при этом содержание заявки по спорному вопросу должно быть выражено в форме, позволяющей арбитражному управляющему прийти к однозначному выводу. Из буквального толкования содержания заявки Чернецова Д.О. не следует, что в его капитале отсутствует участие именно конкурсного управляющего (Бидули А.В.), следовательно, обязательные сведения об участии в капитале заявителя конкурсного управляющего отсутствуют. Вывод суда об отсутствии оснований для отказа в принятии заявки ввиду отсутствия сведений о наличии заинтересованности заявителя на момент рассмотрения заявок не основан на нормах права.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основания, указанным в письменном отзыве; решение суда считает законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019 по делу N А50-31405/2018 ООО "Региональная организация энергохолдинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2019 по делу N А50-31405/2018 конкурсным управляющим утвержден Бидуля Анатолий Викторович.

Собранием кредиторов ООО "Региональная организация энергохолдинг" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (протокол собрания кредиторов 02.03.2020) (далее - Положение).

Организатором торгов опубликовано сообщение, размещенное в ЕФРСБ от 29.06.2020 N 5154753 о проведении торгов в форме открытого аукциона. Предметом торгов (Лот 2) является автомобиль Mercedes-Benz CLS 500 4MATIC, год выпуска 2012, номер VIN WDD2183911А061909. Торги назначены на 17.08.2020 в 10:00 часов (время московское) и будут проводиться на электронной торговой площадке АО "Российский аукционный дом" (http://www.lot-online.ru). Подача заявок осуществляется в электронном виде с 07:00 час. 06.07.2020 до 16:00 час. 07.08.2020, время московское.

В соответствии с протоколом об определении участников открытых торгов в электронной форме N РАД-226565 от 14.08.2020 заявки ИП Еретина А.Ю., Мокина И.А., Чернецова Д.О. отклонены, поскольку они не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и сообщением о проведении торгов. В частности, в заявках не были отражены сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

20.08.2020, 21.08.2020 в Пермское УФАС России поступили жалобы ИП Еретина А.Ю., Мокина И.А., Чернецова Д.О. на действия организатора торгов в лице арбитражного управляющего, в которых указано на неправомерное отклонение заявок.

По результатам рассмотрения жалобы 28.08.2020 УФАС по Пермскому краю вынесло решение о признании жалоб обоснованными, в действиях арбитражного управляющего Бидули А.В. установлен факт нарушения абзаца 6 пункта 11, пункта 12, пункта 14 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Бидуля А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном отклонении конкурсным управляющим заявок ИП Еретина А.Ю., Мокина И.А., Чернецова Д.О.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Обязательность проведения торгов по продаже имущества должника в процедуре конкурсного производства установлена статьей 139 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 и пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Порядок проведения обязательных торгов в процедуре банкротства регламентирован нормами ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утв. Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495).

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация. Организатор торгов выполняет следующие функции:

опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

определяет участников торгов;

осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Обязательность проведения торгов по продаже имущества должника в процедуре конкурсного производства установлена статьей 139 Закона о банкротстве.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола. Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве, заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Абзацем 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Соответственно, законодательно установлено, что допустимо как наличие заинтересованности, так и ее отсутствие. При этом форма указания таких сведений (конкретные формулировки) не установлена.

Указание в заявке сведений, предусмотренных в абзаце 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности должника, кредиторов, внешнего управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 520-О-О).

В соответствии с абзацем 19 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных настоящей статьей.

Антимонопольным органом в результате исследования спорных заявок установлено:

участник ИП Еретин А.Ю. указал в графе "Сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности претендента по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале претендента внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий": нет;

участник Мокин И.А. указал в графе "Сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности претендента по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале претендента внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий": Отсутствует заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему. Нет участия в капитале внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий;

участник Чернецов Д.О. указал в графе "Сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности претендента по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале претендента внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий": Отсутствует заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему. В капитале заявителя не участвует внешний управляющий или саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Таким образом, два участника в указанной графе привели цитату абзаца 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, один участник поставил в графу слово "нет".

Ввиду того, что унифицированная форма заявки на участие в торгах законодательством о банкротстве либо руководством участника торгов не предусмотрена и каких-либо сведений о наличии заинтересованности на момент рассмотрения заявки организатору торгов не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсный управляющий не имел оснований для сомнений в отсутствии у участника такой заинтересованности.

Следует отметить, что указание заявителем в соответствующем разделе "Сведения о заинтересованности" слова "нет" или цитаты из Закона о банкротстве не исключает возможности участия в торгах, как и не влияет на результаты торгов, поскольку торги проводились в форме открытого аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме предоставления предложения о цене.

Схожая позиция отражена также в Определении Верховного Суда РФ от 28.08.2018 N 302-КГ18-12241 по делу N А19-25564/2017.

Слово "нет", указанное в заявках, позволяет с должной степенью определенности сделать вывод об отсутствии заинтересованности, соответственно, сведения у арбитражного управляющего имелись.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерном отклонении конкурсным управляющим заявок по формальному признаку, т.к. вывод организатора торгов, изложенный в протоколе, является необоснованным и не подтвержденным содержанием представленных заявок и материалами дела, что в свою очередь нарушает абзац 6 пункта 11, пункта 12, пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве. Соответственно, жалобы были признаны обоснованными, а в действиях арбитражного управляющего правомерно признано нарушение абзаца 6 пункта 11, пункта 12, пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемое решение Управления вынесено ответчиком в рамках его компетенции, с соблюдением норм действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2020 года по делу N А50-22769/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Бидуле Анатолию Викторовичу (ИНН 590400501651) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Л.Х. Риб