Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 18АП-13824/20

г. Челябинск

10 февраля 2021 г.

Дело N А07-3126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест N 17" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2020 по делу N А07-3126/2020.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимский завод нефтепромыслового оборудования" (далее - истец, ООО "УЗНО") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест N 17" (далее - ответчик, ООО "Генподрядный строительный трест N 17") о взыскании 3362651 руб. суммы долга по возврату неотработанного аванса по договору N3 "УЗНО"-02.2019 от 01.04.2019, 2572428 руб. суммы пени, начисленной за период с 01.06.2019 по 10.02.2020 г, 23213 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.09.2020) исковые требования ООО "УЗНО" удовлетворены С ООО "Генподрядный строительный трест N 17" в пользу ООО "УЗНО" взысканы: 3362651 руб. сумма долга по возврату неотработанного аванса по договору N3 "УЗНО"-02.2019 от 01.04.2019, 2572428 руб. суммы пени за период с 01.06.2019 по 10.02.2020 г, 23213 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме этого, с ООО "Генподрядный строительный трест N 17" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29462 руб. 40 коп.

ООО "Генподрядный строительный трест N 17" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неизвещение его о дате и времени рассмотрения дела, указывает при этом, что офис, расположенный по юридическому адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Коммунистическая, д. 116 закрыт в связи с ограничительными мерами, введенными в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, какие-либо почтовые извещения о необходимости получения судебной корреспонденции в адрес общества также не поступали.

Апеллянт также отмечает, что в исковом заявлении в качестве адреса ответчика значится 452414, Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Акбердино, ул. Газпромовская, 25, тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Коммунистическая, д. 116. Кроме того, уточненное исковое заявление в адрес ответчика истцом также не направлялось.

По мнению ответчика, просрочка начала выполнения работ возникла ввиду неисполнения истцом встречных обязательств по передаче оборудования в монтаж, соответствующие акты передачи оборудования в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2.1 договора заказчик обязан передать подрядчику объект в объеме и сроки, определенные договором, при этом договор не содержит каких-либо сроков исполнения указанной обязанности заказчика, фактически объект подрядчику не передан, в связи с чем у подрядчика отсутствовала возможность своевременно приступить к выполнению работ по договору. При этом от исполнения договора подрядчик не отказывался и готов исполнить свои обязательства незамедлительно после передачи оборудования и объекта заказчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "УЗНО" (Заказчик) и ООО "Генподрядный строительный трест N 17" (Подрядчик) заключен договор от 01.04.2019 N 3 "УЗНО"-02.2019 на выполнение подрядных работ, согласно пункту 1 которого подрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов или материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: монтажные работы по сборке АГЗУ.

Цена договора составляет 3362651 руб., в том числе НДС 20%. НДС оплачивается по ставке согласно действующему законодательству Российской Федерации. НДС должен быть выделен отдельной строкой во всех соответствующих документах, касающихся оплаты по договору, в том числе в актах выполненных работ (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1. договора оплата по договору производится по предоплате в течении 30 рабочих дней с даты подписания договора на расчетный счет подрядчика.

Подрядчик выполнит работы, предусмотренные разделом 1 договора в сроки установленные договором. Срок выполнения работ: начало 01.04.2019 окончание 31.05.2019 (пункты 4.1., 4.2. договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил и перечислил предоплату в размере 3362651 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 08.04.2019 N 816 на сумму 1021310 руб., от 24.04.2019 N 936 на сумму 2341341 руб.

Истец направил ответчику претензию от 22.01.2020 N 2, согласно которой просил отплатить задолженность в виде возврата неотработанного аванса и уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда. Истец ссылается на пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. (л.д. 8, 9).

Ссылаясь на отсутствие исполнения обязательств по договору на выполнение подрядных работ или возврата уплаченных денежных средств со стороны ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами отношений из договора подряда, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, пришел к выводу о том, что указанные отношения прекратились в связи с отказом заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 названного Кодекса, подрядчик нарушил срок начала выполнения работ, за что условиями договора подряда предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец во исполнение договора от 01.04.2019 N 3 "УЗНО"-02.2019 перечислил ответчику аванс в размере 3362651 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 08.04.2019 N 816 на сумму 1021310 руб., от 24.04.2019 N 936 на сумму 2341341 руб.

Между тем, ответчик в срок, согласованный сторонами в договоре подряда - 01.04.2019, к выполнению работ не приступил, в связи с чем истец уведомил его об отказе от исполнения договора путем вручения нарочно письма от 22.01.2020 N 2, в котором потребовал от ответчика возвратить перечисленный аванс, ссылаясь, в том числе, на нарушение сроков выполнения работ. Указанная претензия получена ответчиком 10.02.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств начала выполнения работ ответчиком в согласованный сторонами срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что путем направления претензии от 22.01.2020 N 2 истец выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновал это нарушением подрядчиком условий договора, а именно срока начала выполнения работ, а, следовательно, действие договора подряда прекращено в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Поскольку право сохранить за собой авансовые платежи прекратилось, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика возникло обязательство по их возврату.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела видно, что ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление и возражения относительно суммы задолженности не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика (часть 4 статьи 131, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу заявленных требований, суд пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 3362651 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы ответчика о неизвещении его надлежащим образом о принятии искового заявления к производству суда подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является - 450077, Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Коммунистическая, д. 116, помещение 29 (л.д. 20).

Определение о принятии искового заявления к производству направлено судом по указанному юридическому адресу общества. Указанное почтовое отправление возвращено в суд органом почтовой связи с указанием в качестве причины возврата - истечении срока хранения (л.д. 28).

Также судебной коллегией учтено, что определение суда первой инстанции от 19.02.2020 было опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 21.02.2020, в связи с чем, информация о начавшемся судебном разбирательстве о рассмотрении заявления истца являлась общедоступной.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные, в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, меры для извещения ответчика посредством направления судебной корреспонденции по юридическому адресу.

Доказательств невозможности получения почтовых отправлений или неизвещении ответчика органом почтовой связи в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает извещение ответчика о рассмотрении искового заявления по настоящему делу надлежащим с точки зрения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Риски неполучения корреспонденции возлагаются на лицо, не обеспечивающее надлежащее получение корреспонденции. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что претензия N 2 от 22.01.2020 была вручена ответчику нарочно, о чем свидетельствует отметка о вручении. При этом, указанная претензия содержит предупреждение об обращении в арбитражный суд в случае невыполнения требований, изложенных в претензии. Таким образом, ответчику было известно о намерении истца обратиться в суд за взысканием неотработанного аванса и неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ за период с 01.06.2019 по 10.02.2020 в размере 2572428 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.2. договора стороны предусмотрели, что за просрочку выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3 % от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора подряда, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в части срока выполнения работ, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон при расторжении договора прекращены.

В силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора начислена неустойка за период с 01.06.2019 по 10.02.2020 в размере 2572428 руб., исходя из ставки 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Указанный расчет судом проверен, признан верным.

С учетом даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора (10.02.2020), неустойка правомерно начислена истцом за период с 01.06.2019 по 10.02.2020, поскольку ее дальнейшее начисление противоречит требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 453, пунктом 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, оснований для ее применения и снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Возражая относительно требований истца о взыскании предусмотренной договором неустойки, ответчик ссылается на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ, указывает при этом на невыполнение истцом встречных обязательств согласно пункту 5.2.1 договора по передаче оборудования и объекта (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом доказывание отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, исполнение обязанности подрядчика о предупреждении заказчика материалами дела не подтверждено.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе направления в адрес истца писем о необходимости предоставления оборудования и объекта, в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что просрочка выполнения работ возникла не по вине ответчика (статья 401 ГК РФ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в размере 2572428 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше мотивам.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, суд первой инстанции дал исчерпывающую и надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2020 по делу N А07-3126/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест N 17" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин