Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 07АП-11254/20 по делу N А27-1702/2020

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 07АП-11254/20

город Томск

10 февраля 2021 г.

Дело N А27-1702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кардаильской Назбике (07АП-11254/2020) на решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1702/2020 по исковому заявлению Кардаильской Назбике, город Кемерово, к Сусоевой Ирине Николаевне, город Кемерово, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка", город Кемерово,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - арбитражный управляющий Плотников Андрей Вячеславович,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2010 г. ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" (ООО "Золотая рыбка") признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 27 мая 2010 г. конкурсным управляющим утвержден Плотников Андрей Вячеславович.

Определением суда от 04 октября 2010 года конкурсное производство завершено.

В арбитражный суд 22 января 2020 года поступило заявление конкурсного кредитора Кардаильской Назбике о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителя ООО "Золотая рыбка" Сусоеву Ирину Николаевну.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Плотников Андрей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2020 в удовлетворении искового заявления отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 4 676 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Кардаильская Назбике обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью, обязать ООО "ПЭК" возвратить груз - мыло хозяйственное 200 граммов в количестве 9650 штук на общую сумму 141 160 руб. 20 коп. ООО "Сибирский Мыловар", переданный ООО "ПЭК" 21.02.2019 г. согласно поручению N МВКМДЖ32/2102 на терминал г.Кемерово, ссылаясь, в том числе на то, что возместить сумму, недостающую для удовлетворения требований кредиторов, обязан учредитель должника Сусоева Ирина Николаевна; Кардаильская Назбике не обладала должными юридическими познаниями, Кардаильской Н. был пропущен срок для привлечения учредителя ООО "Золотая рыбка" к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, Кардаильская Н. не показывала бездействие, всеми доступными способами выражала несогласие с положением, в котором оказалась.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2010 года по делу N А27-4488/2010 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Золотая рыбка".

Определением от 07 сентября 2010 года в деле о банкротстве ООО "Золотая рыбка" установлены требования Кардаильской Назбике в размере 122 544,44 рубля, признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Полагая, что ее требования не удовлетворены в результате неправомерных действий руководителя и учредителя ООО "Золотая рыбка" Сусоевой Ирины Николаевны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве. В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта (пункт 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам. При этом, не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

В рассматриваемом случае судом установлено, что требования заявителя включены в реестр 31 августа 2010 года, завершено конкурсное производство 04 октября 2010 года.

При завершении конкурсного производства установлено, что сообщение о признании ООО "Золотая рыбка" банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05 июня 2010 г.

При этом, из отчета конкурсного управляющего и материалов дела следует, что управляющим приняты меры к поиску имущества должника.

По сведениям регистрирующих органов, ООО "Золотая рыбка" имущество не имеет.

Денежные средства в сумме 104522,21 рублей (конкурсная масса), израсходованы в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Сформирован и закрыт реестр требований кредиторов ООО "Золотая рыбка".

Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует, задолженность перед кредиторами третьей очереди в размере 14695419,98 рублей должником не погашена.

Расчетные счета должника закрыты. Архив ООО "Золотая рыбка" передан ООО "Торговый Дом "Золотая рыбка" в связи с переводом всех работников.

Кроме того, из ликвидационного бухгалтерского баланса ООО "Золотая рыбка" по состоянию на 07 сентября 2010 г., следует, что активы у должника отсутствуют, источников для погашения требований кредиторов не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Рассмотрев отчет конкурсного управляющего суд установил, что возложенные на конкурсного управляющего Законом о банкротстве обязанности выполнены, цель конкурсного производства не достигнута, имеются основания для завершения конкурсного производства.

Из анализа изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при установлении своих требований в деле о банкротстве кредитор уже был осведомлен о неплатежеспособности должника, а при завершении конкурсного производства обладал сведениями об отсутствии активов для удовлетворения своих требований.

Более того, из пояснений представителя Кардаильской Н. следует, что Кардаильская Н. состояла в трудовых отношениях с ООО "Золотая рыбка", обстоятельства предоставления заемных денежных средств должником кредитору - доверительные отношения между Кардаильской Н. и Сусоевой И.Н.

Таким образом, уже на момент предоставления Кардаильской Н. заемных денежных средств у ООО "Золотая рыбка" уже существовали обязательства перед кредиторами за 2008 год, в том числе, по кредитным обязательствам по договору от 2005 года со сроком исполнения 2008 год, по налоговым обязательствам за 4 квартал 2008 года.

Учитывая, что заявителем не обоснован длительный срок (с 2010 года) не обращения за защитой своих прав, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для восстановления срока на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и отказал в удовлетворении искового заявления Кардаильской Назбике к Сусоевой Ирине Николаевне, город Кемерово о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Золотая рыбка", исходя также из того, что по существу заявленных требований Кардаильской Н. не приведены основания для привлечения к субсидиарной ответственности. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, какие именно обстоятельства положены в основу заявленных требований, не представлены какие-либо доказательства. Не указано, какие именно действия контролирующего должника лица привели к невозможности удовлетворения требований кредитора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1702/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков