Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-77714/20

город Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-168397/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Александрия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020,

по делу N А40-168397/20,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Торговый Дом "Глобал Фудс" (109202, город Москва, улица 1-я Фрезерная, дом 2/1, корпус 2, офис 607, ОГРН: 5077746552923, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2007, ИНН: 7721583376)

к ООО "Александрия" (620075, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Луначарского, дом 128, помещение 10, ОГРН: 1169658071593, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2016, ИНН: 6670438464)

о взыскании задолженности в размере 54 071,13 руб.; неустойки в размере 7324,23 руб.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Глобал Фудс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Александрия" о взыскании долга в размере 54 071 руб. 13 коп., неустойки в размере 7324 руб. 23 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В отношении довода жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеются доказательства направления судебного извещения по юридическому адресу ответчика (620075, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Луначарского, дом 128, помещение 10).

Согласно имеющейся информации, судебная корреспонденция не была получена ответчиком в связи с истечением срока хранения ценного письма (т.1, л.д. 40).

При указанных обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела. То обстоятельство, что почтовое отправление не было получено адресатом, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части извещения лиц, участвующих в деле. Неполучение почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу, относится к рискам наступления неблагоприятных последствий. Доказательств нарушения организацией почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи ответчиком не представлено, в связи с чем, указанный довод подлежит отклонению.

По существу заявленных требований удом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "ТД "Глобал Фудс" (Поставщик) и ООО "Александрия" (Покупатель) заключен договор поставки N 778-ЕК от 01.11.2016, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукты питания, именуемые в дальнейшем "Товар", в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным между сторонами и указанным в товаросопроводительных документах.

В соответствии с п.4.1. Договора, цена на Товар устанавливается в рублях РФ, включает НДС, согласовывается Сторонами при размещении заказа и указывается в накладной.

Согласно п. 4.3 Договора Ответчик обязан оплачивать поставленный товар в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней со дня, следующего за датой его получения, указанной в товарной накладной.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции констатировал, что во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил в адрес Ответчика Товар на общую сумму 54 071 руб. 13 коп., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными N ЕКТД0007510 от 28.02.2020, N ЕКТД0007526 от 28.02.2020, N ЕКТД0008669 от 06.03.2020, N ЕКТД0009433 от 12.03.2020.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, и печатью организации на товаросопроводительных документах. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и не опроверг по существу заявленные требования, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств принятия товара полномочными представителями ответчика подлежат отклонению, поскольку по смыслу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона, либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

То обстоятельство, что истцом не представлены доверенности на лиц, подписавших спорные товарные накладные от имени ответчика, не свидетельствует, вопреки доводам ответчика, о недоказанности факта поставки товара в его адрес. Все подписи лиц, получавших товар, скреплены круглой печатью ответчика. Если товар получен лицом, имеющим доступ к печати (штампу) ответчика, полномочия этого лица явствовали из обстановки.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется на товарных накладных, не оспорен. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, не было представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно того, что товар в установленные договором сроки не был поставлен.

Довод о том, что ответчик был лишен возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку доказательств её оплаты в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-168397/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Александрия" (620075, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Луначарского, дом 128, помещение 10, ОГРН: 1169658071593, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2016, ИНН: 6670438464) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан