Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 07АП-12172/20 по делу N А03-13163/2020

город Томск

9 февраля 2021 г.

Дело N А03-13163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-12172/2020) общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" на решение от 27 октября 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13163/2020 (судья М.А. Кулик) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прагма" (656002, край Алтайский, город Барнаул, улица Профинтерна, 28, 19, ОГРН: 1114205004110, ИНН: 4205216512) к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (670013, Бурятия Республика, город Улан-Удэ, улица Пугачева, 38, ОГРН: 1080326012832, ИНН: 0323343372) о взыскании неустойки за период с 15.09.2018 по 02.06.2020 в размере 1017767 руб. 52 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца без участия (извещен)

от ответчика без участия (извещен), подключение к онлайн-заседанию технически не обеспечено

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прагма" (далее - истец, ООО "Прагма") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (далее - ответчик, ООО "Бурятмяспром") о взыскании неустойки за период с 15.09.2018 по 02.06.2020 в размере 1 017 767 руб. 52 коп..

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара по договору поставки N 29/07/09/2018 от 01.09.2018, что привело к начислению неустойки.

Решением от 27 октября 2020 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прагма" взыскана неустойка в размере 950 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23 178 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что заявленная истцом сумма неустойки носит завышенный характер и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик представил суду копию кредитного договора, по которому в рассматриваемый период ему были предоставлены денежные средства на пополнение оборотных средств. Согласно условиям данного кредитного договора с АО "Россельхозбанк" размер процентной ставки составил 10% годовых. Исходя из этого ответчиком был произведен расчет суммы договорной неустойки под 10% годовых, согласно которому сумма неустойки составила 283 206.28 руб. Однако суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки представленным доказательствам, оставив также без внимания представленный расчет. Ключевая ставка ЦБ РФ в период начисления неустойки составляла от 7,5% до 5,5%. Согласно сведениям из общедоступной информации на сайте ЦБ России о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций нефинансовым организациям в указанный период процентная ставка составляла от 8.05% до 12,12%. Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства фактически приравнивается к 36,5% годовых, что многократно превышает как ключевую ставку ЦБ РФ, так средневзвешенные ставки по кредитам, выдаваемых кредитными организациями хозяйствующим субъектам. Суд первой инстанции не дал правовой оценки доводом ответчика, изложенным в отзыве, и не обосновал снижение неустойки на сумму в размере 67 767,52 руб., нарушив тем самым нормы процессуального права, предусматривающие, что мотивировочная часть решения арбитражного суда должна содержать мотивы, по которым суд отверг тс или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использование информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание).

Однако судебное заседание в формате онлайн-заседания с участием ответчика не представилось возможным провести, поскольку представитель ответчика не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме, в связи с техническими сбоями в аппаратуре ответчика ему было предоставлено предельно возможное время для устранения неисправностей.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем ответчика качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Прагма" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (покупатель) заключен договор поставки N 29/07/09/2018 от 01.09.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю мясо животных, субпродукты (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором. Наименование, ассортимент и количество, срок поставки/отгрузки товара согласовываются сторонами в спецификациях и устанавливаются в товарных накладных, которые подписываются уполномоченными представителями сторон. Согласованная сторонами спецификация на каждую партию товара является неотъемлемой частью договора. При этом партией товара считается количество товара, поставленное в рамках конкретной спецификации.

В пункте 2.1 договора установлено, что цена товара, поставленного по настоящему договору, определяется в соответствии со спецификацией на каждую партию товара и указывается в счетах, счетах-фактурах и товарных накладных, выписываемых поставщиком с НДС.

Согласно пункту 3.2 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента подписания уполномоченными представителями сторон товарных накладных, свидетельствующих о передаче товара покупателю.

Порядок оплаты за поставленный товар согласован сторонами в разделе 5 договора. В соответствии с пунктом 5.1 расчеты за поставленный товар осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, порядок, условия и сроки оплаты определяются сторонами в спецификациях (пункт 5.3 договора).

Пунктом 6.2 стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар, согласно условиям договора, поставщик имеет право прекратить отгрузки товара до момента исполнения покупателем своей обязанности по оплате товара, а покупатель по требованию поставщика оплачивает последнему пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификацией N 1 от 07.09.2018 к договору поставки N 29/07/09/2018 покупатель обязуется произвести оплату товара в течение 1 (одного) банковского дня с момента получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с выставленным счетом.

Согласно универсальному передаточному документу N 5 от 07.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Прагма" отгрузило обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" товар на сумму 1140000 руб.

В соответствии со спецификацией N 3 от 30.01.2019 к договору поставки N 29/07/09/2018 покупатель обязуется произвести оплату товара в течение 1 (одного) банковского дня с момента получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с выставленным счетом.

Согласно универсальному передаточному документу N УТ-7 от 30.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Прагма" отгрузило обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" товар на сумму 1200006 руб.

В соответствии со спецификацией N 4 от 05.02,2019 к договору поставки N 29/07/09/2018 покупатель обязуется произвести оплату товара в течение 1 (одного) банковского дня с момента получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с выставленным счетом.

Согласно универсальному передаточному документу N УТ-13 от 05.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Прагма" отгрузило обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" товар на сумму 698256 руб.

В соответствии со спецификацией N 5 от 03.07.2019 к договору поставки N 29/07/09/2018 покупатель обязуется произвести оплату товара в течение 14 (четырнадцати) банковских дней с момента получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с выставленным счетом.

Согласно универсальному передаточному документу N УТ-178 от 03.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Прагма" отгрузило обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" товар на сумму 3348000 руб.

В соответствии со спецификацией N 6 от 31.07.2019 к договору поставки N 29/07/09/2018 покупатель обязуется произвести оплату товара в течение 14 (четырнадцати) банковских дней с момента получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с выставленным счетом.

Согласно универсальному передаточному документу N УТ-206 от 31.07.2019общество с ограниченной ответственностью "Прагма" отгрузило обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" товар на сумму 4475900 руб.

В соответствии со спецификацией N 7 от 09.08.2019 к договору поставки N 29/07/09/2018 покупатель обязуется произвести оплату товара в размере 100%-предоплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с выставленным счетом.

Согласно универсальному передаточному документу N УТ-210 от 09.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Прагма" отгрузило обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" товар на сумму 4947352 руб.

В соответствии со спецификацией N 8 от 30.08.2019 к договору поставки N 29/07/09/2018 покупатель обязуется произвести оплату товара в размере 1466000 руб. по факту поставки товара на склад покупателя/грузополучателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с выставленным счетом; 1466000 руб. в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения товара.

Согласно универсальному передаточному документу N УТ-217 от 30.08.2019общество с ограниченной ответственностью "Прагма" отгрузило обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" товар на сумму 2518520 руб.

Во исполнение условий указанного договора истец в полном объеме исполнил свои обязательства по отгрузке продукции, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, транспортными накладными, согласованными и подписанными сторонами.

Ссылаясь на нарушение покупателем своих обязательств по оплате полученного товара, истец начислил за период с 15.09.2018 по 02.06.2020 неустойку в размере 1017767 руб. 52 коп.

В претензии N б/н от 15.06.2020 истец потребовал от ответчика оплатить неустойку, начисленную в связи с несвоевременной оплатой товара, поставленного по договору поставки N 29/07/09/2018 от 01.09.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и несвоевременную оплату ответчиком поставленного товара, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки правомерным, удовлетворив их в размере 950 000 рублей с учетом примененной нормы ст. 333 ГК РФ.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены. Доказательств надлежащей оплаты за поставленный товар в согласованные сторонами сроки и размере по договору поставки N 29/07/09/2018 от 01.09.2018 ответчик в суд не представил.

В связи с нарушением срока исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка за период с 15.09.2018 по 02.06.2020 в размере 1 017 767 руб. 52 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Вместе с тем, суд пришел к выводу об обоснованности довода ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру начисленной неустойки.

Доводы апеллянта о необходимости еще большего снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что примененная истцом ставка в день в пересчете на годовую ставку (36,5%) превышает действующую на дату принятия решения ставку рефинансирования ЦБ РФ 4,25 % годовых, учтя при этом, что уменьшение начисленной неустойки до суммы 283 206 руб. 28 коп., согласно заявленному ответчиком ходатайству, не обеспечит в рассматриваемом случае компенсационно-превентивные функции неустойки.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки составил 950 000 руб.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате товара, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что заключенный сторонами договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании определенной судом суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии оценки судом всех факторов и доводов ответчика для снижения неустойки, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки ниже размера, установленного судом первой инстанции.

При этом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 октября 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина