Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 01АП-7393/20

г. Владимир

8 февраля 2021 г.

Дело N А38-2519/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - автономной некоммерческой организации высшего образования "Российская академия предпринимательства" - ректора Балабановой А.В. (приказ от 26.02.2019 N 5пс), Блицау Ю.М. по доверенности от 14.04.2020 сроком действия до 3 года (диплом ДВС 1820125);

от ответчика (заявителя) - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Марий Эл - Онищук В.Л. по доверенности от 29.12.2020 сроком действия до 31.12.2021 (диплом АВС 0937311);

Федотовой Антониды Геннадьевны, Васильевой Юлии Сергеевны - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.09.2020 по делу N А38-2519/2020 по иску автономной некоммерческой организации высшего образования "Российская академия предпринимательства" (ОГРН 1027700537578, ИНН 7702078233) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании 44 881 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация высшего образования "Российская академия предпринимательства" (далее - АНО ВО "Российская академия предпринимательства") обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП) о взыскании 44 881 руб. 54 коп. убытков (исковые требования изложены с учетом их уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.21, т.3).

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 119, 128 Федерального закона "О судебных приставах".

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем в отношении истца как должника по взысканию с него в доход бюджета и внебюджетных фондов денежных средств в сумме 331 381 руб. 95 коп. было возбуждено исполнительное производство. Однако в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем возложенных на

него законом обязанностей денежные средства, направленные истцом 31.05.2018 на погашение указанной задолженности, были ошибочно перечислены в ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве. На протяжении двух лет перечисленные денежные средства находились на депозитном счете ОСП по ЦАО N1 УФССП по г.Москве. И только 30.03.2020 денежные средства поступили на счет взыскателя. При этом налоговым органом за двух летний период просрочки уплаты налогов и взносов АНО ВО "Российская академия предпринимательства" были начислены пени, которые, по мнению истца, являются его убытками, причиненными в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей Волжского РОСП УФССП по Республике Марий Эл и ОСП по ЦАО N1 УФССП по г.Москве, выразившихся в удержании в течение двух лет денежных средств должника, подлежащих перечислению в бюджетную систему.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.09.2020 по делу N А38-2519/2020 исковые требования АНО ВО "Российская академия предпринимательства" к Российской Федерации удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Российская Федерация в лице ФССП обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что обязанность по уплате налогов и сборов считается исполненной с момента поступления денежных средств истца на депозит Волжского РОСП УФССП по Республике Марий Эл (31.05.2018), ответчик считает, что АНО ВО "Российская академия предпринимательства" является добросовестным плательщиком, независимо от даты фактического зачисления платежей в бюджетную систему. В связи с чем начисление налоговым органов в отношении АНО ВО "Российская академия предпринимательства" пени является необоснованным. Данному обстоятельству правовая оценка судом не дана, что привело к вынесению неправильного решения.

Представители истца и третьего лица (МИФНС России N 4 по Республике Марий Эл) в судебном заседании указали, что с жалобой не согласны.

Представители заявителя и третьих лиц (Федотовой А.Г. и Васильевой Ю.С.) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Марий Эл не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 частью 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деликтная ответственность за причинение вреда наступает при наличии ряда условий: факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков); противоправности действий причинителя(вина); причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

Налоговые органы в лице Федеральной налоговой службы и ее территориальных органов участвуют в исполнительном производстве в случае неисполнения налогоплательщиком или налоговым агентом обязанностей по уплате налогов. Неуплата или неполная уплата налогов налогоплательщиком в установленный срок влечет принудительное взыскание за счет денежных средств, находящихся на его счетах в банке в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Взимание налога производится на основании постановления налогового органа. При этом при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента - организации налоговой орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика. В этом случае налоговый орган направляет его судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Судом установлено, что в период с 2014 года по 2016 год на основании актов органов, осуществляющих контрольные функции (ГУ Региональное отделение ФСС РФ по РМЭ, ГУ УПФ в г. Волжске, МИФНС N 4 по Республике Марий Эл), судебным приставом-исполнителем Федотовой А.Г. были возбуждены исполнительные производства N 148097/14/12020-ИП от 06.10.2014, N159538/14/12020-ИП от 17.12.2014, N 164010/15/12020-ИП от 31.01.2015, N164069/15/12020-ИП от 02.02.2015, N 165034/15/12020-ИП от 07.02.2015, N178023/15/12020-ИП от 11.04.2015, N 179376/15/12020-ИП от 27.04.2015, N184896/15/12020-ИП от 07.06.2015, N 207101/15/12020-ИП от 30.09.2015, N259229/16/12020-ИП от 18.07.2016 о взыскании с АНО ВО "Российская академия предпринимательства" в лице Волжского филиала в общей сумме 331 381 руб. 95 коп.

31.05.2018 по всем исполнительным производствам АНО ВО "Российская академия предпринимательства" произвела оплату на депозитный счет Волжского РОСП УФСС по Республике Марий, что подтверждается чеками-ордерами N 108 на сумму 99 207 руб. 41 коп., N 109 на сумму 55 418 руб. 51 коп., N 110 на сумму 37 071 руб. 15 коп., N 111 на сумму 129 272 руб. 96 коп., N 112 на сумму 5301 руб. 16 коп., N 113 на сумму 3711 руб. 38 коп., N 114 на сумму 426 руб. 98 коп., N 115 на сумму 369 руб.97 коп., N 116 на сумму 365 руб. 64 коп., N 117 на сумму 236 руб. 79 коп., всего на сумму 331 381 руб. 95 коп. Таким образом, с указанной даты у судебного пристава - исполнителя возникла обязанность по перечислению денежных средств взыскателю в размере, определенном исполнительными документами.

Между тем, получив от должника денежные средства, служба судебных приставов ошибочно перечислила их не взыскателю, а на счет ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве, что подтверждается платежными поручениями N 128815, N 128820, N 128819, N 128822, N 128818, N 128821, N 128817, N 128816, N 128814 от 07.06.2018 и N 137133 от 08.06.2018.

В результате этого согласно сводным заявкам на кассовый расход N 20526 - N 20558, взыскатель, МИФНС N 4 по Республике Марий Эл, получил денежные средства только 30.03.2020.

В связи с несвоевременной уплатой АНО ВО "Российская академия предпринимательства" задолженности по налогам и взносам по вине судебного пристава-исполнителя, налоговым органом на АНО ВО "Российская академия предпринимательства" возложена ответственность в виде пени за период с 01.06.2018 по 30.03.2020 в сумме 44 881 руб. 54 коп. При этом доказательств неправомерности начисления пеней налоговым органом материалы дела не содержат. Указанная сумма пени оплачена АНО ВО "Российская академия предпринимательства" платежными поручениями N 61 от 08.04.2020 и N 62 от 08.04.2020.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Между тем, указанные выше действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в удержании в течение 2-х лет денежных средств истца без перечисления их взыскателю, не соответствуют принципам законности, полного и правильного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и как следствие - нарушают имущественные права и законные интересы АНО ВО "Российская академия предпринимательства". При таких обстоятельствах, оценивая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание положение закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина судебного пристава-исполнителя, как основание для возложения гражданско-правовой ответственности в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Размер убытков АНО ВО "Российская академия предпринимательства" составляет сумму пеней (44 881 руб. 54 коп.), начисленных налоговым органом за неисполнение АНО ВО "Российская академия предпринимательства" обязанности по оплате налогов и взносов за период с 01.06.2018 по 30.03.2020 в сумме 44 881 руб. 54 коп. и оплаченных организацией платежными поручениями N 61 от 08.04.2020 и N 62 от 08.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 г. N 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24.06.1993 "О федеральных органах налоговой полиции" изложена правовая позиция, в соответствии с которой неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Бесспорный порядок взыскания этих платежей с налогоплательщика - юридического лица вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона. Следовательно, пеня - является дополнительным платежом, а не мерой ответственности, поэтому отсутствует необходимость установления вины общества в несвоевременной уплате налогов и взносов.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Учитывая, что на основании актов органов, осуществляющих контрольные функции (ГУ Региональное отделение ФСС РФ по РМЭ, ГУ УПФ в г. Волжске, МИФНС N 4 по Республике Марий Эл), судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства на общую сумму 331 381 руб. 95 коп., нельзя признать бесспорным утверждение ФССП о погашении АНО ВО "Российская академия предпринимательства" указанной задолженности именно 31.05.2018, так как сумма задолженности по исполнительному производству считается полностью погашенной АНО ВО "Российская академия предпринимательства" только после перечисления денежных средств судебным приставом-исполнителем согласно сводным заявкам на кассовый расход N 20526 - N 20558, взыскатель, МИФНС N 4 по Республике Марий Эл 30.03.2020.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у налогового органа оснований для начисления и принудительного взыскания с АНО ВО "Российская академия предпринимательства" пени за период с 31.05.2018 по 30.03.2020 ввиду отсутствия вины должника, перечислившего денежные средства в счет погашения задолженности по уплате налогов и взносов на депозит службы судебных приставов, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие правовой природе пени.

Таким образом, принимая во внимание, что совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, Арбитражный суд Республики Марий Эл обоснованно пришел к выводу о том, что возмещение убытков в размере 44 881 руб. 54 коп. является равнозначным и полным за счет ФССП России как главного распорядителя средств федерального бюджета, руководствуясь при этом положениями пункта 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С выводами арбитражного суда апелляционная инстанция согласна по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.09.2020 по делу N А38-2519/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова