Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 12АП-11797/20 по делу N А12-26505/2020

г. Саратов

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2021 г. N Ф06-3620/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А12-26505/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козельченко Наталии Николаевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2020 года по делу N А12-26505/2020 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению Комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1123460004326, ИНН 3445126211)

к индивидуальному предпринимателю Козельченко Наталии Николаевне (ОГРНИП 319344300003300, ИНН 344206132925)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - Комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Козельченко Наталии Николаевны (далее - ИП Козельченко Н.Н., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2020 года ИП Козельченко Н.Н. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Козельченко Н.Н. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Комитетом промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12 января 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В своём отзыве Комитет просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2020 года временно осуществляющим полномочия заместителя Губернатора Волгоградской области - председателя Комитета Стрельцовой Н.В. утверждён плана мероприятий по выявлению нарушений правил проведения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Волгоградской области на период с 01 по 31 августа 2020 года (далее - план мероприятий).

11 августа 2020 года в ходе проведения Комитетом мероприятий по выявлению нарушений правил поведения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Волгоградской области на предмет соблюдения хозяйствующими субъектами постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в редакции от 24.07.2020 (далее - постановление Губернатора Волгоградской области N 179) на основании плана мероприятий в объекте общественного питания "Saperavi", находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 2/1, выявлен факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Определением от 11.08.2020 Комитет возбудил в отношении ИП Козельченко Н.Н. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т.1 л.д.19-20).

В ходе административного расследования Комитетом проведён осмотр помещения "Saperavi", в котором осуществляет деятельность ИП Козельченко Н.Н. На складе обнаружена холодильная камера, в которой находилась алкогольная продукция: шампанское "Абрао-Дюрсо" в бутылке объёмом 0,75 л в количестве 9 шт.; водка "Царская" в бутылке объёмом 0,5 л в количестве 1 шт.; вино "Мартини" в бутылке объёмом 0,75 л в количестве 1 шт.; вино "Киндзмараули" в бутылке объёмом 0,75 л в количестве 2 шт.; вино "Пирсомани" в бутылке объёмом 0,75 л, в количестве 1 шт.

Кроме того, указанная продукция отражена в барных картах в количестве 7 штук, находившихся на входе в помещении "Saperavi", с указанием цены за определённый объём по каждой позиции.

Так, шампанское "Абрао-Дюрсо" стоит 800 руб. за 0,75 л, водка "Царская" - 90 руб. за 50 мл или 900 руб. за 0,5 л, вино "Киндзмараули" - 430 рублей за 200 мл или 1600 рублей за 0,75 литра; вино "Пирсомани" - 430 руб. за 200 мл или 1600 руб. за 0,75 л.

Также в данных барных картах отражена иная алкогольная продукция (шампанское, вино, ром, джин, ликёры) с указанием цены за определённый объём по каждой позиции.

Информация о том, что алкогольная продукция, указанная в барных картах, не предназначена для продажи, отсутствовала.

Как установлено Комитетом и не оспаривается сторонами, финансово-хозяйственную деятельность в данном торговом объекте осуществляет ИП Козельченко Н.Н.

В ходе административного расследования Комитетом установлено, что объект общественного питания "Saperavi" находится по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 2А, что подтверждается информацией департамента муниципального имущества Администрации городского округа город Волгоград.

Лицензия на реализацию алкогольной продукции у ИП Козельченко Н.Н. на момент проведения административного расследования отсутствовала.

В связи с выявленным правонарушением 25 сентября 2020 года в отношении ИП Козельченко Н.Н. уполномоченным должностным лицом Комитета - старшим консультантом отдела государственных услуг Сперцян А.С. составлен протокол N 776 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Поскольку вопрос о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесён к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Комитета о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено., оснований для признания правонарушения малозначительным или замены штрафа на предупреждение не установлено.

В апелляционной жалобе ИП Козельченко Н.Н. указывает на отсутствие состава административного правонарушения, считает недоказанным факт реализации алкогольной продукции. Винные карты, в которых указано наименование алкогольной продукции и её стоимость, предназначались для использования в последующем, после получения лицензии. Обнаруженная в подсобном помещении алкогольная продукция принадлежала работнику предпринимателя и закупалась им для личных целей.

Также предприниматель указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: протокол осмотра помещения составлен с нарушениями требований статьи 27.8 КоАП РФ, ИП Козельченко Н.Н. не извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, нарушен срок проведения административного расследования.

Кроме того, по мнению предпринимателя, проверяющий превысил свои полномочия, проверив и осмотрев подсобные помещения кафе.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведённого сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья граждан, а также в сфере государственного регулирования алкогольного рынка.

Субъектами указанного правонарушения могут выступать индивидуальные предприниматели.

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объёма готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликёрное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Так, абзацем 7 указанной нормы прямо предусмотрен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом в силу статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом понимается оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В пункте 12 части 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ указано, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе, не допускается без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 названного Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 названного Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьёй 12 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 11, частью 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, а также разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, он может быть привлечён к административной ответственности.

Возможность получения индивидуальными предпринимателями лицензии на осуществление видов деятельности из числа указанных в части 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ, в том числе на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, указанным законом не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что факт розничной продажи ИП Козельченко Н.Н. в нарушение требований Федерального закона N 171-ФЗ алкогольной продукции без соответствующей лицензии установлен судами обеих инстанций и подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протокола осмотра от 11.08.2020 N 61/2020, протоколом от 25.09.2020 N 776 об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе ИП Козельченко Н.Н. указывает на недоказанность административным органом факта реализации предпринимателем алкогольной продукции. Винные карты, в которых указано наименование алкогольной продукции и её стоимость, предназначались для использования в последующем, после получения лицензии. Обнаруженная в подсобном помещении алкогольная продукция принадлежала работнику предпринимателя и закупалась им для личных целей.

Как следует из протокола осмотра от 11.08.2020 N 61/2020, объект общественного питания состоит из летней веранды, зала, кухни и склада.

В ходе осмотра объекта общественного питания "Saperavi" на складе обнаружена холодильная камера, в которой находилась алкогольная продукция: шампанское "Абрао-Дюрсо" в бутылке объёмом 0,75 л в количестве 9 шт.; водка "Царская" в бутылке объёмом 0,5 л в количестве 1 шт.; вино "Мартини" в бутылке объёмом 0,75 л в количестве 1 шт.; вино "Киндзмараули" в бутылке объёмом 0,75 л в количестве 2 шт.; вино "Пирсомани" в бутылке объёмом 0,75 л, в количестве 1 шт. (т.1 л.д.36-39).

Барные карты, содержащие информацию о предлагаемой к реализации алкогольной продукции и её стоимости, обнаружены в торговом зале и при входе в кафе, что отражено на фотографиях, приложенных к протоколу осмотра (т.1 л.д.30-31).

Согласно пункту 13 Правил оказания услуг общественного питания, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036, информация о продукции и об услугах должна доводиться до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг.

Статьёй 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 литра или 0,05 литра.

Таким образом, законодательство, регулирующее вопросы реализации алкогольной продукции в объектах общественного питания, прямо предусматривает необходимость содержания информации о ней именно в прейскурантах (меню). Иных способов доведения информации до сведения потребителей в объектах общественного питания, кроме как через меню, прейскуранты, действующим законодательством не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что обнаруженная алкогольная продукция принадлежала работнику предпринимателя и приобреталась им для личных целей, суд апелляционной инстанции считает попыткой ввести суд в заблуждение с целью избежать ответственности.

Учитывая изложенное, доводы предпринимателя о недоказанности факта реализации алкогольной продукции отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные.

Таким образом, административным органом установлен факт реализации 11 августа 2020 года алкогольной продукции в помещении кафе ИП Козельченко Н.Н. в отсутствие специального разрешения. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции предпринимателем представлена лицензия от 06.10.2020 N 34РПО0001160 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданная ООО "САПЕРАВИ" (т.1 л.д.116). Однако данная лицензия выдана в октябре 2020 года, тогда как проверка проводилась в августе 2020 года. Кроме того, лицензия выдана юридическому лицу, а не ИП Козельченко Н.Н.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлён о том, что несоблюдение ограничений в сфере оборота алкогольной продукции, в том числе её розничной продажи, влечёт за собой административную ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что у предпринимателя не имелось возможности для соблюдения установленных нормативными правовыми актами требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не предоставлено.

Нарушение заявителем апелляционной жалобы требований Федерального закона N 171-ФЗ вследствие действий его работника не является обстоятельством, освобождающим индивидуального предпринимателя от ответственности за вменённое административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счёл вину предпринимателя установленной.

Апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину ИП Козельченко Н.Н. доказанными.

Вывод суда первой инстанции о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, является правильным.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: протокол осмотра помещения составлен с нарушениями требований статьи 27.8 КоАП РФ, ИП Козельченко Н.Н. не извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, нарушен срок проведения административного расследования.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что протокол осмотра от 11.08.2020 N 61/2020 составлен в присутствии ИП Козельченко Н.Н., отказавшейся подписывать данный протокол, с применением фото- и видеосъёмки, в связи с чем присутствие понятых не требовалось.

Таким образом, протокол осмотра от 11.08.2020 N 61/2020 составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлён решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено 11 августа 2020 года (т.1 л.д.19). Определением от 08 сентября 2020 года срок проведения административного расследования продлён до 25 сентября 2020 года на основании ходатайства должностного лица Комитета, осуществляющего административное расследование, с целью соблюдения сроков по надлежащему извещению предпринимателя (т.1 л.д.71).

В ходатайстве о продлении срока проведения административного расследования описано событие правонарушения, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также часть и статья КоАП РФ, по которой квалифицировано допущенное указанным лицом нарушение (т.1 л.д.72).

Таким образом, продление срока проведения административного расследования произведено в соответствии с положениями КоАП РФ при наличии обоснованного ходатайства должностного лица.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если указанные лица извещены в установленном порядке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что извещение от 08.09.2020 N 776 о необходимости явки 25 сентября 2020 года в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении направлено ИП Козельченко Н.Н. по адресу её регистрации, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) 08 сентября 2020 года (почтовый идентификатор 80081352587735) (т.1 л.д.14-17). Однако почтовое отправление не получено адресатом и возвращено отправителю 22 сентября 2020 года, что подтверждается сведениями с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления.

Согласно положениям пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, неполучение ИП Козельченко Н.Н. почтовой корреспонденции по адресу, указанному предпринимателем в ЕГРИП, не свидетельствует о ненадлежащем её извещении административным органом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении ИП Козельченко Н.Н. к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, апелляционная коллегия считает, что заявление удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

ИП Козельченко Н.Н. привлечена к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что проверяющий превысил свои полномочия, проверив и осмотрев подсобные помещения кафе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в том числе, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с Положением о комитете промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, утверждённым постановлением Администрации Волгоградской области от 23.03.2020 N 162-п, Комитет реализует полномочия в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной в спиртосодержащей продукции на территории Волгоградской области и осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункт 2.4 указанного Положения).

В данном случае проверка проводилась на предмет соблюдения хозяйствующими субъектами постановление Губернатора Волгоградской области N 179, на основании плана мероприятий по выявлению нарушений правил проведения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Волгоградской области с 01 по 31 августа 2020 года, то есть проводились рейдовые мероприятия.

Общие требования к организации и порядку проведения проверок хозяйствующих субъектов определяет Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что положения Федерального закона N 294-ФЗ процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не регулируют. Данный закон применяется при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях - при оценке доказательств с точки зрения законности их получения.

Основания для проведения рейдовых мероприятий и полномочия должностных лиц Комитета на её проведение установлены судами обеих инстанций. Каких-либо нарушений при организации и проведении мероприятий по выявлению нарушений правил поведения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Волгоградской области в отношении ИП Козельченко Н.Н. судом не установлено.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбуждённым, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Полномочия должностного лица Комитета на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, установлены частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и подпунктом 4 пункта 2 статьи 23 Федерального закона N 171-ФЗ.

В рассматриваемом случае имел место факт непосредственного обнаружения в объекте общественного питания, включающего в себя, в том числе подсобные помещения, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в ходе проведения рейдовых мероприятий в соответствии с утверждённым планом мероприятий достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении, предусмотренной КоАП РФ, судом также не установлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о нарушении должностным лицом комитета порядка проведения проверочных мероприятий отклонён апелляционной коллегией как необоснованный.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует. Совершенное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, затрагивает экономические интересы государства, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

При определении меры наказания судом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен судом в размере половины от минимального, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, - 50 000 руб.

Назначая данное наказание, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и совершение предпринимателем правонарушения впервые. Кроме того, ИП Козельченко Н.Н. является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В рассматриваемом деле изъятие алкогольной продукции административным органом не производилось, следовательно, вопрос об изъятых вещах правомерно не разрешался судом первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлёк ИП Козельченко Н.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2020 года по делу N А12-26505/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура