Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-73384/20

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-91875/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Диспетчер-Евразия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года по делу N А40-91875/20, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Обществу с ограниченной ответственностью "Диспетчер-Евразия" о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хлебникова Н.Н. по доверенности от 04.12.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Диспетчер-Евразия" (далее - ответчик) о взыскании 1 099 627 руб. 05 коп. штрафа.

Решением от 28 октября 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не представлено доказательств точности вагонных весов, также ответчик указал на то, что взысканный судом размер штрафа чрезмерно завышен.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно железнодорожной накладной СМГС N 1771588 от 03.04.2019 со ст. Каунас Литовских ж.д. грузоотправителем ЗАО "Киралик" в адрес грузополучателя Нарходжаева Абдуазима на ст. назначения Шели Казахстанских ж.д. был отправлен вагон N 29391398 весом нетто 56 150 кг, с грузом - части запасные к автомобилям, прицепам автомобильным.

12.04.2019 по прибытию на ст. Кочетовка Юго-Восточной ж.д. было обнаружено, что при прохождении состава через систему АСКО ПВ и весов РТВ-Д N 171613 (госповерка 01.08.2018, погрешность 2%) при скорости вагона 23,6 км/ч его вес составил 88,9 тн, масса нетто груза - 63,5 тн, превышение массы груза против документа - 7,3 тн., вагон был отцеплен для контрольной перевески массы груза.

Данные обстоятельства подтверждаются составленным на ст. Кочетовка Юго-Восточной ж.д. актом общей формы от 12.04.2019 N 60000-3-П1/2444 и справкой о результатах работы АСКОПВ и Весов от 12.04.2019.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и на основании ст. 23 СМГС, ст. 27 УЖТ РФ, 15.04.2019 на ст. Кочетовка Юго-Восточной ж.д. была произведена контрольная перевеска вагона N 29391398 на электронных тензометрических вагонных весах ВТВ-Д N 135 в движении (учетный N 0470320, максимальный предел взвешивания 200 000 кг, свидетельство о поверке NММ-00016 от 18.06.2018, погрешность +/- 1%).

При контрольной перевеске оказалось: вес брутто - 85 600 кг, тара - 25 400 кг; вес нетто - 60 200 кг; грузоподъемность 68 000 кг.

По документу значится вес брутто - 81 550 кг, тара - 25 400 кг, вес нетто - 56 150 кг, излишек массы груза против документа, с учетом рекомендаций МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем (утв. ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008), составил 2 815 кг, о чем составлен акт общей формы N 17/78 от 15.04.2019.

По факту несоответствия массы груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной, представителями перевозчика на станции Кочетовка Юго-Восточной ж.д. составлен коммерческий акт N ЮВС1903445/27 от 15.04.2019.

Результат контрольной перевески подтверждается выпиской из Книги контрольных перевесок вагонов ф.ГУ-78ВЦ/Э от 15.04.2019 станции Кочетовка Юго-Восточной ж.д.

Масса нетто фактически перевезенного груза составила: 56 150 кг (по документу) + 2 815 кг (излишек) = 58 965 кг.

Согласно расчету истца провозная плата за фактически перевезенный груз (58 965 кг) составляет 219 925 руб. 41 коп.

Провозная плата за перевозку груза массой нетто 56 150 кг (по накладной) составила 208 270 руб. 85 коп.

В результате неправильных указаний отправителем в накладной сведений о массе груза, размер провозных платежей был занижен на 11 654 руб. 56 коп., из расчета (219 925,41 - 208 270,85 = 11 654,56).

В соответствии с вышеуказанной накладной перевозка груза осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, в связи с чем, к взаимоотношениям сторон подлежит применению Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (ст. 3 СМГС).

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя или получателя. В отношении неустойки действует такой же порядок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 СМГС если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика.

Согласно сведениям графы 23 транспортной железнодорожной накладной N 1771588 в качестве плательщика указано ООО "Диспетчер-Евразия".

Принимая во внимание, что участниками перевозки обязанность по уплате провозных платежей возложена на ООО "Диспетчер-Евразия", то последний является обязанным по уплате неустойки, предусмотренной пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Неустойка за указание в накладной неправильных сведений, согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16, параграфа 1 статьи 30, параграфа 5 статьи 31 СМГС, постановлению ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N1 части 1, 2), составила: 219 925 руб. 41 коп. * 5 = 1 099 627 руб. 05 коп.

На основании ч. 5 ст. 4 АПК РФ истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.06.2019 N ТЦФТОМЮ-31/428 об оплате неустойки в размере 1 099 627 руб. 05 коп., которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт искажения ответчиком сведений в железнодорожной накладной подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, удовлетворив ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив штраф до 970 000 руб.

Довод ответчика, о том, что истцом не представлены доказательства исправности вагонных весов, а свидетельства о поверке весов таковыми не являются, поскольку выданы с нарушением, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В подтверждение исправности вагонных весов, на которых проводилось взвешивание вагона N 29391398, истцом представлены:

- технический паспорт весов N 171613 станции Кочетовка Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" с отметкой о поверке весов;

- свидетельство о поверке N ММ-00017 от 01.08.2018, согласно которому средство измерений - весы вагонные РТВ-Д, заводской номер 171613, проверены в соответствии ГОСТ Р8.598-2003 и признаны соответствующими в установленном описании типа метрологическим требованиям и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений до 31.07.2019;

- технический паспорт весов N 135 станции Кочетовка Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" с отметкой о поверке весов;

- свидетельство о поверке N ММ-00016 от 18.06.2018, согласно которому средство измерений - весы вагонные ВТВ-Д, заводской номер 135, проверены в соответствии ГОСТ 30414-96 и признаны соответствующими в установленном описании типа метрологическим требованиям и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений до 18.06.2019.

В вышеуказанных технических паспортах и свидетельствах о поверке весов не содержатся сведения о поверке вагонных весов по ГОСТ24104-2001, как утверждает ответчик.

Кроме того, ГОСТ24104-2001, на который ссылается ответчик, утратил силу с 01.01.2010 в связи с изданием Приказа Ростехрегулирования от 25.12.2008 N 739-ст "Об утверждении национального стандарта".

Таким образом, надлежащих доказательств, опровергающих исправность вагонных весов и достоверность свидетельств об их поверке, в материалы дела ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его повторного уменьшения не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер штрафа, установленный п. 4 параграфа 3 статьи 16, параграфом 1 статьи 30, параграфом 5 статьи 31 СМГС, постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами", исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по внесению достоверных сведений в железнодорожную накладную, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафа до 970 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком соответствующих доказательств, указывающих на несоразмерность взыскиваемого штрафа, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию штрафа в еще большем размере.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года по делу N А40-91875/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диспетчер-Евразия" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

Е.Б.Расторгуев А.И.Трубицын