Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 21АП-3618/20 по делу N А83-13840/2020

г. Севастополь

10 февраля 2021 г.

Дело N А83-13840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Баукиной Е.А.,

судей Зарубина А.В., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2020,

принятое по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878; Республика Крым, город Симферополь, улица Киевская, дом 74/6)

к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281; 295053, Республика Крым, город Симферополь, улица Киевская, дом 1 А)

о взыскании неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым ОГРН 1149102017954, ИНН 9102012467; 295000, Республика Крым, город Симферополь, улица Павленко, дом 18),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма") с иском о взыскании пени по договору от 24.01.2019 N 133/067 в размере 12904,62 руб.

Определением от 19.08.2020 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.10.2020 суд, перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым 26.11.2020 иск удовлетворен. С ГУП РК "Вода Крыма" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" взыскана неустойка в размере 12904,62 руб.

Не согласившись с решением суда от 26.11.2020, ГУП РК "Вода Крыма" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что несвоевременная оплата потребленной электрической энергии обусловлена принятым решением Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым об установлении тарифа на водоснабжение и водоотведения для ГУП РК "Вода Крыма" ниже потребностей по надлежащему исполнению обязательств перед энергопоставщиком, т.е. основано на обстоятельствах, возникших помимо воли ответчика. Тарифная политика не учитывает, реальные потребности ГУП РК "Вода Крыма", в подтверждение чего в материалы дела представлена информация об объеме необходимых затрат на электроснабжение, которые существенно ниже необходимого.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

ГУП РК "Крымэнерго", считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, в возражениях на нее указал, что задолженность за потребленную электроэнергию погашена ответчиком в полном объеме, но с нарушением срока, предусмотренного Договором, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным. Стороны путем подписания договора энергоснабжения от 24.01.2019 N 133/067 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия. Стороны договора имели равные переговорные возможности, ответчику условия договора не навязывались.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 04.02.2021 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ГУП РК "Крымэнерго" (далее - гарантирующий поставщик) и ГУП РК "Вода Крыма" (далее - потребитель) 24.01.2019 заключен договор энергоснабжения N 133/067 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 2.2 которого, гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим Договором, либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно пункту 3.4.2 Договора потребитель обязан производить оплату приобретенной энергии (мощности), оказанных услуг, а также иных начислений в порядке, сроки и размере, установленном настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 3.4.3 Договора для определения величины отпущенной за расчетный период потребителю энергии (мощности) ежемесячно в срок с двадцать пятого по последнее число расчетного месяца (по объектам с максимальной мощностью не менее 670 кВт - не позднее 16-00 первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным), а также дня, следующего за датой расторжения настоящего Договора в случаях, предусмотренных Договором, снимать показания СКУЭ, а также АИИ СКУЭ в отношении энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт.

В пункте 5.8 Договора предусмотрено, что определение количества потребленной потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующем поставщиком на основании ведомости (приложение N 2 к настоящему договору), актов о неучтенном потреблении или в порядке, предусмотренном пунктом 5.11, или акта, оформленного по показаниям СКУЭ в соответствии с пунктом 3.4.3 настоящего договора.

Согласно пункту 6.7 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 28.01.2019 оплата потребителем за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется по следующему варианту: путем внесения фактической платы полной стоимости объема потребленной электроэнергии за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за этим расчетным периодом.

Согласно пункту 6.11 несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от неоплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока, по день фактической оплаты (Приложение N 12 к договору).

В соответствии с пунктом 8.1 Договора ответственность сторон определяется законодательством Российской Федерации и настоящим Договором, включая ответственность за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления энергии, за нарушение условий поставки, за нарушение порядка оплаты.

ГУП РК "Вода Крыма" в адрес ГУП РК "Крымэнерго" в период с 01.04.2019 по 31.07.2019 подавало ведомости показаний системы коммерческого учета электроэнергии (СКУЭ).

На основании данных ведомостей гарантирующим поставщиком в адрес потребителя выставлены счета-накладные за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2019 по 31.07.2019. Потребителем счета-накладные за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 были получены и подписаны.

Задолженность по оплате электроэнергии потребителем погашена в полном объеме, но с нарушением сроков, предусмотренных Договором.

В целях досудебного урегулирования спора ГУП РК "Крымэнерго" посредством почтовой связи 10.12.2019 направило в адрес ГУП РК "Вода Крыма" претензию от 09.12.2019 N 1023/30017 с требованием оплатить пеню за просрочку исполнения обязательств по Договору (т. 1, л.д. 67).

Поскольку претензионные требования оставлены без исполнения, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), исходил из того, что ГУП РК "Вода Крыма" допустило просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии, в связи с чем требование истца о взыскании пени в размере 12904,62 руб. признал обоснованным.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции признал обжалуемое решение от 26.11.2020 законным и обоснованным, учитывая следующее.

Заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения и регулируется, как нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, так и Законом "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ГУП РК "Вода Крыма" не оспаривает, что допустило просрочку в оплате электрической энергии по Договору, потребленной в период с 01.04.2019 по 31.07.2019.

На основании пункта 6.7 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 28.01.2019 оплата потребителем за потребленную электроэнергию должна производиться до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец просит взыскать с ответчика пеню за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости потребленной электрической энергии за период с 16.05.2019 по 04.09.2019 в размере 12904,62 руб.

Пеня исчислена в соответствии с пунктом 6.11 Договора и абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике".

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным представленный истцом расчет пени за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной ответчиком в период с 01.04.2019 по 31.07.2019; период начисления пени определен с 16.05.2019 по 04.09.2019; пеня исчислена по ставке одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга; размер пени 12904,62 руб.

Ответчиком произведенный истцом расчет неустойки не опровергнут. Ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в несвоевременной оплате полученной электроэнергии, обоснованные наличием существенной разницы в тарифах Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым на электроэнергию, приобретаемую у истца, и воду, поставляемую потребителям, по договорам водоснабжения и водоотведение, подлежат отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Также не может быть признан обстоятельством, освобождающим от ответственности, и факт невозмещения ответчику межтарифной разницы и выпадающих доходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (ред. от 28.05.2019) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" обязанным лицом по оплате межтарифной разницы и выпадающих доходов является соответствующее публично-правовое образование.

Разъяснения относительно применения порядка такой компенсации содержатся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".

Таким образом, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, освобождающими от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2020 по делу N А83-13840/2020, оставить без изменения; апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин Н.А. Ольшанская