Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-78808/20

г.Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-84153/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКАЙЛАЙН ГОЛД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-84153/20,

по иску АО "МОСОБЛГАЗ" (ИНН: 5032292612)

к ООО "СКАЙЛАЙН ГОЛД" (ИНН: 7704635120),

3-е лицо: МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 1025005245055),

о взыскании задолженности по договору N 3/3372 от 09.08.2013 г. в размере 322 967,82 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Краснощекая З.Б. по доверенности N 12-07/1522 от 30.12.2020,

от ответчика: Игнатова О.И. по доверенности от 01.05.2019,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.11.2020 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 322.967,82 рублей, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 9.459,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО "Мособлгаз" (далее - Истец) и ООО "Скайлайн голд" (далее - Ответчик) заключен Договор от 09.08.2013 N 3/3372 на техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них и (или) газового оборудования (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется в период действия настоящего Договора оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и (или) газового оборудования, указанных в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, и принадлежащих Заказчику, Заказчик обязуется принять услуги путем подписания актов сдачи-приема и оплатить их.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с декабря 2018 по декабрь 2019 надлежащим образом выполнял свои обязательства, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг. Истец утверждает, что Ответчиком не оплачены оказанные в спорный период услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

Согласно п.3.4. Договора выполненные работы по Обслуживанию Объектов оформляются актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанным полномочным представителем Сторон.

Согласно п.3.5. Договора полномочный представитель Заказчика обязан в срок до 5-го числа каждого месяца являться к Исполнителю для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счет-фактуры.

Согласно п. 3.6. Договора Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать его, в случае несогласия сделать отметку в акте и направить исполнителю мотивированный отказ.

Согласно п.3.7. Договора в случае непредставления Заказчиком в течение 3 (Трех) рабочих дней подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированного отказа, акт считается принятым в редакции Исполнителя.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Выполнение АО "Мособлгаз" принятых на себя обязательств по техническому обслуживанию объектов газового хозяйства подтверждается выписками из журнала обхода трасс газопроводов, маршрутом обхода трасс газопроводов, графиками обхода трасс газопроводов, по вышеуказанному Договору. Результаты обхода трасс газопроводов отражаются в журнале, форма которого утверждена приказом Министерства энергетики РФ от 27.06.2003 г. N 259, национальным стандартам РФ "Сети газораспределения природного газа" (ГОСТ 54983-2012), "Сети газопотребления" (ГОСТ Р 54961-2012), "Системы газораспределительные. Объекты сжиженных углеводородных газов" (ГОСТ Р 54982-2012) установлена периодичность осмотров технического состояния, технического обслуживания, текущего и капитального ремонта объектов газового хозяйства. Перечень и периодичность выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию указанных в Приложении N 2 к Договору.

Стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию определяется в соответствии с утвержденным Исполнителем Прейскурантом, действующим на дату выполнения работ (оказания услуг).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы отзыва Ответчика, поскольку из материалов дела следовало, что ООО "Скайлайн Голд" на основании договора дарения от 29.10.2019 N 1018 (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области от 03.12.2018) и распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области передало безвозмездно в собственность Московской области имущество, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи д. Зайцево: Распределительный газопровод среднего давления протяженностью 194 м, кадастровый номер 50:20:0070312:2920; Газопровод низкого давления протяженностью 230 м., кадастровый номер 50:20:0070312:3245; Газопровод среднего давления протяженностью 345 м, кадастровый номер 50:20:0070312:3257.

В связи с этим, 29.01.2018 (распространяет свое действие с 03.12.2018) между АО "Мособлгаз" и ООО "Скайлайн Голд" было подписано дополнительное соглашение N 2 к Договору. Согласно дополнительному соглашению от 29.01.2019 N 2, подписанному ООО "Скайлайн Голд" без разногласий, указанное имущество было исключено из перечня газопроводов и газового оборудования, подлежащих техническому обслуживанию по Договору. Однако переход права не был осуществлен на ШРП, ДРП, контур молниезащиты, изолирующие соединения, а также газопроводы -вводы, соответственно, договор от 09.08.2013 N 3/3372 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.01.2019) является действующим.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО "Скайлайн Голд" как собственник имущества обязано нести бремя содержания имущества.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", необходимым условием эксплуатации объектов газового хозяйства, является осуществление технического обслуживания этих объектов. Таким образом, эксплуатация газопроводов и газового оборудования без проведения технического обслуживания недопустима.

В связи с этим, АО "Мособлгаз" обоснованно начисляло плату за оказанные услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом с декабря 2018 по декабрь 2019 составляет 322 967,82 руб.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку по делу N А40-124293/2020 рассматривались требования за иной период.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-84153/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина