Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 20АП-7298/20 по делу N А68-6347/2018

г. Тула

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2021 г. N Ф10-1217/20 настоящее постановление оставлено без изменения

2 февраля 2021 г.

Дело N А68-6347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (г. Тула, ИНН 7105519283, ОГРН 1137154026701), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НеваПромСтрой" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7806387878, ОГРН 1089847200365), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Химмаш-Старт" (г. Пенза, ИНН 5836615711, ОГРН 1025801357075), открытого акционерного общества "Прокатмонтаж" (Челябинская область, г. Магнитогорск, ИНН 7414000343, ОГРН 1027402166670), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеваПромСтрой" на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2020 по делу N А68-6347/2018 (судья Захаров К.Т.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (далее - истец, ООО "Тулачермет-Сталь") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НеваПромСтрой" (далее - ответчик, ООО "НеваПромСтрой") о взыскании по договору подряда от 05.07.2017 N ТЧМС-04333 неустойки в размере 12 585 432 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены открытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "Химмаш-старт" и открытое акционерное общество "Прокатмонтаж".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2020, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2020 в передаче кассационной жалобы ООО "Тулачермет-Сталь" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

30.07.2020 ООО "НеваПромСтрой" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Тулачермет-Сталь" судебных расходов в сумме 1 626 937 руб. 40 коп.:

- 1 400 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителей (юридических услуг);

- 108 527 руб. в счет возмещения транспортных расходов;

- 18 410 руб. в счет возмещения расходов на проживание представителей в месте нахождения арбитражного суда, рассматривающего дело;

- 100 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой внесудебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2020 заявление удовлетворено в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 254 902 руб. 40 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что разумные пределы расходов на оплату юридических услуг в настоящем деле составляют 254 902 руб. 40 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в сумме 1 626 937 руб. 40 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения размера судебных расходов. Указывает на соответствие заявленного ко взысканию размера расходов на представителя сложившейся в Тульской области стоимости оплаты юридической помощи. По мнению ответчика, представление интересов ООО "НеваПромСтрой" двумя представителями, имеющими юридическое образование, было необходимым и обоснованным, в связи с чем заявитель имеет право на возмещение судебных издержек на оплату услуг представителей и понесенных в связи с этим транспортных расходов в полном объеме. Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что для выяснения существенных обстоятельств по делу требовалось проведение внесудебной экспертизы, в связи с чем судебные расходы в сумме 100 000 руб. на оплату экспертизы подлежат взысканию с истца.

В суд апелляционной инстанции 26.01.2021 от ООО "НеваПромСтрой" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ООО "НеваПромСтрой" сослалось на невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика в связи с его нахождением на больничном листе.

С учетом того, что ответчик является юридическим лицом, заблаговременно извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ему следовало таким образом организовать свою деятельность, чтобы обеспечить направление в настоящее судебное заседание, как любого штатного сотрудника, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката. Доказательств невозможности совершения указанных действий заявителем ходатайства об отложении судебного разбирательства, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные законодателем сроки рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НеваПромСтрой" (заказчик) и коллегией адвокатов "Четвертая Адвокатская Контора" Адвокатской палаты Ленинградской области (исполнитель) 15.06.2018 заключен договор N 41 на юридическое обслуживание (далее - договор), предметом которого являлось оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в рамках настоящего дела.

Расходы на транспорт, проживание в гостинице и питание в сумму вознаграждения не входят и оплачиваются заказчиком дополнительно (п. 5.5 договора).

Договор автоматически пролонгируется в случае подачи апелляционной и кассационной жалоб (п. 6.2 договора).

Согласно отчетам о проделанной работе исполнителем были оказаны, в частности, такие услуги как изучение документов, имеющихся у ООО "НеваПромСтрой", подготовка отзыва, дополнительных пояснений и доказательств, участие в судебных заседаниях. Общий размер вознаграждения исполнителя составил 1 400 000 руб.

В подтверждение факта выплаты заказчиком указанного вознаграждения ООО "НеваПромСтрой" представило квитанции к приходным кассовым ордерам N 110 от 15.06.2018, N 134 от 28.09.2018, N 219 от 25.12.2018, N 78 от 25.04.2019, N 245 от 25.10.2019 и платежное поручение N 83 от 17.07.2020.

Представление интересов заказчика согласно реестру адвокатов и справке коллегии адвокатов "Четвертая Адвокатская Контора" осуществлялось адвокатами Жук Т.П. и Жевлаковым П.А.

В обоснование факта несения транспортных расходов ответчик представил в материалы дела копии электронных железнодорожных билетов.

В качестве подтверждения проживания представителей ответчика в гостиницах г. Тулы и несения соответствующих расходов заявитель представил акты оказанных услуг от 23.07.2018 на сумму 5 310 руб. (проживание Деревнина В.С. 22.07.2018 по 23.07.2018), акт N 68 от 20.07.2018 на сумму 7 200 руб. (проживание Кулакова П.А. с 20.07.2018 по 23.07.2018), акт N 439 от 22.08.2018 на сумму 5 900 руб. (проживание Жук Т.П. (2 700 руб.), а также Деревнина В.В. и Жевлакова П.А. (3 200 руб.) с 21.08.2018 по 22.08.2018), а также доказательства их оплаты (платежные поручения).

Кроме того, ООО "НеваПромСтрой" 08.10.2018 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Аспект" договор N 139/18-НЭ на проведение строительной экспертизы по вопросам, касающимся существа рассматриваемого спора.

Стоимость услуг по проведению внесудебной экспертизы составила 100 000 руб., которые были выплачены ответчиком эксперту, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 139/18-НЭ от 19.10.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "НеваПромСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части 254 902 руб. 40 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 30 постановления N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Материалами дела установлен и истцом не оспаривается факт несения ответчиком судебных расходов в сумме 1 626 937 руб. 40 коп.

Из материалов дела также усматривается, что представление интересов заказчика согласно реестру адвокатов и справке коллегии адвокатов "Четвертая Адвокатская Контора" осуществлялось адвокатами Жук Т.П. и Жевлаковым П.А. В обоснование необходимости участия в судебных заседаниях нескольких представителей ответчика, ООО "НеваПромСтрой" в суде первой инстанции ссылалось на то, что, учитывая характер спорных правоотношений (строительный подряд), в заседаниях участвовали как представители, обладающие юридическим образованием (Жук Т.П., Жевлаков П.А.), так и представители, обладающие техническим образованием (Кулаков П.А., Деревнин В.В.).

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие объективной необходимости участия в судебных заседаниях по настоящему делу двух представителей, обладающих юридическим образованием. При этом, учитывая характер спорных правоотношений, возникших на основании договора строительного подряда, суд первой инстанции правомерно посчитал разумным и обоснованным участие в судебных заседаниях как представителя, обладающего юридическим образованием, так и представителя, обладающего техническим образованием.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в счет возмещения расходов ответчика, связанных с оплатой проживания представителей, с истца в пользу ответчика следует взыскать 8 510 руб. (5 310 руб. за проживание Деревнина В.В. 22.07.2018 - 23.07.2018 и 3 200 руб. за проживание Жевлакова П.А. и Деревнина В.В. 21.08.2018 - 22.08.2018), а расходы, понесенные в связи с оплатой проживания Жук Т.П. 21.08.2017 - 22.08.2017, не подлежат возмещению по причине отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость участия в судебном заседании двух представителей, обладающих юридическим образованием.

При этом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих взаимосвязь расходов на проживание Кулакова П.А. в период с 20.07.2018 по 23.07.2018 с рассмотрением дела N А68-6347/2018, в материалы дела не представлено; сведений об участии Кулакова П.А. в соответствующем заседании протоколы судебных заседаний за указанный период не содержат.

Следовательно, в счет возмещения транспортных расходов с истца в пользу ответчика правомерно взыскано 91 392 руб. 40 коп. (за участие в заседаниях суда первой инстанции 12.09.2018 (10 919 руб. (без учета стоимости проезда Жук Т.П. как второго представителя, обладающего юридическим образованием)), 22.10.2018 (3 609 руб. (без учета стоимости проезда Жук Т.П. как второго представителя, обладающего юридическим образованием)), 19.11.2018 (12 825 руб.), 05.12.2018 (11 027 руб.), 21.01.2019 (5 025 руб. (без учета стоимости проезда Жевлакова П.А., участие которого не отражено в протоколе судебного заседания)), 10.04.2019 (7 704 руб. 30 коп.), 20.05.2019 (4 259 руб. 20 коп.), 03.10.2019 (12 021 руб. 60 коп.), а также заседаниях суда апелляционной инстанции 14.01.2020 (12 283 руб. 50 коп.) и 29.01.2020 (11 718 руб. 80 коп.)).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, оснований для возмещения за счет истца понесенных ответчиком расходов по оплате внесудебной экспертизы в сумме 100 000 руб. не имеется, поскольку договор на проведение внесудебной экспертизы был заключен ответчиком уже в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об объективной необходимости проведения такой экспертизы во внесудебном порядке, в материалы дела не представлено. Кроме того, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, составленном по инициативе ответчика, не были использованы в качестве доказательственной базы при рассмотрении дела по существу и принятии по нему решения, ссылок на указанное экспертное заключение решение суда первой инстанции, а также постановления судов апелляционной и кассационной инстанций не содержат.

Оценив представленные доказательства в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, характер спора и его сложность (строительный подряд), цену первоначального иска (12 585 432 руб. 30 коп.), количество судебных заседаний, проведенных с участием обладающего юридическим образованием представителя ответчика (9 заседаний в суде первой инстанции и 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции), объем выполненной исполнителем работы, пришел к правомерному выводу об уменьшении суммы понесенных ответчиком судебных расходов, в связи с чем обоснованно посчитал соразмерной сумму расходов в размере 155 000 руб. (135 000 руб. за представление интересов заказчика в 9-ти судебных заседаниях суда первой инстанции (включая подготовку отзыва, пояснений и представление доказательств) и 20 000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (включая подготовку отзыва)).

Частично удовлетворяя заявление ООО "НеваПромСтрой" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание сведения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи адвокатами Тульской областной адвокатской палаты (приложение N 1 к Решению Совета Тульской областной адвокатской палаты от 18.03.2016 N 2260).

При этом суд первой инстанции руководствовался частью 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Тулачермет-Сталь" в пользу ООО "НеваПромСтрой" судебных расходов в сумме 254 902 руб. 40 коп., которые отвечают критериям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2020 по делу N А68-6347/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина