Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 21АП-3704/19 по делу N А84-4082/2019

09 февраля 2021 г.

Дело N А84-4082/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2021 г. N Ф10-1695/20 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" Прохоренко Анны Михайловны и Общества с ограниченной ответственностью "Яната", Алиевой П.М., Антипенко Н.Г. на определение Арбитражного суда горда Севастополя от 01.12.2020 по делу N А84-4082/2019 (судья Погребняк А.С.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Прохоренко А.М. об обязании бывшего руководителя ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" Алиевой П.М. передать документы (оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии, с приложением документов, отражающих основания отсутствия документов у бывшего руководителя и подтверждающих их местонахождение) и информацию относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО "СРЗ Южный Севастополь" с момента государственной регистрации (15.05.2002), в рамках дела

по заявлению Акционерного общества "Объединенная зерновая компания" (ОГРН 5077746345540, ИНН 7708632345)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" (ОГРН 1149204046970, ИНН 9201015719)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Алиевой П.М. - Новиков Владимир Викторович, представитель действует на основании доверенности N 77 АГ 5187142 от 07.09.2020;

от ООО " Яната" - Новиков Владимир Викторович, представитель действует на основании доверенности N 01 от 10.06.2019;

от Акционерного общества "Объединенная зерновая компания" - Павленко Ксения Александровна, представитель действует на основании доверенности N 273/08 от 30.12.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Акционерного общества "Объединенная зерновая компания" (далее - АО "ОЗК", заявитель) к Обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" (далее - ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.10.2019, оставленным без изменения постановляем Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, заявление АО "ОЗК" признано обоснованным, в отношении ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" (ОГРН 1149204046970) введена процедура производства, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Прохоренко Анна Михайловна, являющаяся членом Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" (196191, город Санкт-Петербург, пл. Конституции, 7 офис 315). Этим же определением признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в третью очередь требования АО "ОЗК" в общем размере 1 195 662 193,51 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Прохоренко А.М.

Ранее от временного управляющего Прохоренко А.М. поступило заявление об обязании руководителя ООО "СЗ "Южный Севастополь" передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2019, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, указанное заявление удовлетворено. Суд руководствовался статьями 64, 66 Закона о банкротстве и указал, что по состоянию на 24.12.2019 суду не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о действительной невозможности передачи документации временному управляющему именно со стороны руководителя.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2020 определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А84-4082/201 отменены, дело (обособленный спор) направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.10.2020 обособленный спор по заявлению временного управляющего принят на новое рассмотрение, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

В рамках данного дела в отношении должника введено конкурсное производство; от конкурсного управляющего Прохоренко А.М. поступило заявление об обязании бывшего руководителя должника Алиевой П.М. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2020 заявление было принято к рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А84-4082/2019 обособленные споры:

- по заявлению временного управляющего Прохоренко А.М. от 01.11.2019 об обязании руководителя ООО "СЗ "Южный Севастополь" Алиевой П.М. передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, выдаче исполнительного листа;

- по заявлению конкурсного управляющего Прохоренко А.М. от 28.02.2020 об обязании бывшего руководителя ООО "СЗ "Южный Севастополь" Алиевой П.М. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

От конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении требований, согласно которому он просит суд обязать бывшего руководителя ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" Алиеву П.М. передать конкурсному управляющему документы (оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии, с приложением документов, отражающих основания отсутствия документов у бывшего руководителя и подтверждающих их местонахождение) и информацию относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО "СРЗ Южный Севастополь" с момента государственной регистрации (15.05.2002), в том числе (но не исключительно):

1) Уставные документы ООО "СРЗ Южный Севастополь": Устав; зарегистрированные изменения в устав; свидетельство о постановке на учет налоговым органом; свидетельство о регистрации в качестве юридического лица; листы записи, подтверждающие внесения изменений в ЕГРЮЛ; протоколы внеочередных общих собраний участников; протоколы ежегодных общих собраний участников; приказы (в том числе о назначении на должности, о возложении обязанностей и замещении, о проведении инвентаризаций и т.д.); иные документы, касающиеся внутренней организации деятельности организации (в том числе, изменения в перечисленные документы, листы записи, локальные нормативные акты);

2) Документы по личному составу (с момента создания компании) ООО "СРЗ "Южный Севастополь": трудовые договоры; дополнительные соглашения к трудовым договорам; личные дела сотрудников (бывших сотрудников); журнал учета движения трудовых книжек; приказы по личному составу (в том числе о приеме на работу, об увольнении, о переводе на другую должность, о применении дисциплинарных мер и иные); справку о наличии задолженности по заработной плате перед ранее уволенными сотрудниками; штатную расстановку; иные документы, касающиеся личного состава, которые в соответствии Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" и иными законами Российской Федерации, должны оформляться и сохранность которых возложена на руководителя организации;

3) Бухгалтерский учет ООО "СРЗ "Южный Севастополь" (с 2014 по 2019 гг): бухгалтерские балансы; отчеты о финансовых результатах; отчеты об изменениях капитала; отчеты о движении денежных средств; расшифровки баланса; кассовые книги; книги покупок; оборотно-сальдовые ведомости; справки о наличии дебиторской и кредиторской задолженности; иные документы, отражающие показатели финансово-хозяйственную деятельность предприятия и оформляемые в соответствии с требованиями законодательства к ведению бухгалтерского учета;

4) Документы по имуществу ООО "СРЗ Южный Севастополь": список имущества; инвентаризационные описи; свидетельства о государственной регистрации прав на имущество (недвижимое, движимое); лицензии; патенты; иные документы, отражающие информацию о правах ООО "СРЗ Южный Севастополь" на имущество, об их переходе, о местонахождении имущества, об обременениях и правах третьих лиц на имущество ООО "СРЗ Южный Севастополь";

5) Документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО "СРЗ Южный Севастополь": договоры, заключаемые в ходе осуществления деятельности и приложения к ним (ТТН, ТН, счета, акты и тд.); официальные письма от контрагентов; письма-основания для выставления счетов и внесения оплат по договорам; иные документы, отражающие договорные отношения ООО "СРЗ Южный Севастополь" контрагентами;

6) Документы, подтверждающие принятие мер по восстановлению/возврату документации общества у третьих лиц

Также конкурсный управляющий просит суд обязать бывшего руководителя передать конкурсному управляющему печати, штампы ООО "СРЗ Южный Севастополь", обязать бывшего руководителя передать конкурсному управляющему имущество и материальные ценности, принадлежащие ООО "СРЗ Южный Севастополь".

Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 01.12.2020 прекращено производство по заявлению временного управляющего об обязании руководителя Должника Алиеву П.М. передать временному управляющему перечень имущества Должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

Иным определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Прохоренко Анны Михайловны об обязании бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" (г. Севастополь, ОГРН 1149204046970, ИНН 9201015719) Алиеву Патимат Магомедовну передать конкурсному управляющему Прохоренко Анне Михайловне документы (оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии, с приложением документов, отражающих основания отсутствия документов у бывшего руководителя и подтверждающих их местонахождение) и информацию относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО "СРЗ Южный Севастополь" с момента государственной регистрации (15.05.2002). Суд первой инстанции учел доводы ответчика о невозможности передачи истребуемых документов в связи тем, что Алиевой П.М. бывшими руководителями документы не передавались со ссылкой на обстоятельства того, что все документы остались в помещениях, доступ в которые невозможен. Также суд учел, что ряд документов был изъят в рамках исполнительного производства по делу N А84-2954/2016. Суд указал, что со стороны конкурсного управляющего (ранее - временного управляющего) соответствующие сведения у службы судебных приставов, бывших руководителей должника, ООО "Вымпел", которое заняло помещения после их освобождения должником, не истребовались. Также суд указал, что конкурсным управляющим не исследовались на предмет возможного места (мест) нахождения документации должника сведения, изложенные в объяснениях третьих лиц, содержащиеся в рамках уголовных дел N 11901670003000424 и N 347005, какие-либо заявления о возможности привлечения в рамках данного обособленного спора иных ответчиков не подавались. При таких обстоятельствах суд не усмотрел основания для удовлетворении заявления об обязании бывшего руководителя передать документы, касающиеся деятельности должника, конкурсному управляющему.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения и оставил без рассмотрения заявление представителя Алиевой М.П., ООО "Яната" о фальсификации со стороны ФССП доказательств - заявлений о регистрации за должником права собственности на объекты недвижимости, которые являются собственностью города Севастополя. Суд указал, что ФССП не является участником обособленного спора. При этом факт подачи со стороны ФССП в Севреестр в рамках исполнительного производства заявлений о регистрации за должником права собственности на объекты недвижимого имущества может свидетельствовать не о фальсификации доказательств, а о неправомерности действий ФССП, оценка которым может быть дана путем подачи соответствующего заявления/жалобы, не в рамках данного обособленного спора.

Кроме того суд не усмотрел оснований для вынесения каких-либо частных определений, указав, что по факту деятельности арбитражного управляющего, при наличии соответствующих оснований, участники производства по данному делу не лишены права подачи соответствующей жалобы в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в обязании бывшего руководителя передать истребованные документы, конкурсный управляющий ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" Прохоренко Анна Михайловна подала на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и обязать бывшего руководителя передать конкурсному управляющему истребуемые им документы (оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии, с приложением документов, отражающих основания отсутствия документов у бывшего руководителя и подтверждающих их местонахождение) и информацию относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО "СРЗ Южный Севастополь" с момента государственной регистрации (15.05.2002).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- Алиева П.М. не доказала невозможность передать истребуемые документы и информацию;

- из протокола выемки не следует, что документы ООО "СРЗ Южный Севастополь" были изъяты;

- требования арбитражного управляющего касаются передачи уставных документов, договоров, заключенных с контрагентами, бухгалтерской отчетности, в связи с чем изъятие цифровых носителей никак не препятствует исполнению бывшим руководителем обязанностей, предусмотренных ст. 64, 126 Закона о банкротстве;

- в материалы дела не представлены доказательства того, что истребуемые документы не находятся у Алиевой П.М.;

- не представлено доказательств того, что Алиева П.М. предпринимала какие- либо меры по возврату и/или восстановлению документации должника.

Определением от 22.12.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" Прохоренко Анны Михайловны в части обжалования определения Арбитражного суда горда Севастополя от 01.12.2020 по делу N А84-4082/2019 об отказе в обязании передать конкурсному управляющему документы и информацию назначить к судебному разбирательству в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на 02 февраля 2021 года в 11 часов 00 минут.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в его мотивировочной части в удовлетворении заявления о вынесении частного определения в отношении должностных лиц КФССП и Прохоренко А.М., и в части оставления без рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, ООО "Яната", Алиевой П.М., и Антипенко Н.Г. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят в данной части определение изменить и удовлетворить данные заявления.

Определением от 21.12.2020 апелляционная жалоба ООО "Яната", Алиевой П.М., Антипенко Н.Г. принята и назначена к судебному разбирательству в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на 02 февраля 2021 года в 11 часов 00 минут.

От кредитора АО "Объелиненная зерновая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу Прохоренко Анны Михайловны, в котором он ее доводы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание явился представители АО "Объединенная зерновая компания", ООО "Яната", Алиевой П.М.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционных жалоб к производству и размещения текстов определенияй на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании Новиков В.В., представляющий интересы ООО "Яната" и Алиевой П.М, настаивал на удовлетворении их апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Представитель АО "Объединенная зерновая компания" возражал против удовлетворения жалобы ООО "Яната" и Алиевой П.М., но настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Прохоренко Анны Михайловны.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ

Согласно представленным в материалы дела доказательствам функцию единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" (до признания должника банкротом) осуществлял директор Алиева Патимат Магомедовна.

Доказательства исполнения руководителем должника с даты утверждения временного управляющего обязанности по предоставлению временному управляющему, а в последующем и конкурсному управляющему соответствующих документов не представлено.

В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2020, которым определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А84-4082/201 отменены, а настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя, судом кассационной инстанции обращено внимание на следующее.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", временный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию должника и материальные ценности распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов и материальных ценностей (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы и имущество должника оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Учитывая указанное, суд кассационной инстанции указал, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В обоснование совей позиции Алиева Патимат Магомедовна указывает, что по независящим от нее причинам не может предоставить арбитражному управляющему предусмотренные пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 66, статьей 126 Закона о банкротстве документы, поскольку документы изъяты в результате исполнительного производства по решению Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2016 по делу N А84-2954/2016, при этом должник не может попасть в помещения, где он раньше размещался (г. Севастополь, ул. Правды, 24), предыдущими руководителями ей документация и материальные ценности не передавались.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Алиева П.М. заняла должность руководителя с 05.02.2018 после принятия решения от 21.12.2016 по делу N А84-2954/2016, которым суд обязал должника освободить арендуемые им помещения, адрес которых являлся юридическим адресом должника (г. Севастополь, ул. Правды, д. 24). До назначения директором Алиевой П.М. в период с декабря 2014 до февраля 2018 сменилось 4 директора, что не отрицается участниками спора и установлено судом кассационной инстанции.

Положения статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 2 статьи 54 ГК РФ, устанавливают презумпции наличия документации должника по месту его нахождения и ведении единоличного исполнительного органа.

Вместе с тем, Алиева П.М. утверждает, что ей документы не передавались бывшим руководителем со ссылкой на обстоятельства того, что все документы остались в помещениях, доступ в которые невозможен. Кроме того Алиева П.М. указывает на отсутствие у нее каких-либо документов за период с 2002 года по 2014 год ввиду их фактического отсутствия по причине совершения неизвестными лицами неправомерных действий в отношении имущества должника в марте 2014 года;

Так решением от 21.12.2016 по делу А84-2954/2016, в части, оставленной без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2017, расторгнут договор аренды государственного имущества от 02.01.2013 N 145, заключенный между региональным отделением Фонда государственного имущества Украины и ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь", на ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" возложена обязанность освободить (возвратить) государственное имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, 24, и передать указанное государственное имущество по акту приема-передачи Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Алиева П.М. заняла должность руководителя с 05.02.2018.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что им были направлены запросы в адрес предыдущих руководителей с целью выяснения обстоятельств освобождения (возврата) имущества (помещений, адрес которых адресом места нахождения и регистрации должника (г. Севастополь, ул. Правды, д. 24), перемещения или обеспечения сохранности в данных помещениях документации и иных материальных ценностей должника до вступления в должность Алиевой П.М.

Кроме того следует учесть, что бывшим генеральным директором должника Антипенко Н.Г. подано заявление о возбуждении уголовного дела, по которому в настоящее время проводится дополнительная проверка; также имело место обращение и.о. генерального директора Даниленко Н.Ю. в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения в марте 2014 арендованного государственного имущества, возбуждено уголовное дело N 11901670003000424.

Также в рамках данного обособленного спора представлены копии материалов уголовного дела N 347005, возбужденного Следственным отделом ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 325 УК РФ (похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия), на основании заявления директора должника Антипенко Н.Г. по факту противоправного захвата территории ООО "СРЗ "Южный" 24.03.2014.

При этом в материалах дела имеется протокол обыска (выемки) от 25.04.2019 по адресу г. Севастополь, ул. Правды, 24, проведенного в целях отыскания и изъятия сервера с информационными массивами ООО "СРЗ "Южный Севастополь" (том 1 л.д. 22-24, 42-45). Из данного протокола обыска следует, что 25.04.2019 в помещении ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, 24 (на момент обыска помещения занимает ООО "Холдинг Южный"), из помещений, расположенных на третьем этаже, изъяты системный блок и металлические блоки, два отдельно расположенных блока. Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью действий судебных приставов.

При изъятии документации должника государственными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной статьей 64 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Перечисленные обстоятельства, произошедшие до назначения директором общества Алиевой П.М. (05.02.2018), связанные с обращением еще до ее назначения на должность уполномоченных лиц должника в правоохранительные органы с заявлениями о хищении печатей, штампов, имущества должника и с принудительным освобождением ранее занимаемого должником помещения по решению суда, а также связанные с изъятием имущества из ранее занимаемых должником помещений, которые на момент обыска занимало ООО "Холдинг Южный" (а в последующем после их освобождения - ООО "Вымпел", что установлено судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2020 по настоящему делу), по мнению суда апелляционной инстанции подтверждают доводы Алиевой П.М. о том, что у нее фактически отсутствовала возможность забрать печати и документацию должника (в том числе уставные документы, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника) после ее назначения, ввиду чего не могли быть приняты меры, направленные на обеспечение сохранности таких документов, составления руководителем должника перечня имущества должника, в том числе имущественных прав и их последующей передаче временному, а позже конкурсному управляющему.

При этом Алиева П.М. в своем отзыве ссылается на то, что в адрес конкурсного управляющего были направлены справки о задолженности перед бывшими работниками должника и сообщено место нахождения автомобиля Форд Мондео А463МН92, принадлежащего должнику, что конкурсным управляющим не опровергнуто.

Поскольку в случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, заявление конкурсного управляющего Прохоренко Анны Михайловны об обязании бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" (г. Севастополь, ОГРН 1149204046970, ИНН 9201015719) Алиеву Патимат Магомедовну передать конкурсному управляющему Прохоренко Анне Михайловне документы (оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии, с приложением документов, отражающих основания отсутствия документов у бывшего руководителя и подтверждающих их местонахождение) и информацию относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО "СРЗ Южный Севастополь" с момента государственной регистрации (15.05.2002) правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом коллегия судей суда апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий как лицо, правомочное получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве не лишен возможности обратиться, в том числе, в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Касательно заявлений представителя Алиевой М.П. и ООО "Яната" о фальсификации со стороны ФССП доказательств - заявлений о регистрации за должником права собственности на объекты недвижимости, которые являются собственностью города Севастополя, и о вынесении частных определений в отношении должностных лиц КФССП и арбитражного управляющего Прохоренко А.М., а также доводов апелляционной жалобы относительно результатов рассмотрения судом первой инстанции данных определений, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки. О фальсификации можно говорить в случае, если участник судебного процесса совершил хотя бы одно из следующих действий:

- предъявил суду в качестве доказательства искусственно созданные предметы или документацию, не содержащие достоверную информацию по делу;

- предъявил суду в качестве доказательства предметы и документы, в которые были внесены изменения, искажающие характер и суть доказательства;

- сообщил суду не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, имеющих значение для справедливого разрешения дела, если лицу заведомо известно, что эти обстоятельства не соответствуют действительности.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал заявителю, что факт подачи со стороны ФССП в Севреестр в рамках исполнительного производства заявлений о регистрации за должником права собственности на объекты недвижимого имущества может свидетельствовать не о фальсификации доказательств, а о неправомерности действий ФССП, оценка которым может быть дана путем подачи соответствующего заявления/жалобы, вне рамок данного обособленного спора.

При этом довод апеллянтов о фальсификации доказательств - заявлений о регистрации за должником права собственности на объекты недвижимости, по мнению суда апелляционной инстанции не соотносится с предметом настоящего обособленного спора об обязании руководителя должника передать документы, печати, штампы и иные ценности арбитражному управляющему и не влияет на правильность его рассмотрение. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявлений апеллянтов ООО "Яната", Алиевой П.М., Антипенко Н.Г. об истребовании документов, связанных с подачей ФССП в Севреестр заявлений о регистрации за должником права собственности на объекты недвижимого имущества, изложенных им в просительной части их апелляционной жалобы.

Коллегия судей приходит к выводу, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции правомерно оставил такое заявление без рассмотрения. Основания для изменения данной мотивировочной части обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В части 4 данной статьи закреплено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Коллегия судей соглашается с мнением суда первой инстанции, что при рассмотрении настоящего обособленного спора не выявлены случаи, требующие устранения кем-либо нарушения законодательства Российской Федерации, не усматриваются в действиях лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, признаки преступления, а потому отсутствуют основания для вынесения каких-либо частных определений.

Кроме того вынесение частного определения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого определения в части отказа в вынесении частных определений.

При наличии обоснованных сомнений в правильности действий арбитражного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве участники производства по данному делу не лишены возможности подать соответствующую жалобу в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Остальные доводы апелляционной жалобы ООО "Яната", Алиевой П.М., Антипенко Н.Г. не относятся к предмету спора и не способны повлиять на отмену или изменение определения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для отмены обжалуемого определения, приостановления производства по делу или заключения мирового соглашения судом апелляционной инстанции не установлены, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 01 декабря 2020 года по делу N А84-4082/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова