Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-77254/20 по делу N А40-102369/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-6649/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-102369/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ООО "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года по делу N А40-102369/20,

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви" (ОГРН 1027739023400)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта площадью 343,2 кв.м., по адресу Москва, ул. Парковая 9-я, д.6, стр.1

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Макаров А.К. по доверенности от 31.08.2020; от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 08.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом ходатайства истца об изменении предмета заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи в отношении нежилого помещения общей площадью 343,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Парковая 9-ая, д.6, стр. 1 на условиях, изложенных в Протоколе разногласий от 18.03.2020, а именно, изложив:

- п. 3.1. Договора в следующей редакции: "3.1. Цена Объекта составляет 18 280 833 руб. 00 коп. (восемнадцать миллионов двести восемьдесят тысяч восемьсот тридцать три рубля ноль копеек) в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 12.03.2020 г. за N 4/05-О/1 (далее Отчет), выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ТНК- Аудит", является окончательной, согласованной сторонами Договора и изменению не подлежит.

Расчеты, отраженные в Отчете, выполнены в полном соответствии с оценочной методологией, с учетом всех факторов, оказывающих влияние на стоимость Объекта, в том числе фактора общего технического состояния здания, в котором расположен Объект, а рыночная стоимость Объекта соответствует уровню цен, сложившемуся в соответствующем сегменте рынка, по состоянию на дату проведения оценки. В случае изменения в результате проведенной перепланировки площади Объекта, в том числе в части уменьшения, или произведенных Покупателем неотделимых улучшений Объекта, в том числе до даты заключения Договора, цена Объекта, согласованная сторонами пересмотру не подлежит. НДС в соответствии с подпунктом 12 п. 2 ст. 146 Налогового Кодекса РФ не начисляется",

- п. 3.4. Договора изложив в следующей редакции: "3.4. Оплата Покупателем вносится ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 5 рабочих дней с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 10 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 304 680 (триста четыре тысячи шестьсот восемьдесят) руб. 55 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку Цены Объекта",

а в части Приложение к Договору (Закладная) изложив п.п. 4.2., 6.4., 6.5., 7.1.1, 8.22. в части цены Объекта в следующей редакции:

п 4.2., второй абзац: "Сумма (указывается стоимость выкупаемого имущества цифрами и в скобках прописью) 18 280 833 (восемнадцать миллионов двести восемьдесят тысяч восемьсот тридцать три) рубля";

п. 6.4., третий абзац: "Значение платежа на указанную дату: Не менее 304 680,55 руб. (указывается сумма платежа, указанного в п. 3.4. Договора) валюта российский рубль ";

п. 6.5., первый абзац: "Размер общего платежа: Не менее 304 680 (триста четыре тысячи шестьсот восемьдесят) руб. 55 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга ";

п. 6.5., третий абзац: "Значение платежа на указанную дату : не менее 304 680, 55 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга, валюта: Российский рубль";

п. 7.1.1.: " 18 280 833 (рублей) Оценщик (указывается наименование) общество с ограниченной ответственностью "ТНК- Аудит" Адрес места нахождения 129327, г. Москва, ул. Ленская, д. 10, стр. 1. Идентификационный номер налогоплательщика 7723180260. Основной государственный идентификационный номер 1037739278543. Иная информация (тел., адрес электронной почты). Реквизиты отчета об оценке от 12.03.2020 г. N 4/05-0/1";

п. 8.22. первый абзац: "Общая твердая сумма требований залогодержателя: 18 280 833 руб. (указывается сумма по Договору)";

п. 8. 22. третий абзац: "Требования, обеспечиваемые ипотекой: 18 280 833 руб. (указывается сумма по Договору), проценты, за предоставленную рассрочку, начисляемые на остаток от основного долга, рассчитанные на дату окончания действия Договора, уплата неустойки(пени) за нарушение сроков оплаты по Договору (п. 5.1. 3 Договора), штраф за неисполнение обязанностей, предусмотренных пп. 2.1.3,2.1.7 Договора.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Феерации, на положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением от 01 декабря 2020 года по делу N А40-102369/2020 Арбитражный суд города Москвы урегулировал разногласия изложив спорные пункты договора в следующей редакции:

- пункт. 3.1 - Цена Объекта составляет 32 974 000 руб. 00 коп. (тридцать два миллиона девятьсот семьдесят четыре тысячи рублей ноль копеек) в соответствии заключением эксперта по делу N А40-102369/20-54-558, является окончательной, согласованной сторонами Договора и изменению не подлежит. Расчеты, отраженные в заключении эксперта, выполнены в полном соответствии с оценочной методологией, с учетом всех факторов, оказывающих влияние на стоимость Объекта, в том числе фактора общего технического состояния здания, в котором расположен Объект, а рыночная стоимость Объекта соответствует уровню цен, сложившемуся в соответствующем сегменте рынка, по состоянию на дату проведения оценки.

В случае изменения в результате проведенной перепланировки площади Объекта, в том числе в части уменьшения, или произведенных Покупателем неотделимых улучшений Объекта, в том числе до даты заключения Договора, цена Объекта, согласованная сторонами пересмотру не подлежит.

- НДС в соответствии с подпунктом 12 п. 2 ст. 146 Налогового Кодекса РФ не начисляется",

- пункт 3.4. - Оплата Покупателем вносится ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 5 рабочих дней с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 10 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 549 566 (пятьсот сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку Цены Объекта".

В удовлетворении требований в части урегулирования разногласий к Договору (Закладная), изложив п.п. 4.2., 6.4., 6.5., 7.1.1, 8.22. в части цены Объекта в редакции, предложенной истцом, отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представители Департамента и истца обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы Департамента возражал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил о назначении повторной оценочной экспертизы.

Представитель Департамента доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 343,2 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, ул. Парковая 9-ая, д.6, стр. 1 на основании договора на аренду недвижимости (нежилого фонда), находящегося в собственности Москвы N 04-00514/96 от 18.06.1996 г. (далее "Договор аренды"), заключенного с Комитетом по управлению имуществом Москвы (правопреемником которого является истец).

Истец отнесен к субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 13.08.2013 N 159-ФЗ истец 26.12.2019 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с соответствующим заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, однако договор купли-продажи спорного объекта истец подписал с протоколом разногласий и передал в Департамент городского имущества города Москвы. Департамент рассмотрел протокол разногласий в установленный законом срок и отказал в предоставлении госуслуги.

Истец полагает, что Департамент городского имущества города Москвы обязан заключить договор купли-продажи имущества по цене, предложенной обществом (с учетом протокола разногласий), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и мотивированы тем, что при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), выкупаемого в порядке, установленном ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", предложенная цена объекта, по мнению истца, является завышенной.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ.

По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), вступивших в силу с 01 января 2009 года, дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Судом первой инстанции правильно установлено соответствие истца указанным критериям лица, претендующего на преимущественное право выкупа арендуемых помещений, по следующим основаниям.

Статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 343,2 кв.м. (1 этаж, пом. II, комн. 1-26), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Парковая 9-я, д.6, стр.1, кад. N 77:03:0005014:12004, по состоянию на 26.12.2019 составляет 32 974 000 руб. без НДС.

Суд первой инстанции, изучив полученное экспертное заключение, вопреки возражениям истца установил, что данная оценка, проведенная экспертом ООО "Агентство судебных экспертов" Кирилловой Е.В. соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 NN 254, 255, 256 и от 25.09. 2014 N 611 в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) в редакции истца, и счел возможным урегулировать разногласия обязав сторон совершить сделку по цене, определенной в экспертном заключении ООО "Агентство судебных экспертов", сделанном в ходе рассмотрения спора в судебном заседании арбитражного суда, изложив пункт 3.1 договора купли-продажи вышеназванного нежилого помещения в уточненной редакции после проведения экспертизы, цена объекта составляет 32 974 000 руб. с рассрочкой по 549 566,66 руб. ежемесячно (п. 3.4).

Исследовав и оценив указанные представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта, представленное именно в рамках проведенной судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, следовательно, именно указанная в нем величина может быть использована при определении цены продажи приватизируемого имущества.

При этом иная рыночная оценка спорного объекта недвижимости, содержащаяся в отчете, составленном другим оценщиком вне рамок рассматриваемого дела, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанного объекта, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Сторонами в установленном законом порядке отводов экспертам не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка истца на то, что указанная стоимость имущества, определенная экспертом Кирилловой Е.В. в рамках судебной экспертизы, является завышенной, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, возражая против результатов проведенной судебной экспертизы и заявляя в суде первой и апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы, Общество не привело каких-либо документально подтвержденных доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта или о наличии противоречий в выводах эксперта, равно как и доказательства несоответствия проведенной судебной экспертизы требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254.

При производстве судебной экспертизы вывод о величине рыночной стоимости объекта в рамках сравнительного и доходного подходов эксперт сформировал на основании проведенного полного, всестороннего, научно обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Материалы, иллюстрирующие судебное экспертное заключение, приложены к нему и служат его составной частью, в том числе: сведения о стоимостных, качественных и количественных характеристиках использованных в расчетах объектов- аналогов с указанием первоисточника информации, что соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что стоимость объекта оценки определена экспертом ООО "Агентство судебных экспертов" с соблюдением установленного законодательством порядка, выбранные экспертом объекты-аналоги отвечают предъявляемым к ним требованиям; в разделе, посвященном обору ситуации на рынке недвижимости, содержится вся необходимая информация о ценообразующих факторах, выводы о влиянии спроса и предложения на стоимость оцениваемого объекта.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 данной статьи).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Каких-либо допустимых доказательств того, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение, составленное экспертом Кирилловой Е.В. по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, не обосновано и не соответствует требованиям действующего законодательства, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства о проведении повторной экспертизы по настоящему делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования в части изменения Приложения к Договору (Закладная) изложив п.п. 4.2., 6.4., 6.5., 7.1.1, 8.22. в части цены Объекта в предложенной редакции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что п. 2.1.2. Договора, сторонами согласован, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты заключения Договора произвести первый платеж в соответствии с п. 3.4 Договора, предоставив копию платежного поручения Продавцу, и направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - орган регистрации прав), заявления на государственную регистрацию перехода права собственности, залога и о выдаче электронной закладной на Объект, предоставив Продавцу копии расписок в приеме документов на государственную регистрацию перехода права собственности, залога и выдачу электронной закладной на Объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из указанного пункта следует, что закладная на объект оформляется после подписания договора купли-продажи, в связи с чем, не является его неотъемлемой частью при заключении договора, в связи с чем, требования об урегулировании разногласий в закладной удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что условия изложенные в закладной поставлены в зависимость от пунктов 3.1 и 3.4 Договора, в связи с чем, стороны могут привести ее в соответствии с условиями договора при ее предоставлении.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и оснований для их переоценки не имеется.

Довод апелляционной жалобы Департамента, что цену выкупаемого объекта устанавливает собственник спорного имущества, на основании части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.

По смыслу названной статьи цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Таким образом, Законом N 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон сделки определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается, поскольку приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года по делу N А40-102369/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская