Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-32583/20 по делу N А56-122311/2019

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-32583/20

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-122311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Парахневич О.В. (доверенность от 07.11.2019)

от ответчика: Гортикова О.В. (доверенность от 02.11.2020) до перерыва, после представитель не явился.

от ФССП Ветрова Светлана Владимировна (удостоверение N 687688) до перерыва, после - не явилась.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32583/2020) ООО "Фортуна" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А56-122311/2019 (судья Корчагина Н.И.), принятое по заявлению ООО "Союз Нева Мебель" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в рамках рассмотрения дела по иску ООО "Фортуна" к ООО "Союз Нева Мебель" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - истец, ООО "Фортуна") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Нева Мебель" (далее - ответчик, Общество) об обязании ответчика освободить и возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 12, в связи с прекращением договора аренды от 20.10.2016 в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Общество обратилось с встречным исковым заявлением о признании действия ООО "Фортуна" по досрочному расторжению договора в одностороннем порядке договора аренды от 20.10.2016 незаконным, признании договора аренды от 20.10.2016 действующим.

Решением от 02.03.2020 иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 оставлено без изменений.

07.07.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 034188155.

20.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Союз Нева Мебель" об отсрочке исполнения решения суда от 02.03.2020.

Определением от 15.09.2020 заявление удовлетворено. Суд предоставил отсрочку сроком на 6 месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Не согласившись с определением, взыскатель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения не имеется.

В судебном заседании представитель взыскателя доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель представил письменную позицию по делу.

Ввиду неизвещения судом первой инстанции судебного пристава-исполнителя о времени и месте судебного заседания для рассмотрения заявления, чем нарушены требования ч. 2 ст. 324 АПК РФ, апелляционный суд рассмотрел заявление по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения заявлений судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное право закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Принимая во внимание, что АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, предоставляя возможность суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О), в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1, 2, 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В обоснование заявления должник сослался на затруднительность исполнения решения суда в установленный срок в связи с мероприятиями по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, так как были закрыты точки сбыта продукции, продажи производимого товара не производились, что не позволило заключить новый договор аренды на иное помещение с целью вывоза специального оборудования из спорного.

Между тем указанные обстоятельства по смыслу названных правовых норм не являются основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки. Наличие финансовых затруднений, в связи с которыми должник не имеет возможности заключить новый договор аренды на иное помещение, не является основанием для неисполнения судебного решения и злоупотребления правами, выражающимся в пользовании ответчиком спорным помещением в отсутствие надлежащей оплаты.

Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" и от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" не содержат положений, предусматривающих отсрочку исполнения неденежного обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон указали, что по арендной плате между сторонами имеется спор, ответчик арендную плату в надлежащем размере не вносит.

При этом вопросы отсрочки арендной платы не имеют отношения к требованию о выселении из незаконно занимаемого помещения.

Учитывая, что решение от 02.03.2020 ответчик должен был исполнить в июне 2020 года, предоставление отсрочки на 6 месяцев по заявлению, сделанному спустя 2 месяца, ведет к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав истца и способствует увеличению долга за аренду.

Должник не представил доказательств, подтверждающих его готовность исполнить решение и сделанные для этого приготовления за период с 26.06.2020 по настоящее время.

С учетом даты вступления в законную силу решения и даты обращения с заявлением испрашиваемый должником шестимесячный срок отсрочки исполнения решения фактически истек.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления апелляционным судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 по делу N А56-122311/2019 отменить.

В предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу А56-122311/2019 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина