Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 18АП-16288/20

г. Челябинск

10 февраля 2021 г.

Дело N А47-18366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2020 по делу N А47-18366/2019 о взыскании судебных расходов.

Администрация Новосергиевского района Оренбургской области (далее- Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское" Петину Александру Яковлевичу (далее - Петин А.Я.) о привлечении его к субсидиарной ответственности, взыскании убытков в размере 258 398 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2020 (резолютивная часть объявлена от 04.06.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Петин А.Я. 05.10.2020 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением от 10.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу Петина А.Я. взыскано 8 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация (далее - апеллянт, податель жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение отменить, ссылаясь на то, что в рамках договора на оказание юридических услуг от 10.03.2020 исполнителем оказаны не в полном объеме.

Кроме того, исковое заявление Администрации принято к производству 10.12.2019, в то время как договор заключен лишь 10.03.2020.

Судом первой инстанции не приняты во внимание возражения Администрации относительно размера судебных расходов, подлежащих взысканию. Оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время участия представителя в судебном процессе, объем выполненной работы, заявленная сумма в любом случае не является разумной и обоснованной.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.02.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.03.2020, между заявителем (заказчик) и адвокатом Оренбургской областной коллегии адвокатов "Содействие" Давыдовой Анной Анатольевной заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги:

- подготовка всех необходимых документов по делу со стороны ответчика Петина А.Я. по иску Администрации Новосергиевского района Оренбургской области к директору ООО "Крестьянское" о привлечении к субсидиарной ответственности в Арбитражном суде Оренбургской области, представление интересов в суде первой и второй инстанций;

- дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного арбитражного дела;

- представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным делом;

- получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика (далее - юридические услуги), а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб. Оплата юридических услуг производится заказчиком путем внесения установленной суммы в кассу коллегии "Содействие" в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

В подтверждение оказания юридических услуг в материалы дела представлен акт о приемке-передаче услуг от 09.07.2020, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял по акту юридические услуги по договору от 10.03.2020.

Факт несения заказчиком расходов по оплате услуг исполнителя в сумме 20 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтверждается квитанцией N 202130.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Петина А.Я. с заявлением о взыскании судебных расходов.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, и принимая во внимание степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, количество времени, затраченное представителем на подготовку документов по делу, сложившиеся в регионе цены на представление интересов по аналогичным делам, тот факт, что представление интересов заказчика во второй инстанции, во всех государственных органах, учреждениях и организациях, получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика фактически не осуществлялось, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал обоснованными, понесенные ответчиком судебные расходы в сумме 8 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции исходя из принципа разумности, объема фактически совершенных представителем заявителей действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, учтя конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в размере 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции объективно, полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2020 по делу N А47-18366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Новосервиевский район Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев