Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-76079/20 по делу N А40-117483/2020

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-76079/20

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-117483/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года

по делу N А40-117483/20, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН: 1137746982856; юр. адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 15 844 774 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Щеников А.В. по доверенности от 03.09.2020

от ответчика: Прокофьева Ю.А. по доверенности от 11.12.2020, Ерилов А.И. по доверенности от 23.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ПАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 11 341 584 рублей (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в части взыскания 742 620 рублей.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.01.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Кроме того, от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 381 042 рублей.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает заявленный истцом частичный отказ от исковых требований, при этом, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 в оставшейся части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "ПГК" и ОАО "РЖД" заключены договоры N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, согласно которым ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов АО "ПГК", в также обеспечивать ответственное хранение исправных запасных частей, предоставленных АО "ПГК" для производства ремонта вагонов, и неисправных деталей, образовавшихся в процессе производства ремонта, снятых с ремонтируемых вагонов (далее - "запасных частей и деталей").

В рамках проведения плановой инвентаризации материально-производственных запасов производственного назначения в 2019 году на складах ТОР-Сольвычегодск 18 октября 2019 года и ТОР-Микунь 08.10.2019 г. выявлена недостача запасных частей и деталей (т. 1, л.д. 6-15), переданных ответчику для ремонта или образованных в процессе проведения ремонта грузовых вагонов, принадлежащих АО "ПГК" на праве собственности, аренды и ином законном основании.

Факт принятия на хранение запасных частей и деталей, образовавшихся в процессе ремонта, подтверждается актами формы МХ-1 и расчетно-дефектными ведомостями на ремонт вагонов (РДВ).

В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно отчету об оценке N АО-ДД/ЭВ-275/15-166, проведённого ООО "АКГ "БизнесКруг" от 10.01.2020, стоимость недостающих запасных частей и деталей составляет 15 844 774 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензиями N ИД/ПР/ФЯрв/Д-462/20 от 22.04.2020 (получена ответчиком 12.05.2020), N ИД/ПР/ФЯрв/Д-322/20 от 24.03.2020 (получена ответчиком 27.03.2020), в которых просил вернуть АО "ПГК" запасные части и детали или оплатить их стоимость.

При рассмотрении спора, сумма исковых требований была уменьшена истцом и составила 11 341 584 рублей.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как указывалось выше, в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в сумме 381 042 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в силу части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство подписано представителем истца Щениковым Андреем Вадимовичем по доверенности N ЯРВ-09006/20 от 03.09.2020. В доверенности закреплено право представителя на отказ от исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалах дела документы, установил, что в данном случае заявленный частичный отказ от иска не нарушает прав лиц, участвующих в деле, соответствует требованиям процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Довод ответчика о пропуске исковой давности правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности базируются на том, что указанные в иске детали на хранение не передавались, поскольку им (ответчиком) не составлены акты формы МХ-1, подтверждающие передачу деталей на хранение.

Вопреки доводам ответчика, по деталям N N 3,5,8,9,11,12,13,14,15,17,18,23,24,25,27,29,30,31,32,34,36,37,41,43,44,45,46,49,51,52, 54,56,58,59,60,61,62,63,64,65,66,67,68,69,70,71,72,73,74,76,77,78,80,82,83,84,85,86,88,89 91,93,94,97,98,99,100,102,104,105,106,107,108,109 на сумму 9 749 297 рублей были переданы ему на хранение по актам формы МХ-1. По условиям договоров (п. 4.1.6) ответчик обязался осуществлять хранение этих деталей до момента их возврата истцу или передачи их третьим лицам по заявкам истца, а не в течение одного дня.

Таким образом, мнение ответчика о том, что срок исковой давности по требованию о возврате вещей, переданных на хранение, исчисляется со дня передачи вещи на хранение, ни с чем не сообразен и противоречит существу институтов хранения, обязательства и гражданского законодательства.

В отношении остальных деталей истцом представлены в дело расчетно- дефектные ведомости, из которых видно, что заявленные в иске детали были сняты с принадлежащих Истцу вагонов в ходе выполнения ремонта вагонов в соответствии с договором подряда N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013.

Согласно п. 3.12.1 указанного договора ответчик обязан принять на ответственное хранение запасные части, снятые с грузовых вагонов при проведении ремонта вагонов.

Договор прекратил свое действие 31.10.2017 в связи с заключением нового договора.

Гражданский Кодекс РФ в статье 195 определяет исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вторым абзацем пункта 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Указанный срок истцом не пропущен.

Утверждая о пропуске истцом срока исковой давности ответчик смешивает понятия "день возникновения обязательства" и "день начала течения срока исковой давности".

Дата акта МХ-1, дата ремонта вагона, указанная в расчетно-дефектной ведомости, представляют собой "день возникновения обязательства" ответчика по обеспечению сохранности переданных/снятых с вагона деталей.

Пункт 5 ст. 10 ГК РФ определяет, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. До проведения инвентаризации в 2019 году истцу не было и не могло быть известно о нарушении ответчиком обязанности по обеспечению сохранности деталей.

О том, что снятые с вагонов входе ремонта детали были утрачены ответчиком, истец узнал в ходе плановой инвентаризации материально-производственных запасов производственного назначения на складах ТОР-Сольвычегодск 18.10 2019 года и ТОР-Микунь 08.10.2019, что подтверждается представленными в материалы дела натурными описями.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Таким образом, срок исковой давности по приведенным в исковом заявлении требованиям начал течь с 18.10.2019 и с 08.10.2019, и к моменту подачи иска -29.06.2020 - не истек.

Утверждение ответчика о том, что срок исковой давности по требованию о возмещении стоимости недостающих деталей должен исчисляться с момента передачи ему этих деталей представляет собой нонсенс еще и потому, что право требования возмещения стоимости деталей не может быть предъявлено ранее факта утраты деталей.

Однако в ходе инвентаризации, проведенной истцом в 2018 года по складу Сольвычегодск и в июле 2017 года по складу Микунь, все детали, указанные в иске, находились на хранении у ответчика, что подтверждается подписанными сторонами инвентаризационной описью по ТОР Сольвычегодск от 03.09.2018, и актом сверки от 31.07.2017 соответственно, право требования рыночной стоимости деталей не могло возникнуть в период с января 2016 года по апрель 2017 года, как это утверждает ответчик.

Доводы ответчика о якобы неподтвержденности передачи ответчику деталей несостоятельны.

Между АО "ПГК" и ОАО "РЖД " были заключены договора N ТОР-ЦВ-00- 30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, NТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, (далее "Договоры"), согласно которым ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов АО "ПГК", в также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных АО "ПГК", и запасных частей непригодных к дальнейшей эксплуатации, образовавшихся в процессе производства ТР-2.

В соответствии со ст. 1.2.2. Договоров Подрядчик (ОАО "РЖД") производит текущий отцепочный ремонт (ТР-2) с использованием предоставленных Заказчиком запасных частей.

Согласно п. 3.16.1 Договора N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 подрядчик принимает в производство исправные запасные части, предоставленные Заказчиком для замены неисправных запасных частей, снятых с грузовых вагонов при проведении ТР-2, неисправные ремонтопригодные запасные части, предоставленные Заказчиком для ремонта по участкам, а также ремонтопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, по акту ТМЦ, оформленному датой их фактического предоставления в ВЧДэ либо снятия с грузового вагона.

В соответствии с п. 4.1.3., 3.9 Договора N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 составление, подписание и направление Заказчику актов ТМЦ является прямой обязанностью Подрядчика, то есть ОАО "РЖД".

Аналогичные положения содержатся и в договоре N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013.

В качестве подтверждения заявленных требований АО "ПГК" предоставило в материалы дела акты ТМЦ формы МХ-1, подтверждающие передачу деталей на хранение, а также расчетно-дефектные ведомости, подтверждающие образование спорных запасных частей на складе ВЧДэ Микунь путем их снятия с вагонов собственности АО "ПГК".

В соответствии с п. 3.12.2 Договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, а также п. 3.4. Договора NТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 Подрядчик обязан использовать исправные запасные части Заказчика только для проведения ТР-2 грузовых вагонов Заказчика либо с письменного согласия Заказчика на установку деталей на вагоны иной собственности.

Таким образом, ОАО "РЖД" отвечает перед АО "ПГК" за сохранность утраченных запасных частей в рамках ст. 714 ГК РФ, согласно которой подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Довод ответчика об отгрузке деталей в адрес третьих лиц, в том числе ООО "НордМеталл", ООО "Никомет", ООО "Волгаметалл" не принят судом первой инстанции, во внимание поскольку опровергается материалами дела:

В нарушение порядка, установленного п. 4.1.6. Договоров на текущий отцепочный ремонт ответчиком не представлены акты формы МХ-3 подписанные Истцом, что удостоверяло бы факт отгрузки третьим лицам конкретных запасных частей.

Представленные ответчиком в материалы дела разнарядки АО "ПГК" безномерные, поэтому не могут свидетельствовать о распоряжении истца отгрузить конкретные детали.

В свою очередь, ответчик должен доказать правомерность и непосредственно факт отгрузки деталей.

Представленные ответчиком документы не подтверждают факта и правомерности передачи деталей третьим лицам.

Так, ответчик утверждает, что детали N N 5,12,27,34,38,46,51,64,82, 59,67,74 были им переданы в 2016 и в 2017 годах на основании разнарядок истца.

Однако указанные детали фактически не могли быть переданы ни в 2016, ни в 2017 году, так как в 2018 году продолжали находиться на хранении у ответчика, что подтверждается подписанной ответчиком инвентаризационной описью по ТОР Сольвычегодск от 03.09.2018 (таблица с указанием конкретных строк инвентарной описи, содержащих сведения о наличии на хранении у ответчика заявленных в иске деталей приведена истцом).

Кроме того, в представленных ответчиком разнарядках истца указано, что передаче ООО "НордМеталл", ООО "Волгаметалл" и ООО "Никомет" подлежат колесные пары с толщиной обода 34 мм и менее, так как детали именно с такими характеристиками были реализованы истцом данным компаниям.

В то же время указанные ответчиком колесные пары имеют большую толщину обода: N N 5,12,34,38,46,51,59,67,74 - 39-35 мм, N64 - 49-45 мм.

В отношении деталей N N 5, 46, 51, 64, 82 ответчиком представлены разнарядки Истца на передачу колесных пар ООО "Никомет" не по ст. Сольвычегодск, а по ст. Кулой и Микунь, а также акт о передаче Ответчиком деталей собственности АО "ФГК" компании ООО "Трансметалл", которой Истец деталей не реализовывал.

Деталь N 34, по утверждению ответчика, была передана одновременно и ООО "НордМеталл", и ООО "Никомет".

По деталям N N 59, 67,74 акты приема - передачи не представлены. Приложены некие таблицы, содержащие подписи лиц с неизвестными полномочиями. В отношении детали N67, номер которой - 39-54762-1972 - приложена таблица с указанием в ней похожего номера - 5-54762-2012.

Документов, подтверждающих, что данные детали были забракованы в металлолом, в установленном порядке также не представлено.

Согласно п.п. 28.1, 28.2 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, производится исключение колесной пары из инвентаря.

Это производится порядком, установленным железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством, и оформляется актом формы ВУ-89.

Согласно распоряжению ОАО "РЖД" N 851 р от 23 апреля 2009 года "Об утверждении внутренних форм учетной документации вагонного хозяйства и инструктивных указаний о порядке их формирования", акт на исключение колесной пары вагона из инвентаря составляется с целью регистрации данной информации в базе данных системы контроля и учета колес и колесных пар грузовых вагонов. Акт составляется на ремонтных предприятиях, которые имеют специальное оборудование для расформирования колесной пары (ВРЗ, ВКМ, ВСЗ). Акт заполняется на каждую колесную пару, ось которой подлежит исключению.

Составленный акт должен быть утвержден Центральной дирекцией по ремонту грузовых вагонов, после чего колесная пара исключается из инвентаря.

Дата исключения колесной пары из инвентаря, фамилия и подпись оператора проставляется в акте при вводе информации в АСУ.

Указанные детали не могут относиться к категории неремонтопригодных, поскольку акты приема-передачи деталей прямо свидетельствуют об отсутствии в них дефектов, а актов об исключении колесных пар из инвентаря формы ВУ-89 и данных об их регистрации в базе данных системы контроля и учета колес и колесных пар грузовых вагонов ОАО "РЖД" не представлено.

Из этого следует, что так называемые ответчиком "акты приема передачи деталей третьим лицам" являются не более чем фикцией, составленной ответчиком в одностороннем порядке с целью избежать ответственности за утрату деталей, и не доказывают ни факта передачи, ни толщину переданных колесных пар.

Таким образом, факт легитимной передачи ответчиком деталей истца третьим лицам полностью опровергнут материалами дела.

Ответчиком не представлено актов приема-передачи по форме ТОРГ-12 или иных актов, которые были бы подписаны сторонами, имели бы указание на конкретную запасную часть, указанную в иске и подтверждали таким образом факт передачи права собственности от истца к ответчику на конкретную деталь.

Факт приобретения ответчиком деталей N N 4, 16, 57, 70, 90, как установил суд первой инстанции, не подтверждается материалами дела.

Утверждение ответчика о том, что детали N N 1, 42, 44, 49, 52, 58, 63, 68, 71, 84,101 установлены им под вагоны собственности АО "Первая Грузовая Компания" не подтверждается материалами дела.

По детали N 42 ответчик представляет документы о ее установке на вагон 21.02.2016 на ст. Лоста, в то время, как снята с вагона и передана на хранение ответчику она была позже - 24.02.2016 на ст. Сольвычегодск.

Деталь N 71 имеет номер 5-606044-81, в то время, как ответчик представил документы об установке на вагон детали с похожим номером - 60-6044-81.

По детали N 101 ответчиком не представлено документов, подтверждающих факт установки им данной детали на вагон, находящийся в собственности истца.

По деталям N N 1,44,49,52,58,63,68,84 документов, подтверждающих установку на какой-либо вагон после того, как они были сняты с вагонов истца, не представлено.

Утверждение ответчика о том, что детали (в контррасчете порядковый N N 11, 26, 45, 61, 65, 86, 94, 99, 104) не утрачены и находятся у ответчика, несостоятельно.

Данные детали не были обнаружены ни в ходе плановой инвентаризации 2019 года, ни в ходе дополнительной инвентаризации в октябре 2020 года. Несмотря на заверения ответчика о наличии у него данных деталей, а также на требование истца о возврате ему этих деталей они до настоящего момента не были ни возвращены, ни даже продемонстрированы ответчиком в ходе инвентаризации. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют

Факт представления ответчиком фотографий деталей не может освобождать его от ответственности за утрату деталей, так как фотография не тождественна самой детали и передача истцу вместо самой детали ее фотографии не компенсирует причиненных убытков.

Доводы ответчика о применении стоимости деталей, указанной в актах МХ-1, несостоятельны.

Пунктом 1 ст. 902 ГК установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено" (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, для применения иного размера ответственности необходимо прямое указание на это в договоре.

Однако, договорами N ТОР-ЦВ-00-30-ДД/В-223/13 от 01.04.2013, N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 не предусмотрено, что в случае утраты Ответчиком запасных частей Истца, возмещение убытков осуществляется по ценам, указанным в актах формы МХ-1.

В п. 5.7. договора от 22.11.2017 (аналогичное условие содержалось в п.5.3. договора от 01.04.2013) стороны установили: "в случаях, не предусмотренных настоящим Договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации."

Таким образом, истец правомерно рассчитывает размер убытков исходя из рыночной стоимости утраченного имущества.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части требований, по которым отказался истец. В оставшейся части - суду апелляционной инстанции подлежит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 49, ст.ст. 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" от исковых требований к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в части взыскания 381 042 рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года по делу N А40-117483/20 в части взыскания 381 042 рублей отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" из федерального бюджета 952 рублей 50 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 33271 от 02.07.2020 за рассмотрение иска.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года по делу N А40-117483/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков