Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-71259/20 по делу N А40-1/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-11556/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-1/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-1/2018

по иску: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

к акционерному обществу "Вольво Восток" (Непубличное)

о взыскании ущерба

в присутствии:

от истца:	Шиганов И.А. по дов. от 04.09.2020;
от ответчика:	Дыба М.А. по дов. от 03.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (истец) к акционерному обществу "Вольво Восток" (Непубличное) (ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 5 364 864 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Ходатайствовал о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела. Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отказал в его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть назначена повторная экспертиза.

Оценив заявленное истцом ходатайство, с учетом имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для назначения повторной экспертизы.

Приведенные истцом обстоятельства и возражения в качестве оснований для назначения повторной экспертизы оценены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, доводы истца о наличии противоречий в выводах судебной экспертизы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из фактических материалов дела, 12.01.2015 года около 21 час. 34 мин. произошёл пожар в автомобиле "VolvoFM-Truck 8x4" г.р.з. В 952 МТ 51 по адресу Мурманская область, Кольский район, п. Молочный, территория ПТФ "Снежная", в результате которого транспортное средство получило повреждения.

Вышеуказанное ТС было застраховано АО "СОГАЗ" по Договору добровольного страхования средств транспорта N 5514 МТ 0032 от 07.03.2014, страховая сумма (страховая стоимость) по договору составила 6 617 596,00 руб.

Автомобиль "VolvoFM-Truck 8x4" г.р.з. В 952 МТ 51 был приобретён ООО "Сименс Финанс" у ЗАО "Вольво Восток" для передачи его в финансовую аренду ООО "ЭкоСтрой", что подтверждается Договором купли-продажи N 29653 от 05.03.2014, заключённым между АО "Вольво Восток", ООО "Сименс Финанс" и ООО "ЭкоСтрой".

13.01.2015 ООО "ЭкоСтрой" уведомило АО "СОГАЗ" о наступлении страхового случая.

Наступление страхового случая подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 4 от 23.01.2015.

В соответствии с техническим заключением N 8-5 от 22.01.2015 по результатам исследования пожара, произошедшего 12.01.2015 года в автомобиле "VolvoFM-Truck 8x4" г.р.з. В 952 МТ 51, очаг пожара находился в передней части автомобиля. Наиболее вероятной версией возникновения пожара следует считать пожароопасный аварийный режим работы электрооборудования, поскольку иных потенциальных искусственных инициаторов горения обнаружено не было.

АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю ООО "Сименс Финанс" в размере 6 614 804,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 1449318 от 28.05.2015.

Стоимость восстановительного ремонта на основании заключения/калькуляции N 5514 МТ 00 24.02.2015 составила 5 020 048,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к АО "СОГАЗ".

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал ответственность АО (Н) "Вольво Восток" за наступление страхового случая.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО "Московский областной центр судебных экспертиз".

Данное экспертное учреждение было предложено истцом, АО "Согаз" доверяло компетентности и квалификации экспертов данного учреждения.

К материалам дела приобщено заключение эксперта по комплексной судебной пожарно-технической и автотехнической экспертизе N 730/2019, подготовленное АНО "МОЦСЭ" (далее - Заключение).

Перед экспертами был поставлен в том числе вопрос: "Если причиной возгорания автомобиля Volvo FM-Truck 8x4 VIN X9PJS02G5Ety 113389 являлась техническая неисправность, то определить причину возникновения, такой неисправности (неисправность носит эксплуатационный или производственный характер?)." (далее - Вопрос N 3).

Эксперт Колосов А.А. сделал следующий вывод по Вопросу N 3: "Установленная причина возникновения пожара автомобиля Volvo FM-Truck 8x4 VIN X9PJS02G5EW113389, произошедшего 12.01.2015, согласно документам, имеющимся в материалах дела, носит эксплуатационный характер, обусловленный внесением изменений в конструкцию транспортного средства, путем использования нештатных плавких предохранителей или использования кабеля внешнего подключения меньшего поперечного сечения, чем предписано заводом-изготовителем.".

Отвечая на Вопрос N 3, эксперт Колосов А.А. также указал на то, что "...причиной возникновения перегрузки по току может являться, применение кабеля внешнего подключения меньшего поперечного сечения, чем установлено заводом изготовителем.".

Истец опросил экспертов Колосова А.А. и Хакимулина О.В. в рамках судебного заседания.

Ответы экспертов были развернутыми и полными в рамках поставленных вопросов.

Выводы экспертов соответствуют приобщенному к материалам дела техническому заключению N 8-12 от 22.01.2015, составленному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области".

В Заключении указано, что при рассмотрении версии о возникновении повара от пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования был исследован фрагмент проводки, который имеет изоляцию белого цвета и диаметр 6,5 мм. Кабель внешнего подключения, используемый заводом изготовителем, имеет диаметр 8,6 мм +/- 0,4 мм, а его изоляция - черного цвета.

Чертёж кабеля был приобщен судом к материалам дела.

Суд апелляционной ин станции считает, что Заключение и приобщенный к материалам дела чертёж кабеля в своей совокупности свидетельствуют об использовании кабеля внешнего подключения меньшего поперечного сечения, чем предписано заводом-изготовителем, что в ;свою очередь соответствует выводам экспертного заключения.

Таким образом, причина возгорания ТС носит эксплуатационный характер и исключает ответственность АО(Н) "Вольво Восток" за убытки, возмещенные АО "Согаз" в результате страхования.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что возложения на ответчика ответственности за последствия наступления страхового случая, отсутствуют.

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-1/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева