Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 17АП-16396/20 по делу N А71-10283/2020

г. Пермь

09 февраля 2021 г.

Дело N А71-10283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 ноября 2020 года об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу N А71-10283/2020

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (ОГРН 1107746905650, ИНН 7729667652)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 093 975 руб. 10 коп., 553 423 руб. 07 коп. пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2020 года по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "РТ-Энерготрейдинг", находящиеся на банковских счетах ООО "РТ-Энерготрейдинг" и поступающие на эти счета, а при недостаточности денежных средств, на иное имущество ООО "РТ-Энерготрейдин", находящееся у него или других лиц на общую сумму 10 647 398 руб. 17 коп.

Определением от 16.11.2020 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2020 по делу N А71-10283/2020 в виде наложения ареста на денежные средства ООО "РТ-Энерготрейдинг", находящиеся на банковских счетах ООО "РТ-Энерготрейдинг" и поступающие на эти счета, а при недостаточности денежных средств, на иное имущество ООО "РТ- Энерготрейдин", находящееся у него или других лиц на общую сумму 10 093 975 руб. 10 коп., сохранены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "РТ-Энерготрейдинг", находящиеся на банковских счетах ООО "РТ-Энерготрейдинг" и поступающие на эти счета, а при недостаточности денежных средств, на иное имущество ООО "РТ-Энерготрейдин", находящееся у него или других лиц на общую сумму 553 423 руб. 07 коп.

25.11.2020 ООО "РТ-Энерготрейдинг" обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2020 года в ходатайстве ООО "РТ-Энерготрейдинг" об отмене обеспечительных мер отказано.

ООО "РТ-Энерготрейдинг" не согласившись с судебным актом, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "РТ-Энерготрейдинг" произвело полную оплату задолженность до августа 2020 года в общем размере 48 201 568 руб. 72 коп. По состоянию на 23.11.2020 на расчетном счете ООО "РТ-Энерготрейдинг" числится остаток денежных средств в размере 27 108 560 руб. 04 коп., указанная сумма позволяет погасить полностью оставшуюся часть задолженности.

Лица, извещенные надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явились. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отмене ранее принятых по делу обеспечительных мер мотивировано ответчиком тем, что материалами дела не подтверждается невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, а также причинение заявителю значительного ущерба. ООО "РТ-Энерготрейдинг" произвело полную оплату задолженности до августа 2020 года в общем размере 48 201 568 руб. 72 коп.

При данных обстоятельствах, по мнению заявителя, имеются основания для снятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции учитывая, что необходимость сохранения принятых определением от 27.11.2020 обеспечительных мер не отпала, а также отсутствие оснований для их отмены, отказал в удовлетворении заявления ООО "РТ-Энерготрейдинг".

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, допускается отмена принятых по делу обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения сторон на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названных разъяснений.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Поскольку обеспечительные меры виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) принадлежащее ответчику, приняты в целях исполнения решения арбитражного суда, основанием для их отмены могут служить лишь доказательства исполнения решения.

Из материалов дела следует, что до вынесения обжалуемого определения неустойка, взысканная решением Арбитражного суда Удмуртской Республики в размере 553 423 руб. 07 коп., ответчиком не оплачена. Встречное обеспечение ООО "РТ-Энерготрейдинг" не представлено.

Таким образом причины послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, в связи с чем судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО "РТ-Энерготрейдинг".

Сохраняя обеспечительные меры в части суммы 553 423 руб. 07 коп., суд исходил из срочного характера обеспечительных мер, необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами спора, обеспечения баланса интересов сторон, необходимости предотвращения причинения значительного ущерба истцу, соразмерности заявленным требованиям, разумности, связанности с предметом заявленных требований и направленностью на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае напрямую вытекают из существа оспариваемых требований.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по делу принято решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали и после принятия обеспечительных мер обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, не появились.

Иное в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не доказано.

Следовательно, именно отмена обеспечительных мер в отношении денежных средств ответчика приведет к нарушению баланса интересов сторон, а также создаст угрозу неисполнения принятого по делу итогового судебного акта, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, доказательства того, что сохранение принятой обеспечительной меры препятствует осуществлению ООО "РТ-Энерготрейдинг" хозяйственной деятельности, причиняет значительные убытки либо создает иные неблагоприятные последствия, которые приводят к фактической невозможности осуществлять деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, не представлены.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Иных обстоятельств, которые являлись бы основанием для отмены обеспечительных мер, в апелляционной жалобе не приведено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2020 года по делу N А71-10283/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Власова