Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 21АП-3491/20

09 февраля 2021 г.

Дело N А83-15530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г. и Карева А.Ю.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

с участием в судебном заседании:

представителя Службы финансового надзора Республики Крым Бабич Н.А. по доверенности от 12.01.2021 N 02-1-21/1,

в отсутствии Администрации Красногвардейского сельского поселения Советского района Республики Крым, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красногвардейского сельского поселения Советского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года по делу N А83-15530/2020, принятое по заявлению Администрации Красногвардейского сельского поселения Советского района Республики Крым к Службе финансового надзора Республики Крым об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым из Советского районного суда Республики Крым поступило дело N 12-46/2020 по заявлению Администрации Красногвардейского сельского поселения Советского района Республики Крым (далее - заявитель) к Службе финансового надзора Республики Крым (далее - административный орган), в соответствии с которым заявитель просит суд, с учетом заявления об уточнении требований, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенного согласно постановления Службы финансового надзора Республики Крым N 32 от 11.08.2020, а именно в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2020 изменено постановление Службы финансового надзора Республики Крым N 32 от 11.08.2020, размер административного штрафа снижен до 100 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности материалами дела события и состава вмененного заявителю административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, при этом, судом установлено наличие оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о снижении размера административного наказания до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй (частью 4 статьи 7.32) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Администрация Красногвардейского сельского поселения Советского района Республики Крым обжаловала его в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

В жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьей 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - 50 000 рублей.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Службой финансового надзора Республики Крым отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04 февраля 2021 года представитель Службы финансового надзора Республики Крым возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Администрации Красногвардейского сельского поселения Советского района Республики Крым явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечила, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

До даты судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Администрации Красногвардейского сельского поселения Советского района Республики Крым.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении Службой финансового надзора Республики Крым с 30.06.2020 по 28.07.2020 внеплановой камеральной - проверки соблюдения требований в сфере закупок, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44 -ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", было обнаружено, что должностным лицом - председателем Красногвардейского сельского совета - главой администрации Красногвардейского сельского поселения Шкуриной Ларисой Николаевной допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, в части изменения существенных условий контракта N 1 от 21.02.202, путём заключения дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2020.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами в отношении Администрации Красногвардейского сельского поселения Советского района Республики Крым 28.07.2020 консультантом отдела финансового контроля и надзора исполнительных органов государственной власти управления финансового контроля и надзора исполнительных органов государственной власти, учреждений при исполнительных органах власти Долгополовой Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении N 32 по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ, в присутствии законного представителя Администрации Красногвардейского сельского поселения Советского района Республики Крым.

11.08.2020 рассмотрев протокол об административном правонарушении N 32 в отношении заявителя и в присутствии его законного представителя было вынесено постановление о назначении административного наказания N 32, согласно которому Администрация Красногвардейского сельского поселения Советского района Республики Крым признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 4 статьи 7.32 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением органа финансового контроля, Администрация Красногвардейского сельского поселения Советского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии и доказанности материалами дела события и состава вмененного заявителю административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, а так же отсутствия оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.

При этом, судом первой инстанции были установлены основания для применения положений части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 7.32 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующих мотивов.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При такой ревизии решения административного органа арбитражный суд должен установить все обязательные элементы, предусмотренные статьями 1.5, 1.6,2.1,2.2, 26.1 КоАП РФ, с учетом соблюдения положений статей 25.1, 25.3, 25.5, 25.15, КоАП РФ, а также статьи 26.2 и части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Формы вины физических лиц (умысел и неосторожность) предусмотрены частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 и пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения. Вопрос о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения был исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

В соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Администрация Красногвардейского сельского поселения Советского района Республики Крым привлечена к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении N 32 от 28.07.2020 по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении в присутствии законного представителя заявителя административным органом 11.08.2020 вынесено постановление о назначении административного наказания N 32, Администрация Красногвардейского сельского поселения Советского района Республики Крым признана виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 4 статьи 7.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом, извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение, не предусмотрены.

В силу пункта 2 части 13 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учётом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приёмки поставленного товара, выполнен ной работы (её результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объёма требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приёмки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона требований к их предоставлению. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

На основании части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьёй и статьёй 95 Закона о контрактной системе.

В пункте 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ указано, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объёма работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объём работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объём выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Между тем, из пункта 3.1 контракта следует, что авансирование работ не предусмотрено. При этом 08.04.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно пункта 3.1 которого, на основании платёжного поручения от 29.05.2020 N 233016 выплачен аванс на сумму 1 728 410, 76 рублей.

Таким образом, Администрацией Красногвардейского сельского поселения Советского района Республики Крым допущено нарушение положений части 2 статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 3.1. контракта ввиду изменений существенных условий контракта путем изменения порядка оплаты работ и установления авансирования.

Учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд первой инстанции верно указал о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ в связи с чем, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности по указанной статье.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения Администрации Красногвардейского сельского поселения Советского района Республики Крым к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановлений незаконными.

Проверив правильность применения норм о назначении административного наказания, установленных Общей частью КоАП РФ, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и о замене назначенного административного штрафа на предупреждение, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел и оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьёй 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции счел также обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения назначенного заявителю размера административного штрафа и, соответственно, изменения оспариваемого постановления исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статья 4.1 КоАП РФ).

Мера ответственности определена административным органом в пределах санкции, предусмотренной в части 4 статьи 7.32 КоАП РФ, и назначено наказание в минимальном размере 200 000 руб.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П установлено, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О, разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что полномочия суда, на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекают из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует характеру совершённого заявителем правонарушения, его материальному положению, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, и подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, до размера не менее половины минимального размера 100 000 рублей.

Оснований для назначения штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица, а именно в размере до 50000,00 рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выше признано обоснованным снижение судом первой инстанции размера штрафа до 100000,00 рублей, и в данном случае дискреция суда не может подменять законодателя, поскольку такое право распространяется на случай, когда минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае к административной ответственности привлечено юридическое лицо - Администрация Красногвардейского сельского поселения Советского района Республики Крым, минимальный размер санкции по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ относительно юридических лиц составляет от 200000,00 рублей. Ссылка апеллянта на то, что судом не учтены обстоятельства дотационной деятельности юридического лица при назначении наказания критически оценена судом апелляционной инстанции, так как это обстоятельства и статус привлеченного к ответственности лица, наравне с другими обстоятельствами были соразмерно учтены судом первой инстанции при снижении размера минимального штрафа в два раза до 100 тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе, влекущего безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года по делу N А83-15530/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Красногвардейского сельского поселения Советского района Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

А.Ю. Карев О.Г. Градова