Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 10АП-21942/20

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А41-35260/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от Кобаладзе Р.Ш.:Незаметдинов О.А., представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 14.07.2020,

от Кобаладзе Д.А.: Незаметдинов О.А., представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 13.07.2020,

от Гапоненко В.А.: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ОаЗиС": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кобаладзе Руслана Шотаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 года по делу N А41-35260/20 по иску Кобаладзе Руслана Шотаевича и Кобаладзе Давида Ахмедовича к Гапоненко Виктору Алексеевичу, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ОаЗиС" об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Кобаладзе Руслан Шотаевич (далее - Кобаладзе Р.Ш.) и Кобладзе Давида Ахмедовича (далее - Кобаладзе Д.А.) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Гапоненко Виктору Алексеевичу (далее - Гапоненко В.А.) об исключении последнего состава участников общества с ограниченной ответственностью "ОаЗиС" (далее - ООО "ОаЗиС") (ИНН: 5027111187, ОГРН: 1055013033536).

К участию в рассмотрении дела N А41-35260/20 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ОаЗиС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020 по делу N А41-35260/20 исковые требования Кобаладзе Р.Ш. и Кобаладзе Д.А.оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Кобаладзе Р.Ш. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кобаладзе Р.Ш., просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "ОаЗиС" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ОаЗиС" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2005 за основным регистрационным номером 1055013033536.

Участниками общества являются Кобаладзе Р.Ш. (размер доли в уставном капитале общества - 50 %), Кобаладзе Д.А. (размер доли в уставном капитале общества - 25 %) и Гапоненко В.А. (размер доли в уставном капитале общества - 25 %).

Генеральным директором ООО "ОаЗиС" с 06.12.2011 является Кобаладзе Шота Ахмедович (далее - Кобаладзе Ш.А.).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, истцы указали, что ответчик, являясь участником общества, полностью бездействовал с 2013 года и по настоящее время, не принимал участие в общих собраниях участников ООО "ОаЗиС" от 19.03.2019, от 11.11.2019, от 26.02.2020 по существенным вопросам, в том числе по вопросам о смене адреса общества, принятия новой редакции устава общества, внесении дополнительных вкладов.

Как полагают истцы, Гапоненко В.А., уклоняясь от принятия решения по указанным вопросам, чинит существенные препятствия деятельности общества, намеренно причиняя тем самым вред обществу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства причинения ответчиком существенного вреда обществу, грубого нарушения им своих обязанностей участника общества или совершения им иных действий, повлекших для общества негативные последствия и фактическое блокирование его деятельности.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленный спор является корпоративным, ввиду чего к нему применяются положения главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

В силу п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации, не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу данной статьи исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельства, приведенные в исковом заявлении с целью подтверждения негативного, по мнению истцов, поведения ответчика, не являются, применительно к статье 10 Закона об ООО, достаточными основаниями для исключения ответчика из состава участников Общества.

В рассматриваемом случае, институт исключения участника из состава общества не может служить способом разрешения корпоративного конфликта при отсутствии иных оснований для исключения участника из общества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность удовлетворения предложения ответчика от 18.02.2020 о его участии в проводимом 26.02.2020 общем собрании участников общества посредством видеоконференцсвязи, поскольку, как полагают истцы, это является изменением формы проведения такого собрания, что в силу положений п.2 ст.35 Закона об ООО недопустимо, отклоняется апелляционным судом как основанная на неверном толковании норм права.

Действительно, пунктом 2 статьи 35 Закона об ООО установлено, что исполнительный орган общества не вправе изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Между тем, в рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что ответчик в указанном письме просил не изменить форму проведения собрания, а просил разрешить участвовать ему в указанном собрании посредством использования телекоммуникационных систем связи в режиме видеоконференции.

Такой способ участия во внеочередном общем собрании участников общества законом не запрещен.

С учетом того, что представленным в материалы дела приказом от 28.01.2020 подтверждено обстоятельство невозможности личного принятия участия ответчиком в указанном собрании, ввиду его нахождении в указанный период в командировке, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Гапоненко В.А. в целях обеспечения срочного принятия решения по корпоративным вопросам принял все зависящие от него меры по обеспечению его участия 26.02.2020 в собрании участников ООО "ОаЗиС".

При этом, апелляционным судом принято во внимание то, что ответчик предпринимал меры по созыву 19.09.2020 внеочередного общего собрания участников общества в заочной форме с целью поиска компромисса в сложившейся ситуации, поставив на повестку дня все те вопросы, что ставились при проведении собраний 19.03.2019, 11.11.2019, 26.02.2020, на которые ссылаются истцы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности материалами дела причинения ответчиком существенного вреда обществу путем грубого нарушения им своих обязанностей участника ООО "ОаЗиС" или совершения им иныхдействий, повлекших для Общества негативные последствия и фактическое блокирование его деятельности, на что ссылаются истцы в обоснование заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 года по делу N А41-35260/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич