Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 08АП-13463/20

город Омск

10 февраля 2021 г.

Дело N А70-14259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13463/2020) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2020 по делу N А70-14259/2020 (судья Голощапов М.В.) по иску акционерного общества "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ОГРН 1037200650937, ИНН 7204080494) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Россети Тюмень" - Долганова Н.П. (доверенность от 06.01.2021 N 70969 сроком действия по 26.05. 2021),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой") о взыскании 2 513 534 руб. 72 коп. задолженности за июнь 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.01.2020 N Н/03-4, 43 002 руб. 97 коп. пени, с дальнейшим начислением неустойки по день оплаты долга, начиная с 24.08.2020 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дорстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель приводит довод о том, что судом первой инстанции не учтены платежи в счет исполнения обязательств по оплате потребленного ресурса за июнь 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.01.2020 N Н/03-4. В подтверждение данного обстоятельства представил платежные поручения от 28.08.2020 N 1183, от 17.08.2020 N 1094, от 28.08.2020 N 1184.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Россети Тюмень" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Дорстрой", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об основаниях для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания основного долга.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.01.2020 N Н/03-4 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителю в порядке, предусмотренном договором, по индивидуальному тарифу, утвержденному уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО) (пункт 2.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2020 и счету-фактуре от 30.06.2020 N 136-0620/10 в июне 2020 года ответчиком потреблено электрической энергии на сумму 2 513 534 руб. 72 коп.

Вместе с тем ответчик обязательства по оплате потребленного ресурса в спорный период надлежащим образом не исполнил.

На дату рассмотрения иска АО "Россети Тюмень" предъявил ко взысканию сумму задолженности за июнь 2020 года в размере 2 513 534 руб. 72 коп. и сумму пени в размере 43 02 руб. 97 коп.

Обязанность ответчика по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии возникла в силу статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий договора.

В суде первой инстанции ответчик факт оказания услуг по передаче электрической энергии не оспорил, доказательств оплаты потребленного ресурса не представил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции настаивает на том, что задолженность погашена в полном объеме.

Исходя из требований статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ проверка обстоятельств, связанных с оплатой долга и пени, взыскание которой является предметом настоящего спора входит в стандарт всестороннего и полного исследования суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при вынесении решения оценивает обстоятельства, имевшие место на день вынесения этого решения, применительно к настоящему случаю - на 05.10.2020 (день объявления резолютивной части решения).

Как следует из материалов дела, в судебное заседание суда первой инстанции 05.10.2020 какие-либо документы в дополнение к указанным в исковом заявлении требованиям и возражения на иск не представлены.

Ответчик, возражая против исковых требований, представил в материалы дела платежные поручения от 28.08.2020 N 1183, от 18.08.2020 N 1094 и от 28.08.2020 N 1184, которые в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела апелляционным судом.

Согласно назначению платежа, оплата произведена по договору от 21.01.2020 N Н/03-4 за июнь 2020 года.

Из указанных платежных документов следует, что ответчиком погашена задолженность за июнь 2020 года в полном объеме, включая 1 500 000 руб. до подачи искового заявления в суд и его принятия к производству суда первой инстанции. Погашена и неустойка в размере 43 002 руб. 97 коп.

Таким образом, в части основной задолженности исковые требования не подлежали исполнению (статья 408 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, и наличия оплаты задолженности, которая не учитывалось судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции переходит к проверке расчета суммы пени.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

При доказанности факта исполнения ответчиком обязанности по внесению соответствующей платы в спорный период с нарушением согласованного сторонами в рассматриваемом договоре срока, истец обоснованно произвел начисление неустойки (статьи 329, 330, 332 ГК РФ).

Между тем, проверив расчет пени, исчисленный истцом, в том числе на его соответствие положениям пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд апелляционной инстанции считает, что такой является арифметически не верным, поскольку не учитывает погашения ответчиком суммы задолженности 18.08.2020 и 28.08.2020 и действовавшей на указанные даты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (4,25%).

По расчету апелляционного суда неустойка подлежит начислению только за период с 21.07.2020 по 28.08.2020, размер которой составит 27 143 руб. 72 коп., что меньше суммы пени, оплаченной ответчиком по платежному поручению от 28.08.2020 N 1184.

Поскольку неустойка погашена ответчиком, исковые требования в этой части не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На истце, являющемся кредитором должника и заинтересованным в признании его исковых требований обоснованными, лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у должника на момент рассмотрения спора (статьи 4, 65, 133 АПК РФ).

Коллегия судей отмечает, что риск непредставления суду первой инстанции платежных поручений на обозначенную сумму в ситуации, когда предоставление истцом расчета с отражением в нем всех произведенных ответчиком оплат в погашение задолженности являлось для него потенциально реализуемым, не может быть возложен на ответчика (статья 9 АПК РФ).

При этом относительно оплаты задолженности, на которую ссылается ответчик, коллегия судей отмечает, что таковая произведена 18.08.2020 и 28.08.2020, то есть до объявления резолютивной части обжалуемого решения.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные ответчиком с апелляционной жалобой платежные поручения.

Иной подход способствует созданию истцом искусственной задолженности, которая будучи взысканной на основании судебного акта, подлежит оплате ответчиком.

Платежными поручениями, приобщенными судом апелляционной инстанции, подтверждаются факт оплаты, как основного долга, так и пени (с учетом корректировки суммы пени судом апелляционной инстанции).

Из изложенного следует, что задолженности ответчика по договору на момент принятия судом первой инстанции судебного акта не имелось.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга и пени судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено апелляционным судом, оплата в размере 1 500 000 руб. произведена ответчиком до подачи искового заявления в суд и его принятия к производству суда первой инстанции, неустойка в части, превышающей 27 143 руб. 72 коп., заявлена необоснованно (неверно определен период просрочки и ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации). Следовательно, в обозначенной части судебные расходы относятся на истца. В остальной части - на ответчика, принимая во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2020 по делу N А70-14259/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ОГРН 1037200650937, ИНН 7204080494) в пользу акционерного общества "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 787 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков С.В. Фролова