Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-72801/20 по делу N А40-68654/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2021 г. N Ф05-7582/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-68654/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СОЮЗПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу N А40 А40-68654/20 по иску ООО "СОЮЗПРОЕКТ" (ОГРН 1125044004161) к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (ОГРН 1067759506066) взыскании задолженности по договору NЮ-14/16 от 27.06.16 в размере 810 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 81 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 686 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Островская И.М. по доверенности от 05.06.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЮЗПРОЕКТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N Ю-14/16 от 27.06.16г. в размере 810 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 81 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 686 руб. 59 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам, в том числе акту приема-передачи документов от 17.04.2017, письму Министерства жилищной политики Московской области от 08.09.2020, а также указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение, принят по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 6 ст. 121, ст. 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N Ю-14/16 возмездного оказания услуг по проектированию, сопровождению и представлению интересов заказчика при получении разрешения на строительство производственно-лабораторного комплекса, общей площадью 6250 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, СП. Пешковское, д. Чашниково, кадастровый номер: 50:09:0060203:0022.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на оказание услуг в полном объеме, результат которых передан ответчику, указав на отсутствие полной оплаты услуг исполнителя.

В соответствии с п. 5.1 договора, общая стоимость работ по договору 2 800 000 руб. Согласно п. 7.1. договора, работы оплачиваются поэтапно:

7.1.1 заказчик производит авансовый платежа в размере 800 000 руб. в течение 5 банковский дней с даты подписания договора и получения счета от исполнителя;

7.1.2 заказчик производит второй платеж в размере 840 000 руб. после выполнения работ, указанных в 1, 2, 6, 7, 8 пунктах календарного графика производства работ в течение 7 банковских дней с даты получения счета от исполнителя;

7.1.3 заказчик производит третий платеж в размере 840 000 руб. После акта выполнения работ, указанных в 3, 4, 9, 10 пунктах календарного графика производства работ в течение 7 банковских дней с даты получения счета от исполнителя;

7.1.4 окончательный расчет заказчик производит в размере 320 000 руб. в течение 7 банковских дней после подписания акта выполненных работ по настоящему договору.

Ответчик перечислил на счет истца: 800 000 руб. (платежное поручение N 139 от 01.07.2016), 600 000 руб. (платежное поручение N 239 от 27.09.2016), 240 000 руб. (платежное поручение N 283 от 07.11.2016), 350 000 руб. (платежное поручение N 71 от 24.04.2017).

По расчету истца задолженность ответчика составила 810 000 руб.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в разделе 8 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки; размер неустойки составляет 0,1% в день за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ или платежа (п.8.3 договора).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 81 000 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 686 руб. 59 коп. за период с 20.04.2017 по 15.04.2020, в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе: техническим отчетом, распоряжением от 05.09.2016 N Г30/2830 об утверждении градостроительного плана земельного участка, градостроительным планом земельного участка N RU50531301-MSK004446 от 05.09.2016, счетом на оплату N 70 от 15.09.2016, счетом-фактурой N 41 от 15.09.2016, счетом N 53 от 16.09.2016, техническими условиями, предварительной схемой выноса сетей, договором о подключении от 12.10.2016, разрешением на строительство N RU50-9-12616-2018 от 27.12.2018.

Судом первой инстанции, доказательства, представленные истцом, признаны необоснованными, поскольку содержат информацию о ЗАО "Группа фирм КЛиФФ", которое в представленных документах указывается в качестве заявителя, заказчика, доверителя.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что заказчиком услуг являлся ответчик, однако услуги выполнялись в интересах собственника земельного участка ЗАО "Группа фирм КЛиФФ". Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям не принят судом, поскольку подготовлен ООО "Меридиан", однако в материалах дела содержится договор возмездного оказания услуг N Ю-07/16/21 от 21.07.2016 заключенный между истцом и ООО "Меридиан", в рамках которого последний обязуется по заданию истца оказывать услуги по подготовке инженерно-геодезических изысканий и инженерно-топографического плана.

Кроме того, Министерством жилищной политики Московской области N 13исх-14237 от 08.09.2020 представлен ответ на запрос суда, содержащий ссылку на копии заявления и документов, на основании которых ЗАО "Группа фирм КЛиФФ" выдано разрешение на строительство от 27.12.2018 N RU50-9-12616-2018.

Все документы, подтверждающие исполнение обязательств, преданы истцом и приняты ответчиком по актам приема-передачи документов от 25.08.2016, от 16.09.2016, от 19.09.2016, от 18.10.2016, от 19.04.2017. Претензий по качеству и количеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно акту приема-передачи от 17.04.2017 подписанному сторонами, ответчику передан пакет документов, в том числе акт выполненных работ N 11/17 от 19.04.2017 в двух экземплярах и счет N 29 от 19.04.2017.

Ответчиком в срок предусмотренный договором (12 рабочих дней со дня получения документов - п.6.2. договора) мотивированных возражений к акту не заявлено.

Согласно п.6.3 договора если в течение 12 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п.6.1 договора заказчик не представил исполнителю нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору заказчика письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги принятыми.

Акт подписан со стороны ответчика генеральным директором Миклашевским А.М., доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений к акту ответчиком не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не даны разумные объяснения по обстоятельствам подписания актов приема-передачи документов, подтверждающих факт оказания истцом услуг, не заявлено о фальсификации, представленных истцом документов в порядке ст. 161 АПК РФ, что влечет для ответчика риск наступления неблагоприятных последствий такого процессуального поведения.

Согласно нормам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку требования истца подтверждены совокупностью представленных доказательств, ответчиком услуги приняты, претензии по объему и качеству оказанных услуг не заявлено, доказательств исполнения обязательства по оплате услуг в установленный договором срок не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности в размере 810 000 руб. и неустойки в размере 81 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 686 руб. 59 коп. удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу N А40 А40-68654/20 отменить.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" в пользу ООО "СОЮЗПРОЕКТ" задолженность в размере 810 000 руб., неустойку в размере 81 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 622 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук