Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 10АП-20213/18 по делу N А41-63540/2018

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А41-63540/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АДС-Консалт" (ИНН: 2460057480, ОГРН: 1032401785173): Москвич А.В. представитель по доверенности от 02.07.2018,

от ответчика, открытого акционерного общества "Эвенкийская топливно-энергетическая компания" (ИНН: 8800002379, ОГРН: 1028800000030): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН: 3808204025, ОГРН: 1183850012500): Надобнов Р.С. представитель по доверенности от 15.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс" о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу N А41-63540/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "АДС-Консалт" к открытому акционерного обществу "Эвенкийская топливно-энергетическая компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АДС-Консалт" (далее - ООО "АДС-Консалт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерного обществу "Эвенкийская топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "ЭТЭК", ответчик) о взыскании 115 136 642 руб. 73 коп. процентов на основании ст. 395 ГК РФ (т.1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 по делу N А41-63540/18 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 52-54).

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании процентов за период с 04.08.2015 по 04.08.2018, ООО "АДС-Консалт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 года по делу N А41-63540/18 отменено. С ОАО "ЭТЭК" в пользу ООО "АДС-Консалт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 407 316 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 540 руб. В остальной части иска отказано.

08.12.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") поступило заседание о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу N А41-63540/18. Также ООО "Альянс" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ и просило произвести замену ОАО "ЭТЭК" на его правопреемника ООО "Альянс".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Альянс" поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ, а также доводы заявления, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель ООО "АДС-Консалт" против заявления возражал, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, заявление - без удовлетворения.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п. 4 ст. 57 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В обоснование ходатайства о замене ответчика по настоящему делу ООО "Альянс" представлен лист записи ЕГРЮЛ в отношении ОАО "ЭТЭК" о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения от 16.04.2020, лист записи ЕГРЮЛ в отношении ООО "Альянс" о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица от 16.04.2020.

Исследовав указанные документы и установив факт прекращения деятельности ОАО "ЭТЭК" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Альянс", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Альянс" и замены ответчика ОАО "ЭТЭК" на ООО "Альянс".

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы заявления, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по дела N А41-63540/18 по новым обстоятельствам.

Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регулируются нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

По разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ и пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Частью 1 статьи 317 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2007 по делу N А33-1098/07, которым было утверждено мировое соглашение от 15.02.2007 между истцом ООО "АДС-Консалт" и ответчиком ОАО "ЭТЭК".

Условием мирового соглашения предусмотрено, что ответчик признает факт наличия задолженности по договору на оказание консультационно-юридических услуг от 18.06.2003 в размере 120 000 000 руб. и обязуется оплатить её в течение двух банковских дней с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

Ссылаясь на то, что условия мирового соглашения со стороны ответчика не исполнены, на основании чего в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 120 000 000 руб. начислены проценты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, отсутствия в мировом соглашении условия о начислении штрафных санкций в случае его неисполнения, а также пропуска истцом срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 года по делу N А41-63540/18 было отменено. С ОАО "ЭТЭК" в пользу ООО "АДС-Консалт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 407 316 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 540 руб. В остальной части иска отказано.

Из содержания указанного постановления суда апелляционной инстанции следует, что делая выводы о наличии оснований для взыскания процентов, апелляционная коллегия исходила из того, что задолженность, на которую истцом начислялись проценты, установлена заключенным в рамках дела N А33-1098/07 мировым соглашением.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 37 АПК РФ указанного постановления суда апелляционной инстанции, ООО "Альянс" представило решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2020 по делу N А33-1098/07, которым отменено по новым обстоятельствам определение от 15.02.2007 о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения.

Также ООО "Альянс" представило решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2019 по делу N А33-2841/19, которым признан недействительным договор на оказание консультационно-юридических услуг и выполнению работ от 18.06.2003, заключенный между ОАО "Эвенкийская топливно-энергетическая компания" и ООО "Адс-Консалт", на котором были основаны требования истца, заявленные в рамках настоящего дела и дела N А33-1098/07.

Исследовав указанные судебные акты, суд апелляционной инстанции установил, что судебный акт, устанавливающий размер обязательств ответчика перед истцом, на которые постановлением суда апелляционной инстанции в рамках настоящего дела были начислены проценты, отменен.

Кроме того, договор на оказание консультационно-юридических услуг и выполнению работ от 18.06.2003, на котором были основаны требования истца, признан недействительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО "Альянс" о наличии новых обстоятельств, которые в силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ могут служить основанием для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по дела N А41-63540/18 по новым обстоятельствам.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по дела N А41-63540/18 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "АДС - Консалт" - назначению к рассмотрению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 48, статьями 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства заменить ответчика открытое акционерное общество "ЭТЭК" на общество с ограниченной ответственностью "Альянс".

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу N А41-63540/18 отменить.

Назначить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДС - Консалт" к рассмотрению на 09 марта 2021 года на 12 часов 55 минут в здании суда (зал N 4).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов