Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-75884/20 по делу N А40-282061/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-5692/20 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-282061/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества ограниченной ответственностью "Афаст" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года по делу N А40-282061/18 об отказе в процессуальном правопреемстве

по иску Публичного акционерного общества Банк "ЮГРА"

к Обществу ограниченной ответственностью "Дельта-С" об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании: от истца - Шаклеин О.Г. по доверенности от 18.12.2020 N 77АГ5656123; от ответчика - не явился, извещен; от ООО "Афаст" - Иванов К.А. по доверенности от 26.10.2020 б/н

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дельта-С" (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) об обращении взыскания на имущество, заложенное по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 089/ДЗ-17 от 22.05.2017 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 089/КЛ-15 от 06.08.2015 г. установив продажную стоимость с учетом результатов экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АФАСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении процессуального правопреемства на стороне взыскателя, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года вынесенному по делу N А40-282061/18-55-2236 в отношении части требований к ООО "ДЕЛЬТА-С" на сумму 212 735 227,16 руб.,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года по делу N А40-282061/18 заявление ООО "АФАСТ" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АФАСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просило указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ООО "АФАСТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявление ООО "АФАСТ" мотивировано тем, что общество с ограниченной ответственностью "Афаст" погасило задолженность ООО "Дельта-С" перед ПАО Банк "ЮГРА" по договору об открытии кредитной линии от 06.08.2015 г. N 089/КЛ-15 в размере 212 735 227,16 рублей. Факт оплаты задолженности ООО "Дельта-С" пред ПАО Банк "ЮГРА" подтверждается платежным поручением N 701 от 11.06.2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции пришел к выводу, что уплата третьим лицом задолженности по кредитному договору или ее части за ООО "ДЕЛЬТА-С" не означает, что к ООО "АФАСТ" переходит и право требования к должнику, вытекающее из договора ипотеки.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В силу статьи 354 ГК РФ залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы подлежит применению п.5 ст. 313 и п. 5 ст. 387 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняется довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции правомерно указано, что исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст.ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Обязательство должника, вытекающее из договора ипотеки (залоге недвижимости), не является денежным. Залогодатель отвечает за исполнение обязательств по кредитному договору не денежными средствами, а предметом залога - недвижимым имуществом. Рассматривая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд не выносит решения о взыскании с залогодателя каких-либо денежных средств, так как оно является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Исходя из вышеприведенных положений закона уплата третьим лицом задолженности по кредитному договору или ее части за ООО "ДЕЛЬТА-С" не означает, что к ООО "АФАСТ" переходит и право требования к должнику, вытекающее из договора ипотеки.

Апелляционная жалоба не содержит документального опровержения выводов суда первой инстанции о том, что задолженность ООО "ДЕЛЬТА-С" перед Банком погашена только в части основного долга, задолженность по выплате процентов за пользование кредитом не погашена, обязательства по уплате неустойки не исполнены.

Банк указывает на наличие у ответчика неисполненных обязательств по кредитному договору на общую сумму 353 661 639 руб. 78 коп.

С учетом вышеизложенного при наличии неисполненных требований Банка ПАО БАНК "ЮГРА" нельзя признать выбывшим из спорного материального правоотношения. Банк не утратил права требования обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Апелляционный суд принимает во внимание, что снятие залогового обеспечения подразумевает договорное участие ПАО БАНК "ЮГРА", поскольку за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены ПАО БАНК "ЮГРА" правопреемником ООО "АФАСТ", поскольку факт правопреемства не подтвержден в установленном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года по делу N А40-282061/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева