Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 02АП-9747/20

г. Киров

09 февраля 2021 г.

Дело N А29-10969/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2020 по делу N А29-10969/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 39885,91 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в августе-октябре 2019 года (далее - спорный период) по договору теплоснабжения от 01.01.2015 N 2815 (далее - договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2020 и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, по условиям пункта 4.3. договора во взаимосвязи с пунктом 2 приложения N 4 к договору излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц. Материалами дела подтверждается факт переплаты за тепловую энергию, поставленную в марте 2019 года на сумму 22086,39 рублей, в мае 2019 года на сумму 6651,32 рублей, в июне 2019 года на сумму 33204,59. По мнению ответчика, переплата в размере 22086,39 должна быть зачтена в счет оплаты за апрель 2019 года, а переплата на общую сумму 39855,91 рублей - за август, сентябрь, октябрь 2019 года. Кроме того, по мнению ответчика в деле отсутствуют доказательства того, что у ответчика действительно имелась задолженность за более ранние периоды (март, сентябрь, октябрь 2018 года); первичные документы, свидетельствующие о наличии задолженности за указанные периоды, не представлены; справка по расчетам, составленная в одностороннем порядке подтверждающим документом не является.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между Обществом и Компанией заключен договор, по условиям которого Общество обязуется подавать Компании через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Компания обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в приложении N 4 к договору (пункт 4.3 договора).

В соответствии с приложением N 4 к договору окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию (мощность) и теплоноситель производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя меньше планового (договорного) объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

В соответствии с пунктом 4.8 договора погашение Компанией образовавшейся задолженности за принятую тепловую энергию и теплоноситель осуществляется в порядке календарной очередности образования задолженности.

Договор действует с 01.02.2015 по 31.12.2015 включительно с условием о его пролонгации (пункты 7.1, 7.4 договора).

Во исполнение договора в спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии, и выставил ответчику счета-фактуры от 31.08.2019 N 790/2815/16227, от 30.09.2019 N 790/2815/17585, от 31.10.2019 N 790/2815/19866 на общую сумму 146172 рублей, которые ответчик исполнил частично на сумму 106316,09 рублей.

В связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 39885,91 рублей.

Неисполнение ответчиком требований претензии от 15.06.2020 N 604-102/3584 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной тепловой энергии основано на подписанном сторонами договоре.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорный период, а также его объем и стоимость подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия между сторонами сводятся к тому, что по мнению ответчика сумма задолженности была погашена за счёт образовавшейся переплаты в мае и июне 2019 года.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, материалами дела подтверждается, что переплаты на сумму 22086,39 рублей и 39855,91 рублей отнесены истцом в счёт погашения ранее образовавшейся задолженности. Так согласно справке по расчетам с Компанией (л.д. 147):

- переплаты на сумму 22086,39 рублей, уплаченных по платежному поручению от 28.03.2019 N 23749, на сумму 6609,5 рублей, уплаченных по платёжному поручению от 30.05.2019 N 9935, отнесены в счёт оплаты по счёт-фактуре от 31.03.2018 N 790/2815/10178;

- переплаты на сумму 41,82 рублей, уплаченных по плтаежному поручению от 30.05.2019 N 9935, на сумму 4655,37 рублей, уплаченных по платежному поручению от 25.06.2019 N 16741, на сумму 8125,06 рублей, уплаченных по платежному поручению от 27.06.2019 N 17750, отнесены в счёт оплаты по счёт-фактуре от 31.10.2018 N 790/2815/24677;

- переплата на сумму 20424,16 рублей, уплаченных по платежному поручению от 27.06.2019 N 17750, отнесена в счёт оплаты по счёт-фактуре от 30.04.2019 N 790/2815/7681.

Истец правомерно производил отнесение поступившей переплаты по вышеописанным платежным поручениям в счёт погашения ранее возникшей задолженности по правилам, установленным пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта 4.8 договора.

Вопреки доводам ответчика, пункт 4.3 договора во взаимосвязи с пунктом 2 приложения N 4 к договору, иной порядок не устанавливает. Напротив, исходя из системного толкования пункта 4.8 договора, пункта 4.3 договора, пункта 2 приложения N 4 к договору (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) отнесение переплаты в счёт платежа за следующий период возможен только при условии отсутствия задолженности за более ранний календарный период.

В рассматриваемом случае, с момента принятия искового заявления к производству и возбуждения настоящего дела, ответчик, оспаривая наличие задолженности за более ранние периоды, и как следствие, выражая таким образом несогласие с размером задолженности подлежащей взысканию, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств опровергающих наличие задолженности, в том числе свидетельствующих о том, что счета-фактуры от 31.03.2018 N 790/2815/10178, от 31.10.2018 N 790/2815/24677, от 30.04.2019 N 790/2815/7681 своевременно исполнены (исполнены на основании иных платежных поручений).

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Компании не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2020 по делу N А29-10969/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Н.В. Панин