Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 15АП-811/21

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2021 г.

дело N А53-32110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семигор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 по делу N А53-32110/2020

по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью "Семигор"

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от ответчика: представитель Русин С.И. по доверенности от 09.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Семигор" (далее - ответчик, ООО "Семигор") о взыскании задолженности в размере 1 430 946,47 руб., пени в размере 35 511,32 руб., пени по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку по истечении срока первоначального договора ответчик заключил с истцом новый договор аренды того же участка, фактически не прекращал пользование участком. Основания для его освобождения от внесения арендных платежей за заявленный департаментом период отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор аренды земельного участка N 36100 от 06.07.2015 заключен сроком до 10.06.2018. До истечения срока действия договора аренды ответчик неоднократно обращался в департамент с заявлениями о заключении нового договора аренды, однако департамент предоставлял отказы. Отсутствие договора аренды повлияло негативно на деятельность ответчика и вызвало тяжелое финансовое положение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06.07.2015 между Департаментом имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Семигор" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 36100 с кадастровым номером 61:44:0050506:45, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 152, общей площадью 3389 кв. м., для использования в целях завершения строительства административного здания с помещениями многофункционального назначения и автостоянками, сроком до 10.06.2018 (пункт 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 размер арендной платы за участок составляет 5 103 834 рублей в год.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора).

Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок передан ответчику на основании вышеуказанного договора аренды.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

11.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, департамент обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 424, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 1 430 946,47 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Ответчик возражений относительно размера исковых требований не представил, доказательства возврата земельного участка арендодателю либо выполнения обязанности по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса). Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса).

Пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса определяет, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик не предъявлял департаменту претензии относительно качества объекта аренды, не инициировал процедуру расторжения договора аренды в связи с неисполнением арендодателем обязанности по передаче объекта аренды, соответствующего условиям договора, не возвратил земельный участок департаменту.

По истечении срока первоначального договора ответчик заключил с департаментом новый договор аренды того же земельного участка.

Ответчик фактически не прекращал пользование земельным участком. Основания для его освобождения от внесения арендных платежей за заявленный департаментом период отсутствуют. Доказательства внесения отыскиваемых арендных платежей ответчик не представил, фактическое использование земельного участка не опроверг.

Принимая во внимание платный принцип пользования землей, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по арендной плате.

Тяжелое финансовое положение не является основанием освобождения от несения платы за пользование землей.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки за период с 21.03.2020 по 07.08.2020 в размере 35 511,32 руб., апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате арендных платежей, требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены правомерно.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 35 511,32 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет суммы пени не представил.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени, начисленной на сумму 1 430 946,47 руб. за период с 08.08.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 1/300 рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение требования истца о взыскании пени, начисленной на сумму 1 430 946,47 руб. за период с 08.08.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 1/300 рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 по делу N А53-32110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина