Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 20АП-87/21

г. Тула

9 февраля 2021 г.

Дело N А23-1879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей заявителя - муниципального общеобразовательного учреждения "Школа с. Катравож им. Героя Советского Союза А.М. Зверева" (Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, с. Катравож, ОГРН 1028900555584, ИНН 8908001074), заинтересованных лиц - отдела судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга) и управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426597, ИНН 4027066824) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Николаева Александра Александровича (г. Калуга, ОГРН 315402700004265, ИНН 402715063966), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2020 по делу N А23-1879/2020 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное общеобразовательное учреждение "Школа с. Катравож им. Героя Советского Союза А.М. Зверева" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - управления) и отделу судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги управления (далее - отдел) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела Галанкиной М.И., выразившегося в несвоевременном направлении копий постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2020, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11.12.2019 по исполнительному производству N 69176/19/40021-ИП; признании незаконным и отмене акта от 11.12.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, подписанного судебным приставом-исполнителем отдела Галанкиной М.И. по исполнительному производству N69176/19/40021-ИП; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела Галанкиной М.И., выразившегося в непринятии всех мер для взыскания задолженности по исполнительному производству от 07.10.2019 N 69176/19/40021-ИП; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела Галанкиной М.И., выразившегося в ненаправлении запроса в Банк АО "Альфа-Банк" о наличии расчетных счетов, движении денежных средств по расчетному счету должника, а также неосуществления ареста расчетного счета должника; об обязании отдела совершить действия и предпринять меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), направленные на своевременное и полное исполнение исполнительного листа серии ФС N 031921827, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9249/2018, а также о признании незаконным бездействия управления, выражавшегося в нерассмотрении в порядке подчиненности жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Галанкиной М.И. по исполнительному производству N69176/19/40021-ИП (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Николаев Александр Александрович (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2020 заявление удовлетворено частично. Бездействие судебного пристава-исполнителя отдела Галанкиной М.И., выразившееся в несвоевременном направлении учреждению копий постановления от 07.10.2020 о возбуждении исполнительного производства N 69176/19/40021-ИП, постановления от 11.12.2019 об окончании исполнительного производства N 69176/19/40021-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также в непринятии предусмотренных Законом N 229-ФЗ мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от 07.10.2019 N 69176/19/40021-ИП, признано незаконным. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Производство по делу в части требования учреждения о признании незаконным и отмене акта от 11.12.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, подписанного судебным приставом-исполнителем отдела Галанкиной М.И., прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных судом требований, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на осуществление судебным приставом всех необходимых мер по исполнению спорного исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку управление выразило несогласие с решением только в части удовлетворенных судом требований, а иные участвующие в деле лица не заявили возражений относительно проверки решения в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266 и 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что учреждением почтой в адрес отдела направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на принудительное взыскание задолженности по исполнительному листу серии ФС N 031921827, выданному 08.08.2019 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9249/2018, о взыскании с предпринимателя (должник) в пользу учреждения (взыскатель) штрафа за неисполнение обязательства по договору от 09.07.2018 N 24 в размере 21 926 рублей 50 копеек, пени в сумме 5481 рубля 63 копеек и расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела Галанкиной М.И. 07.10.2020 возбуждено исполнительное производство N 69176/19/40021-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя денежной суммы в размере 29 408 рублей 13 копеек.

Согласно сводке по данному исполнительному производству 09.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Также судебным приставом-исполнителем 25.11.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на денежные средства должника в размере 29 408 рублей 13 копеек, находящиеся на счетах: N 40817810222241496019, N 40817810822240083069 и N 40817810922244554944 - Калужское отделение N 8608 ПАО "Сбербанк"; N 40802810002130001089, N 40802810702130000144, N 40817810006720005059, N 40817810006720034790, N 40817810206720028920, N 40817810306720048648 и N 40817810606720012390 - АО "Альфа-Банк", которые направлены для исполнения в указанные кредитные организации.

Помимо этого судебным приставом-исполнителем 26.11.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения в адрес ООО "Компания плэнет" по адресу: 248002, г. Калуга, ул. Болдина, д. 57, корп. 1Г (ШПИ 24800041522758). Согласно отслеживанию почтовых отправлений по почтовому идентификатору письмо возвращено в отдел 20.01.2020.

Судебным приставом-исполнителем 11.12.2019 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, содержащий сведения об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем 11.12.2019 на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 69176/19/40021-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Учреждением 30.01.2020 в адрес управления в порядке подчиненности на электронную почту "mail@r40.fssprus.ru" направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Галанкиной М.И. по исполнительному производству N 69176/19/40021-ИП, однако ответ на нее не получен.

Полагая, что при исполнении вышеуказанного исполнительного производства приставом допущено незаконное бездействие, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и частично удовлетворяя требования учреждения в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 5 этого же закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (пункт 1 статьи 36 закона).

При этом данный срок не является пресекательным, поскольку, как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т. д.).

Таким образом, бездействие пристава для признания его судом незаконным должно одновременно и нарушать конкретные права и законные интересы взыскателя, и не соответствовать определенным нормам законодательства, при этом указание этих прав, интересов и норм, а равно доказывание наличия соответствующих обстоятельств (бездействия как такового и нарушения им норм законодательства и интересов заявителя) является обязанностью заявителя.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, указанное обстоятельство не снимает с заинтересованного лица процессуальной обязанности доказывать законность оспариваемого бездействия (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Следовательно, выход за пределы указанного двухмесячного срока сам по себе не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе как не влекущий утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При этом отсутствие реального исполнения для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела Галанкиной М.И. постановлением от 07.10.2020 на основании исполнительного листа от 08.08.2019 серии ФС N 031921827 возбуждено исполнительное производство N 69176/19/40021-ИП о взыскании с предпринимателя в пользу учреждения денежной суммы в размере 29 408 рублей 13 копеек.

Между тем учреждение настаивает на том, что данное постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не поступало.

Обосновывая свою позицию, заинтересованные лица ссылаются на то, что данное письмо в адрес взыскателя (учреждения) направлено простым письмом с регистрацией его в книге регистрации исходящих документов.

Пунктом 4.8.5 инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - инструкция), определено, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа службы, его структурного подразделения.

Согласно пункту 392 Почтовых правил, принятых Советом глав администрации связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992 (введены в действие на территории Российской Федерации с 01.01.1993 приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 N 416), бланк формы 103 предусматривает отметку органа связи о применении корреспонденции к пересылке.

Из анализа указанных положений суд первой инстанции правомерно посчитал, что при отправлении корреспонденции простым либо регистрируемым почтовым отправлением территориальный орган службы судебных приставов в любом случае должен располагать накладной или реестром с отметкой отделения почтовой связи (фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции), подтверждающей такую отправку.

В связи с этим суд первой инстанции, не соглашаясь с позицией пристава, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления постановления от 07.10.2020 о возбуждении исполнительного производства N 69176/19/40021-ИП в адрес учреждения.

Как установлено судом, данное постановление направлено учреждению 02.06.2020 (ШПИ 24800047434338), о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 02.06.2020 N 555, и получено им 02.07.2020, что подтверждается копией данного постановления с отметкой о поступлении в адрес учреждения (вх. N 214).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о своевременном направлении учреждению копии названного постановления, материалы дела не содержат, значит, судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок не произведены необходимые действия по направлению учреждению копии постановления от 07.10.2020 о возбуждении исполнительного производства N 69176/19/40021-ИП.

К тому же в материалах дела также отсутствуют сведения о своевременном направлении данного постановления в адрес предпринимателя, поскольку оно также направлено ему 02.06.2020, что следует из списка внутренних почтовых отправлений от 02.06.2020 N 555 (ШПИ 24800047434451).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела Галанкиной М.И., выразившегося в несвоевременном направлении учреждению копии постановления от 07.10.2020 о возбуждении исполнительного производства N 69176/19/40021-ИП.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В силу частей 2 и 3 указанной статьи в данном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, возвращение взыскателю исполнительного документа по основанию отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание возможно только в случае принятия судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер для исполнения требований исполнительного документа, и их принятие должно быть подтверждено материалами исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требовании, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (часть 4 статьи 69 этого же закона).

Согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем 11.12.2019 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, содержащий сведения, во-первых, об отсутствии у предпринимателя имущества, на которое может быть обращено взыскание, и, во-вторых, о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества предпринимателя оказались безрезультатными.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем 11.12.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 69176/19/40021-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю, мотивированное подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.

В то же время из пояснений отдела усматривается, что по информации, представленной МРЭО ГИБДД по Калужской области, за предпринимателем зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 09.10.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Однако в материалы дела соответствующее постановление не представлено, как и доказательств его направления заинтересованным в этом лицам.

Кроме того, согласно информации, поступившей из ПФР, предприниматель официально трудоустроен, вследствие чего судебным приставом-исполнителем 26.11.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату предпринимателя, направленное для исполнения в ООО "Компания плэнет" по адресу: 248002, г. Калуга, ул. Болдина, д. 57, корп. 1Г (ШПИ 24800041522758).

Однако данное письмо возвращено в отдел 20.01.2020, что следует из отслеживания почтовых отправлений по указанному почтовому идентификатору.

Доказательства, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем иных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от 07.10.2019 N 69176/19/40021-ИП, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что на момент вынесения постановления от 11.12.2019 об окончании исполнительного производства N 69176/19/40021-ИП судебный пристав-исполнитель предпринял все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа.

К тому же данное обстоятельство также подтверждается тем, что начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем отдела 15.05.2020 на основании части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ вынесено постановление об отмене постановления от 11.12.2019 об окончании исполнительного производства N 69176/19/40021-ИП и о возобновлении исполнительных действий с присвоением исполнительному производству номера 33847/20/40021-ИП.

С учетом изложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несовершении судебным приставом-исполнителем отдела Галанкиной М.И. каких-либо результативных исполнительных действий в период с момента возбуждения исполнительного производства и до вынесения постановления о его окончании, равно как и до обращения учреждения в суд с заявлением, в связи с чем обоснованно признал незаконным бездействие судебного пристава отдела судебных Галанкиной М.И., выразившееся в непринятии всех мер, указанных в Законе N 229-ФЗ, для взыскания задолженности по исполнительному производству от 07.10.2019 N 69176/19/40021-ИП.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела Галанкиной М.И., выразившееся в несвоевременном направлении учреждению копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11.12.2019, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном.

Доводы апелляционной жалобы об осуществлении судебным приставом всех необходимых мер по исполнению спорного исполнительного производства не принимаются во внимание апелляционной коллегии, поскольку указанные меры предприняты приставом в период после обращения учреждения в арбитражный суд с заявлением (10.03.2020), ввиду чего факты совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения после 10.03.2020 не могут свидетельствовать о законности бездействия последнего в спорный период.

Ссылка управления на то, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела с учетом принципов целесообразности и достаточности, поскольку приставом не дано объяснений тому, почему все действия, которые им осуществлены уже в ходе судебного разбирательства, не были проведены им до момента обращения учреждения в суд.

Мнение управления о том, что несвоевременное направление учреждению постановления о возбуждении исполнительного производства не привело к нарушению каких-либо прав учреждения, является ошибочным, так как учреждение не могло своевременно пользоваться правами, предусмотренными статьей 50 Закона N 229-ФЗ.

Что касается довода управления о том, что удовлетворение судом заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав учреждения, также не принимается во внимание, поскольку, как отмечает само управление, нарушенное право восстановлено уже в ходе рассмотрения дела, однако спорный период нарушение права учреждения имело место.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2020 по делу N А23-1879/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева