Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-73734/20

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-160573/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ВЫМПЕЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-160573/2020, принятое судьей Л.С. Дьяконовой

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ВЫМПЕЛ" (МОСКВА ГОРОД ОГРН: 1187746874281, ИНН: 9731012801) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1127746104903, ИНН: 7703762936) о взыскании 857 119 руб. 63 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ВЫМПЕЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 814 587 руб. 38 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 10.11.2020 г) по делу N А40-160573/2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, принято в порядке ст. 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований до 884 393 руб. 70 коп., с Общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ВЫМПЕЛ" взыскана неустойка за просрочку возврата займа по договору N 12 от 27.12.2018 в размере 145 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3 391 руб. 88 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Общество с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ВЫМПЕЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить, и взыскать задолженность с ООО "ЖСК" в размере 857 119 руб. 63 коп..

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика 25.01.2021 г через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ежду ООО "ПКБ "Вымпел" (далее - займодавец или истец) и ООО "ЖСК" (далее - заемщик или ответчик) заключен договор Займа N 12 от 27.12.2018 г. на сумму 5 000 000 рублей.

Срок возврата займа определен 25.02.2019 г. (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 Договора установлена процентная ставка за пользование займом в размере 11 % годовых.

Истцом обязательство по перечислению суммы займа исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 15 от 27.12.2018. ООО "ЖСК" 25.03.2019 г. возвратило сумму займа в размере 5 000 000 рублей., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2019 г.

Заемщик выполнил свое обязательство по возврату займа 25.03.2019 г.

Исходя из содержания пункта 1.3 договора ответчик дополнительно обязался уплатить истцу вознаграждение в сумме 600 000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил предусмотренные договором займа обязательства по уплате суммы начисленных процентов за пользование займом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что сумма займа, процентов и частичное вознаграждение (в общей сумме 5 600 000,00 руб.) возвращена Заемщиком Займодавцу 25.03.2019 г. что подтверждается платежным поручением N 69 (назначение платежа 6.1.2013.10002321 перевод согласно договора денежного займа N 12 от 27.12.18, НДС не облагается).

За период с 28.12.2018 (дата, следующая за датой перечисления денежных средств истцом по договору займа) по 25.03.2019 (дата возврата суммы займа ответчиком) проценты за пользование займом по ставке 11 % годовых составляют 132 602 руб. 74 коп.

Условиями Договора займа N 12 от 27.12.2018 г. порядка погашения суммы займа, процентов за пользованием займом и оплаты вознаграждения не предусмотрено.

Суд первой инстанции исходил из того, что статья 319 ГК РФ предусматривает, что при уплате по договору займа осуществляется в первую очередь - погашение процентов (согласно п. 1.2. Договора - 11 % годовых), во вторую очередь - основная сумма долга.

Таким образом, судом при исследовании материалов дела установлено, что ответчик погасил сумму процентов за пользование суммой займа за период с 28.12.2018 г. по 25.03.2019 г. в сумме 132 602,74 руб., сумму основного долга 5 000 000,00 руб., а также частично сумму вознаграждения в сумме 467 397,26 руб. (предусмотренная п.1.3 договора).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 134 109, 59 руб., а также неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 74 430, 82 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 25.02.2019 г по 25.03.2019 в размере 145 000 руб.

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным, в связи с чем, указанное требование признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд, рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 134 109, 59 руб. (сумма займа 5 000 000 руб., и проценты за пользование займом в размере 134 109, 59 руб.) полагает, что указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящем деле с ответчика взыскана неустойка, в связи с чем, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ повлечет применение к ответчику двойной меры ответственности, что в силу действующего законодательства, является недопустимым.

Как утверждает истец, в поданной им апелляционной жалобе, суд ошибочно не принял во внимание расчеты истца на остальные суммы, в том числе, не учел задолженность, предусмотренную самим договором с учетом процентной ставки 11 % годовых.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений статей 807 и 819 ГК РФ, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом и ответчиком 27.12.2018 г. заключен Договор займа N 12 о предоставлении Истцом займа в размере 5 000 000,00 руб. (п. 1.1. Договора займа) (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 1.3. ответчик дополнительно обязался уплатить истцу вознаграждение в сумме 600 000,00 руб.

Срок оплаты вознаграждения не установлен договором, следовательно, исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа (а равно иных платежей) должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Сумма займа, процентов и частичное вознаграждение (в общей сумме 5 600 000,00 руб.) возвращена Заемщиком Заимодавцу 25.03.2019 г. что подтверждается платежным поручением N 69 (назначение платежа 6.1.2013.10002321 перевод согласно договора денежного займа N12 от 27.12.18, НДС не облагается) (л.д. 71).

Условиями договора займа N 12 от 27.12.2018 г. порядка погашения суммы займа, процентов за пользованием займом и оплаты вознаграждения не предусмотрено.

Заемщик (истец), производя уплату займа, исходил из предусмотренных действующих Законодательством норм РФ.

В частности, ст. 319 ГК РФ предусматривает, что при уплате по договору займа осуществляется в первую очередь - погашение процентов (согласно п. 1.2. Договора - 11 % годовых), во вторую очередь - основная сумма долга.

Таким образом, ответчик погасил сумму процентов за пользование суммой займа в период с 28.12.2018 г. по 25.03.2019 г. в сумме 132 602,74 руб. (расчет процентов (5 000 000,00 х 88 / 365 х ц % = 132 602,74 р.)), сумму основного долга 5 000 000.00 руб., а также частично сумму вознаграждения в сумме 467 397,26 руб.

Согласно ч. 5 ст. 4, п. 8. ч. 2. ст. 125 АПК РФ, истец обязан соблюдать претензионный порядок.

Вместе с тем, в нарушении данных норм, данный порядок фактически соблюден не был, в связи с тем, что направленной претензией, истец требовал суммы возврата процентов за иной период, в ином размере и по иным основаниям, (стр. 2 абз. 2,3 претензии от 10.06.2020 г. исх. N И1006-01, л.д. 21-23).

Госпошлина судом первой истца была распределена судом в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально обоснованно заявленной цены иска, с учетом увеличения истцом цены иска.

Таким образом, заявляя требования по исковому заявлению, апеллянт не верно применил нормы гражданского права и нормы материального права, а также исказил условия Договора займа.

С учетом того, что ООО "ЖСК" осуществило надлежащим образом возврат суммы займа, процентов за пользование займом, вознаграждения за получение займа, права апеллянта не нарушены.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым истец полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 г по делу N А40-160573/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина