Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-70904/20

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-139866/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Ишутина В.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года

по делу N А40-139866/19, принятое судьей И.В. Романченко,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника - Исмагиловой Гузели Заудатовны, а именно: договора купли-продажи автомобиля б/н от 17.07.2019, заключенного между Елмихимид Али Мохамедом и Исмагиловой Гузелей Заудатовной, и в применении последствий недействительности сделки

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 Исмагилова Гузеля Заудатовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ишутин Владимир Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 162 от 07.09.2019

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника, а именно: договора купли-продажи автомобиля б/н от 17.07.2019, заключенного между Елмихимид Али Мохамедом и Исмагиловой Гузелей Заудатовной, и о применении последствий недействительности сделки.

Стороны в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09 ноября 2020 года, руководствуясь ст. 10, 170 ГК РФ, в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий Ишутин В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о признании договора купли-продажи автомобиля б/н от 17.07.2019, заключенного между Исмагиловой Гузелей Заудатовной и Елмихимид Али Мохамедом, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного автомобиля, в конкурсную массу должника.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий Ишутин В.Ю. указывает, что согласно сведениям, размещенным на сайте Avito.ru - скрин-шоты объявлений N 1906090798, N 1888414816, N 1133085623 на 13 апреля 2020 года показывают, что средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет ориентировочно 1 332 000 рублей, что в сравнимых обстоятельствах гораздо выше цены, установленной условиями оспариваемого договора.

При обращении финансовым управляющим Ишутиным В.Ю. с заявлением о признании следки недействительной, посредством подачи документов через электронный сервис "Мой арбитр" скрин-шоты сайта Avito.ru N 1906090798, N 1888414816, N 1133085623 не загружались в качестве приложения к заявлению. Таким образом, доказательства, подтверждающие условия неравноценности оспариваемой сделки приобщить к материалам дела, не представилось возможным.

На момент заключения должником договора купли продажи б/н от 17.07.2019 года Исмагилова Г.З. также обладала признаками неплатежеспособности, так как Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года заявление Исмагиловой Гузели Заудатовны о признании ее несостоятельным (банкротом) уже было принято к производству.

Однако должник, несмотря на указанные обстоятельства, допустила заключение договора купли-продажи б/н от 17.07.2019 года, что в результате привело к незаконному выводу имущества из конкурсной массы должника, нарушению прав кредиторов по делу.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2019 между Елмихимид Али Мохамедом (Покупатель) и Исмагиловой Гузелей Заудатовной (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля б/н от 17.07.2019, по условиям которого Продавец продал Покупателю автомобиль марки Мерседес-Бенц S 500 4 Matic, 2008 г.в., VIN: WDD2211861A213412, гос.рег.знак В452КР799. Стоимость продажи составила 1 050 000 руб. В договоре указано, что продавец получил от покупателя денежные средства в указанном размере.

Конкурсный управляющий просит признать данную сделку недействительной на основании п.1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), поскольку указанная сделка совершена без встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на то, что доказательства уплаты продавцом должнику денежных средств по спорному договору купли-продажи у финансового управляющего должника отсутствуют. Таким образом, передача спорного имущества носила безвозмездный характер.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, передача спорного имущества произошла по договору купли-продажи, то есть предполагается, что по возмездной сделке.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в определении от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012, если стороны не опровергают соответствие цены сделки рыночным условиям, обстоятельство неоплаты само по себе не позволяет квалифицировать сделку как неравноценную.

В качестве неравноценных, в том числе, могут оспариваться сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Вместе с тем, никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял довод о том, что стоимость спорного имущества не соответствует рыночной.

По сути, финансовый управляющий указывает на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате по спорному Договору.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства того, что стороны при заключении спорного договора преследовали цель по неоплате имущества, в материалах дела не представлены.

С учетом разъяснений ВС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что неоплата по договорам не позволяет квалифицировать сделку как неравноценную, и не может быть оспорена на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим должника выбран неверный способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления о признании сделки должника, а именно: договора купли-продажи автомобиля б/н от 17.07.2019, заключенного между Елмихимид Али Мохамедом и Исмагиловой Гузелей Заудатовной, и в применении последствий недействительности сделки на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Так, из заявления финансового управляющего следует, что он оспаривает договор на основании ст.ст. 1, 10, 168 ГК РФ, считая ее ничтожной, поскольку у финансового управляющего нет доказательств получения денежных средств должником, и они не поступили на счет должника.

При этом доказательств совершения сторонами сделки недобросовестных действий в целях причинения вреда кредиторам должника не представлено.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы и представлены новые доказательства, которые им не были заявлены и представлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены судом в качестве оснований для отмены судебного акта.

Более того, финансовый управляющий прикладывает к апелляционной жалобе новые доказательства, не заявляя соответствующего ходатайства, тогда как все доказательства и доводы должен были заявить и представить при подаче заявления.

Так, в апелляционной жалобе финансовый управляющий стал ссылаться на то, что стоимость аналогичного автомобиля составляет ориентировочно 1 332 000 рублей. При этом таких доказательств в обоснование нового довода о несоразмерности встречного предоставления в суд первой инстанции он не представил. Более того, самого транспортного средства финансовый управляющий не видел.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года по делу N А40-139866/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Ишутина В.Ю. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев