Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 12АП-182/21 по делу N А57-31071/2019

г. Саратов

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2021 г. N Ф06-3586/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А57-31071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Эдельвейс-2014" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2020 года по делу N А57-31071/2019,

по иску товарищества собственников жилья "Эдельвейс-2014" (ИНН 6450083174, ОГРН 1146450004084), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ТАЭС" (ИНН 6454070176, ОГРН 1046405410402), город Саратов,

третьи лица: Данчук С.А., город Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Металлокомплект", город Саратов,

о расторжении договора N 121-2019 от 31.10.2019, о взыскании денежных средств в размере 251384 руб. 63 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья "Эдельвейс-2014" - Федорова О.А. по доверенности от 24.12.2020, Масловой Н.Н. по доверенности от 24.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Металлокомплект" - Гусева Е.А. по доверенности от 15.06.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ТАЭС" - Зыковой О.В. по доверенности от 04.02.2021,

а также при личном участии Данчук С.А.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Эдельвейс-2014" (далее - ТСЖ "Эдельвейс-2014", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ТАЭС" (далее - ООО "ПК "ТАЭС", ответчик) о расторжении договора N 121- 2019 от 31.10.2019, о взыскании денежных средств в размере 251384 руб. 63 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Данчук С.А., общество с ограниченной ответственностью "Металлокомплект".

В ходе рассмотрения спора товарищество собственников жилья "Эдельвейс-2014" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, согласно которым истец просит признать договор N 121-2019 от 31.10.2019 незаключенным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 251384 руб. 63 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 2 декабря 2020 года по делу N А57-31071/2019 с ООО "ПК "ТАЭС" в пользу ТСЖ "Эдельвейс-2014" взысканы денежные средства в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1791 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2691 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 479 руб. В остальной части иска отказано. С ТСЖ "Эдельвейс-2014" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. Суд обязал ООО "ПК "ТАЭС" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить передачу автоматической насосной станции с частотным регулированием, номер изделия 103 в адрес товарищества собственников жилья "Эдельвейс-2014".

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Эдельвейс-2014" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции и применением материальных норм права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка недобросовестному поведению ООО "Металлокомплект" и бывшего председателя ТСЖ "Эдельвейс-2014" Данчука С.А. в целях получения прибыли путем выдачи заключения о нецелесообразности ремонта насосной станции ввиду сопоставимости ремонта с покупкой, новой насосной станции, умышленно ввело в заблуждение членов правления ТСЖ "Эдельвейс-2014", а также личной заинтересованности у бывшего председателя ТСЖ "Эдельвейс-2014" Данчука С.А. в заключении спорного договора.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "ПК "ТАЭС" в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ТСЖ "Эдельвейс-2014" в судебном заседании просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "ПК "ТАЭС", ООО "Металлокомплект", Данчук С.А. в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд проверяет решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения участников судебного процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2019 года между ТСЖ "Эдельвейс-2014" (заказчик) и ООО "ПК "ТАЭС" (подрядчик) был заключен договор N 121-2019, предметом которого является установка насосной станции и пусконаладочные работы по адресу: г. Саратов, ул. Валовая, д. 61/67.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 251384 руб. 63 коп., в том числе НДС 20 %.

Согласно пункту 2.2. договора перед началом выполнения работ по настоящему договору заказчик выплачивает подрядчику предоплату в размере 100% от общей стоимости договора в сумме 251384 руб. 63 коп., в том числе НДС 20%.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что подрядчик приступает к работе с момента подписания договора и обязуется выполнить работу в течение 30 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора подрядчик обязан выполнить все предусмотренные договором работы в полном соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Результаты работ должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации и соответствующим государственным стандартам.

Пунктом 4.1.2. договора установлено, что по результатам работы передать ее результат и права на него заказчику, а также передать заказчику документацию, необходимую для использования результата работы.

Заказчик имеет право отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работы (пункт 4.4.2. договора).

Согласно пункту 5.1. договора заказчик обязан в течение двух дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы, либо по истечении срока, указанного в пункте 3.1. настоящего договора, с участием подрядчика осмотреть и принять работу и ее результат по акту сдачи-приемки работ.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору N 121-2019 от 31.10.2019) цена насосной станции составляет 236384 руб. 63 коп., установка насосной станции составляет 10000 руб., пусконаладочные работы - 5000 руб.

Из содержания условий договора N 121-2019 от 31.10.2019 (с учетом спецификации к договору) следует, что этот договор по своей правовой природе является смешанным договором, который содержит элементы как договора поставки в части поставки насосной станции, так и договора возмездного оказания услуг в части установки насосной станции и пусконаладочных работ. Следовательно, к отношениям, возникшим из указанного договора, подлежат применению солидарно нормы § 3 главы 30 "Поставка" и главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец произвел 100 % предварительную оплату товара по договору, что подтверждается платежным поручением N 270 от 31.10.2019 на сумму 251384 руб. 63 коп.

Утратив экономический интерес к данной сделке, ТСЖ "Эдельвейс-2014" в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по ней.

27.11.2019 ТСЖ "Эдельвейс-2014" в адрес ООО "ПК "ТАЭС" заказным письмом было направлено уведомление о расторжении договора (досудебная претензия) с требованием о расторжении договора N 121- 2019 от 31.10.2019 и возврата аванса в размере 251384 руб. 63 коп.

Подтверждением получения указанной претензии является ответ, подписанный директором ООО "ПК "ТАЭС" Степановым С.В., согласно которому последний отказался возвратить уплаченные денежные средства, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора срок окончания работ в течение 30 рабочих дней со дня заключения договора, то есть 13 декабря 2019 года, вся подготовительная работа по договору N 121- 2019 от 31.10.2019 проведена. Кроме того, ответчик в ответе на претензию просит истца предоставить доступ сотрудникам подрядчика в помещение для проведения монтажных и пусконаладочных работ.

Истец, полагая, что ответчик с даты подписания договора и до настоящего времени к выполнению принятых на себя обязательств по договору N 121- 2019 от 31.10.2019 не приступил, какие-либо работы по установке насосной станции и проведению пусконаладочных работ не проводил, а также считая, что данный договор был заключен в ущерб интересам собственников, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договора незаключенным, суд сослался на положения статей 160, 434 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Указав при этом, что истец своими действиями по перечислению денежных средств подтвердил факт заключенности договора N 121-2019 от 31.10.2019.

Апелляционный суд, подтверждая выводы суда первой инстанции, исходил из следующих правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции дана правильная квалификация сложившимся между сторонами правоотношениям по поставке товара и возмездного оказания услуг, правомерно руководствуясь положениями главы 30 "Поставка" и главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В судебном заседании первой инстанции ответчик указывал, что договор N 121-2019 от 31.10.2019 был подписан сторонами без разногласий, а потому на момент подписания договора у заказчика не возникало вопросов, как о предмете договора, так и о его стоимости.

Перед подписанием договора председателем ТСЖ "Эдельвейс-2014" Данчуком С.А. была утверждена комплектация насосной станции повышения давления ХВС, предложенная ООО "ПК "ТАЭС" (письмо N 36 от 14.10.2019).

Ответчиком в подтверждение исполнения обязательств по поставке насосной станции в материалы дела были представлены: паспорт и руководство по эксплуатации на автоматическую насосную станцию с частотным регулированием (номер изделия 103), универсальный передаточный документ N 640 от 20.11.2020 на сумму 236384 руб. 63 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о фальсификации доказательств - документа за исх. N 36 от 14.10.2019 о согласовании комплектации насосной станции повышения давления ХВС, представленного ответчиком.

Представитель ответчика отказался исключать указанный документ из числа доказательств по делу, в связи с чем по ходатайству истца для определения времени и даты нанесения реквизитов на представленном ответчиком документе, а именно: документе за исх. N 36 от 14.10.2019 о согласовании комплектации насосной станции повышения давления ХВС судом назначена техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "НИЛСЭ" Христофоровой Е.А.

Согласно заключению эксперта ООО "НИЛСЭ" N 936 от 14.10.2020 по результатам проведения экспертизы установлено следующее:

1. Фактическое время изготовления (время нанесения) реквизитов (печати ТСЖ "Эдельвейс-2014", подписи С.А. Данчук) на письме N 36, датированном 14.10.2019, не соответствует указанной в нем дате - 14 октября 2019 года.

2. Оттиск печати ТСЖ "Эдельвейс-2014" и подпись С.А. Данчук на письме N 36, датированном 14.10.2019, были нанесены позднее указанной даты - в январе 2020 года.

Представитель истца результаты экспертизы не опровергнул, возражений в отношении полученных результатов не представил, в апелляционной жалобе не оспаривал.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что выводы эксперта однозначны, их противоречивость и неполнота не установлены, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем сведения, изложенные в нем, оцениваются судом, как достоверные.

Таким образом, правовых оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Христофорова Е.А. подтвердила выводы экспертного заключения N 936 от 14.10.2020, которые апеллянтом не оспариваются.

С учетом выводов судебной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании заявил об исключении документа за исх. N 36 от 14.10.2019 о согласовании комплектации насосной станции повышения давления ХВС из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исключил вышеуказанный документ из числа доказательств по делу.

Платежным поручением N 270 от 31.10.2019 на сумму 251384 руб. 63 коп. подтвержден факт исполнения ТСЖ "Эдельвейс-2014" принятых на себя обязательств по внесению 100 % предоплаты по договору N 121-2019 от 31.10.2019.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Таким образом, истец подтвердил факт заключенности договора N 121- 2019 от 31.10.2019.

Кроме того, вопрос о необходимости замены насосной станции повышения давления системы ХВС, установленной в подвале дома, предварительно рассматривался на заседании членов правления ТСЖ "Эдельвейс-2014" от 28.10.2019, о чем свидетельствует протокол заседания правления ТСЖ "Эдельвейс-2014" от 28.10.2019. Доказательств признания указанного протокола заседания правления ТСЖ "Эдельвейс-2014" недействительным суду не представлено.

Факт исполнения ответчиком обязательств по поставке насосной станции по договору N 121-2019 от 31.10.2019 также подтверждается паспортом и руководством по эксплуатации на автоматическую насосную станцию с частотным регулированием (номер изделия 103), универсальным передаточным документом N 640 от 20.11.2020 на сумму 236384 руб. 63 коп., подписанным в одностороннем порядке со стороны ответчика, письмами от 29.11.2019, 04.12.2019, направленными в адрес истца, с просьбой предоставить доступ в помещение ТСЖ "Эдельвейс-2014" для установки насосной станции и проведения пусконаладочных работ.

Судом первой инстанции установлено, что истцом доступ ответчика в помещение ТСЖ "Эдельвейс-2014" для установки насосной станции и проведения пусконаладочных работ предоставлен не был.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.11.2019 ТСЖ "Эдельвейс-2014" в адрес ООО "Производственная компания "ТАЭС" заказным письмом было направлено уведомление о расторжении договора N 121-2019 от 31.10.2019,

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации ("исполнение обязательств") и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ("подряд").

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу вышеназванных норм права причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы. При этом односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не связан временем возмещения последствий, предусмотренных в пунктах 1, 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частичный отказ в удовлетворении исковых требований обоснованно мотивирован исполнением ответчиком обязательств по поставке насосной станции по договору N 121-2019 от 31.10.2019 на сумму 236384 руб. 63 коп., а также расторжением договора N 121-2019 от 31.10.2019 в части оказания услуг по установке насосной станции и пусконаладочных работ на основании уведомления о расторжении данного договора. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы истца о недобросовестном поведении ООО "Металлокомплект" и бывшего председателя ТСЖ "Эдельвейс-2014" Данчука С.А., изложенные в апелляционной жалобе, являются голословными, несостоятельными и ничем не подтверждены.

На основании изложенного апелляционный суд считает правильным вывод суда о частичном отказе суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о признании договора N 121-2019 от 31.10.2019 незаключенным и о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору N 121-2019 от 31.10.2019 в размере 236384 руб. 63 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Апелляционную жалобу ТСЖ "Эдельвейс-2014" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 декабря 2020 года по делу N А57-31071/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина