Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 16АП-4366/20 по делу N А61-1295/2020

г. Ессентуки

4 февраля 2021 г.

Дело N А61-1295/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 04.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Дзитиева Вадима Хаджимуратовича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.10.2020 по делу N А61-1295/2020, принятое по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Де-Густо" (ОГРН 1021500904853, ИНН 1509003408), к индивидуальному предпринимателю Дзитиеву Вадиму Хаджимуратовичу (ОГРНИП 308151534600033, ИНН 150105959871), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, общество с ограниченной ответственностью "МЕТЭКО ГМБХ", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ", общество с ограниченной ответственностью "Метэко-Премагаз", общество с ограниченной ответственностью "Газстройповолжье" о взыскании 44 090 рублей,

при участии представителя ответчика предпринимателя Дзитиева В.Х. Халлаева Т.Р. по доверенности N 1 от 22.10.2020, в отсутствие неявившихся представителей истца, третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Де-Густо" (далее - истец, кооператив, СПК "Де-Густо") обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к индивидуальному предпринимателю Дзитиеву Вадиму Хаджимуратовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Дзитиева В.Х.) о взыскании 44 090 руб.

Определением суда от 05.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Владикавказ", общество с ограниченной ответственностью "МЕТЭКО ГМБХ".

Определением суда от 05.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ".

Определением суда от 08.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Метэко-Премагаз", общество с ограниченной ответственностью "Газстройповолжье".

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.10.2020 по делу N А61-1295/2020 исковые требования СПК "Де-Густо" удовлетворены в полном объёме. Взыскано с предпринимателя в пользу кооператива 44 090 руб. основного долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 46 090 руб.

Не согласившись с принятым решением суда от 02.10.2020 по делу N А61-1295/2020, ответчик - предприниматель, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований кооператива полностью.

Определением апелляционного суда от 02.12.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.12.2020 на 15 часов 40 минут.

В судебное заседание 21.12.2020 лица, участвующие в деле, не явились, отзыва на апелляционную жалобу не представили. Вместе с тем, подтверждения надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе истца, ответчика и третьих лиц, участвующих в настоящем деле, апелляционным судом ко дню судебного разбирательства 21.12.2020 не получены, в связи, с чем судебное разбирательство отложено на 28.01.2021.

В судебном заседании 28.01.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца и третьих лиц, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя третьего лица ООО "Метэко-Премагаз" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, кроме того, сообщило о том, что счетчик газа ВК G16T N 35192534 на территорию Российской Федерации не поставляло, паспорт на счетчик не оформляло, кому либо указанный счетчик не продавало.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.10.2020 по делу N А61-1295/2020 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2017 предприниматель Дзитиев В.Х. (поставщик) и СПК "Де-Густо" (покупатель) заключили договор поставки N 30 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование - счетчик газа ВК G16T N 35192534 с монтажным комплексом (далее - счетчик газа), а СПК "Де-Густо" принял счетчик газа и оплатил за него денежную сумму в размере 44 090 рублей (том 1, л.д. 11-12).

Предприниматель осуществил поставку товара по товарной накладной N 184/17 от 07.11.2017, который был принят представителем покупателя без замечаний и претензий (том 1, л.д.13).

Истец произвёл оплату товара платёжным поручением N 856 от 09.11.2017 в сумме 44 090 рублей (том 1, л.д. 14).

Счетчик газа ВК G16T N 35192534 установлен на объекте покупателя и включён в договор поставки газа N 39-2-8233/18-22 от 17.0.2018 приложение N 4 "Техническое соглашение" как прибор учета газа в точке подключения, заключённого между СПК "Де-Густо" и ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (том 1, л.д. 20-32,33-34).

25.09.2019 при очередной проверке узла учета газа на объекте СПК "Де-Густо" представителями ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" выявлено несоответствие номера счетчика газа под штрих-кодом (35192534) с заводским номером счетчика газа (002535192490), о чем составлен акте проверки узла учета газа N 2-190925-4 от 25.09.2019 (том 1, л.д. 35-36) и фотографии счетчика (том 1, л.д. 18).

Вместе с тем, в паспорте на проданный ответчиком счетчик газа ВК G16T в пункте 10 указан заводской N 35192534, изготовлен 13.03.2017, по результатам первичной поверки 31.03.2017 признан пригодным к применению с указанием поверительного клейма (том 1, л.д. 89-90).

В целях досудебного урегулирования спора СПК "Де-Густо" направило в адрес предпринимателя Дзитиева В.Х. претензионное письмо об отказе от исполнения договора поставки N 30 от 7 ноября 2017 года и возврате уплаченной за счетчик газа денежной суммы в размере 44 090 руб., которое предпринимателем оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Правоотношения сторон по договору поставки N 30 от 07.11.2017 регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 469 и 470 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Таким образом, бремя доказывания причин некачественности товара возложено на покупателя, а продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ получатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ. Исключение составляют случаи, когда поставщик самостоятельно и без промедления осуществит замену поставленных товаров на те, качество которых будет соответствующим.

Статьей 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3 договора поставки срок гарантии на оборудование - 1 год со дня его поставки.

Согласно пункту 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, для защиты интересов покупателей товаров, на которые установлена менее двух лет гарантия, пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальное правило, согласно которому если установленный на товар гарантийный срок составляет менее двух лет, недостатки должны быть обнаружены в пределах двух лет.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, само по себе истечение гарантийного срока продолжительностью менее двух лет не лишает покупателя права на предъявление требований к продавцу и такое требование подлежит удовлетворению, если недостатки обнаружены в течение двух лет с момента передачи товара покупателю (хотя и по истечении гарантийного срока), но возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая дату заключения договора - 07.11.2017 и пункт 2.1 договора поставки, согласно которому поставщик производит поставку товара в течение 20 рабочих дней после подписания договора, товар передан покупателю не ранее ноября 2017 года, а недостатки в товаре обнаружены 25.09.2019, что подтверждается актом проверки узла учета газа, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку недостатки обнаружены покупателем в течение двух лет с момента передачи товара покупателю, хотя и по истечении гарантийного срока, но возникли до передачи товара покупателю, истец правомерно обратился в суд с иском в установленные действующим законодательством сроки.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель Дзитиев В.Х приобрёл счётчик BK-G16T у общества с ограниченной ответственностью "Газстройповолжье", которое в свою очередь приобрело у ООО "ЭТПК "Средняя Волга", что подтверждается договором поставки N 22 от 05.04.2017, спецификацией, в котором указан именно счетчик BK-G16T, выставленными счетами на оплату (том 2, л.д. 19-22, 8-18).

Учитывая, что в паспорте счетчика газа ВК G16T, заводской N 35192534, указано о том, что по всем вопросам, связанным с качеством счетчика, следует обращаться к поставщику ООО "МЕТЕКО ГМБХ", суд первой инстанции привлёк указанное общество к рассмотрению дела в качестве третьего лица.

Как следует из сообщения ООО "МЕТЕКО ГМБХ" от 29.06.2020 за N 135, ООО "МЕТЕКО ГМБХ" не ввозило на таможенную территорию РФ счетчик газа ВК G16T N 35192534, индивидуальный предприниматель Дзитиев В.Х. в 2017 году не являлся контрагентом ООО "МЕТЕКО ГМБХ", отгрузки в его адрес не осуществлялись (том 1, л.д. 112).

Далее ООО "МЕТЕКО ГМБХ" в письменном сообщении от 07.09.2020 N 193 на письмо истца N 136 от 02.09.2020 (с приложением к свидетельству N 30263/1 об утверждении типа средств измерений), сообщило следующее.

ООО "МЕТЭКО ГмбХ" не ввозило на таможенную территорию РФ счетчик газа BK-G16T заводской N 35192534, на территорию Гражданского кодекса ввезён счетчик газа BK-G25T заводской Ж35192534 (протокол поверки завода-изготовителя при выпуске из производства прилагается). Дублирование заводских номеров исключено. Это означает, что счетчик газа BK-G16T заводской номер N 35192534 не производился. Производителем счетчиков газа диафрагменных с температурной компенсацией Государственный реестр средств измерений 36709-08 является фирма Elster GmbH, Германия (описание типа средств для Госреестра прилагается). Ссылка на Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений: https://fgis.gost.ru/fundmetrologv/reeistry/4/items/346108. В Российской Федерации счётчики газа BK-G16T, BK-G25T не производятся. С октября 2016 года паспорта на счётчики газа оформляет организация, которая осуществляет их первичную поверку при ввозе по импорту. Шифр БНМ на оттиске поверительного клейма принадлежит ООО "Метэко-Премагаз" (уникальный номер в Реестре аккредитованных лиц RA.RU.311869). Однако счетчик газа BK-G16T заводской N 35192534 не проходил поверку в данной организации, паспорт на этот счетчик не оформлялся. Первичная поверка подтверждается оттиском поверительного клейма на свинцовой пломбе счетчика: на лицевую сторону пломбы наносится оттиск, идентичный оттиску в паспорте, на оборотную - квартал поверки римской цифрой. Заводской номер счетчика (под штрих-кодом) должен совпадать с дублирующим номером в левом нижнем углу. Информация, получаемая при сканировании штрих-кода и/или бар-кода, должна совпадать с информацией на маркировочной табличке (шильдике), а именно: заводской номер и типоразмер счетчика. Для считывания информации можно применять любые приложения, предназначенные для этих целей.

Из письменного отзыва на исковые требования от 07.09.2020 ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" следует, что выявленные нарушения подтверждаются письмом-разъяснением ООО "Эльстер Газэлектроника" и МЕТЭКО PREMGAS, которые указали следующее: "В счётчиках газа ВК G(GT) серийный номер, указанный крупными цифрами в правой верхней части шильдика, дублируется мелкими цифрами в левой нижней части шильдика с дополнительными цифрами серии 0025. В шильдиках контрафактных счетчиков ВК возможно несовпадение цифр". На представленной в материалы дела фотографии счетчика истца в правой верхней части шильдика под штрих-кодом следующие цифры: 35192534. Следуя пояснению МЕТЭКО PREMGAS, в нижней части должны быть те же цифры, но с дополнительными цифрами серии 0025, однако последние три цифры не совпадают, вместо 534 видно 490, следовательно, данный УУГ является контрафактным (том 1, л.д. 127, 128-133).

Кроме того, ООО "Метэко-Премагаз" в письменных пояснения от 15.09.2020 N 39 (вх. от 22.09.2020), направленных в адрес арбитражного суда, указало, что не имеет отношения к предмету спора, поскольку не ввозило счетчик газа ВК G16T N 35192534 на территорию РФ, не проводило проверку данного прибора, не оформляло паспорт, не продавало и не осуществляло с вышеназванным счётчиком иных действий (том 2, л.д. 25).

Судом первой инстанции установлено, что номер на счётчике BK-G16T N 35192534 соответствовал номеру в паспорте указанному в пункте 10, однако серийный номер, указанный крупными цифрами в правой верхней части шильдика, не дублировался мелкими цифрами в левой нижней части шильдика с дополнительными цифрами серии 0025.

На представленной в материалы дела фотографии счетчика видно, что в правой верхней части шильдика под штрих-кодом имеются следующие цифры: 35192534.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несовпадение цифр в шильдиках ВК возможно только в контрафактных счётчиках, о чем истец не мог знать.

Более того, данный УУГ был установлен и принят в эксплуатацию в качестве коммерческого узла учета по техническому соглашению от 17.01.2018 к договору поставки газа.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что поставленный предпринимателем Дзитиевым В.Х. по договору поставки N 30 от 7 ноября 2017 года СПК "Де-Густо" узел учета газа (УУГ) BK-G16T N 35192534 имеет признаки подделки и является контрафактным, соответственно, поставщиком осуществлена поставка товара ненадлежащего качества.

Отклоняя доводы ответчика о том, что при приобретении счётчика газа покупатель обязан проверить соответствие номера на счётчике номеру в паспорте, наличие клейма, комплектность, сохранность внешнего вида, а при получении поставленного товара покупатель обязуется незамедлительно осмотреть товар, проверить его количество и качество, несостоятельна, суд первой инстанции указал о том, что в данном случае процесс обнаружения недостатков является сложным и составным, поскольку установить факт того, что товар является контрафактным, истец не мог самостоятельно при принятии товара, для этого требовались специальные познания.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в данном случае истец (покупатель) реализовал своё право выбора, предоставленное статьей 475 Гражданского кодекса РФ, и обратился с настоящим иском в суд к ответчику (продавцу) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы в размере 44 090 руб. за контрафактный счетчик газа BK-G16T N 35192534, приобретённый по договору поставки, поэтому заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, поскольку в данном случае истец, не обладающий специальными познаниями в области измерительной техники, не имел возможность установить, что прибор учета газа является контрафактным, тогда как предприниматель, осуществляющий реализацию приборов учета газа должен был обладать сведениями о том, что на территории Российской Федерации и южных регионах в частности, выявляются счётчики не соответствующие произведённым на предприятиях группы "Эльстер" и легально поставленных в Россию.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.10.2020 по делу N А61-1295/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.10.2020 по делу N А61-1295/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов