Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 18АП-15887/20

г. Челябинск

10 февраля 2021 г.

Дело N А07-15379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Полигон" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2020 по делу N А07-15379/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Промторг" (далее - истец, ООО "Промторг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Полигон" (далее - ОАО НПП "Полигон") о взыскании задолженности в размере 931 557,60 руб. на основании договора уступки от 04.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (далее - ООО "Снабсервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2020 (резолютивная часть от 22.10.2020) исковые требования удовлетворены (л.д.54-60).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО НПП "Полигон" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, факт наличия между истцом и ООО "Снабсервис" правоотношений, в рамках которых возможна уступка требований к ответчику - материалами дела не подтверждается. Участник третьего лица - Усов Валерий Вадимович (ИНН 582939166224) в настоящее время является единственным участником и руководителем ООО "Вектор" 5834125863, запись о регистрации которого внесена в ЕГРЮЛ 19.06.2020 - одновременно с записью о ликвидации ООО "Снабсервис".

Апеллянт полагает, что истцом не подтвержден статус кредитора в рамках спорных обязательств. В адрес ОАО НПП "Полигон" от ООО "Снабсервис", несмотря на то, что его ликвидация состоялась только 19.06.2020, не поступало уведомлений о передаче им прав кредитора - ООО "Промторг" или иному лицу.

Кроме того, поскольку ответчик добросовестно исходил из факта прекращения правоотношений с ООО "Снабсервис" в силу его ликвидации, ОАО НПП "Полигон" не заявлялось о необходимости снижении размера неустойки, в связи, с чем отсутствие заявления в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о согласии с размером неустойки. Вместе с тем, судом, в нарушение норм процессуального законодательства, доводам ответчика, приведенным в отзыве, не была дана оценка.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Снабсервис" (поставщик) и ОАО НПП "Полигон" (покупатель) заключен договор поставки N 1510/19 от 01.10.2019 (с учетом протокола разногласий от 24.10.2019), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю комплектующие для сборки коммутатора П-193М2 (далее по тексту - товар), количество, стоимость, ассортимент, дата выпуска и сроки поставки каждой партии товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, расчет за поставляемый товар производится в следующем порядке:

- покупатель производит предварительную оплату в размере 50% от общей стоимости товара, указанной в спецификации, не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты подписания договора последней из сторон.

- окончательный расчет за товар производится покупателем в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара и подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно спецификации N 1 от 01.10.2019 к договору поставки, стороны договорились о поставке нижеуказанной продукции на следующих условиях: комплектующие для сборки коммутатора П-193М2 в количестве 25 шт. на сумму 1 572 500,00 руб. Стоимость продукции по спецификации N 1 составляет 1 572 500,00 (один миллион пятьсот семьдесят две тысячи пятьсот рублей 00 копеек), в т.ч. НДС (20%) - 262 083,33 руб. Условия оплаты: 100% оплата производится в течении 5-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора. Отгрузка: отгрузка производится силами поставщика до транспортной компании в течении 2-х рабочих дней с момента 100% предоплаты.

ООО "Снабсервис" в адрес ответчика произвел поставку товара на сумму 1 572 500 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 00000185 от 01.10.2019, N 00000255 от 28.10.2019. Товар принят ответчиком без замечаний и возражений, о чем имеется подпись ответственного лица и печать организации.

Между тем, оплата ответчиком поставленного товара произведена частично, задолженность ответчика перед истцом составила 784 800 руб. 00 коп.

ООО "Снабсервис" направлена в адрес ответчика претензия (исх. N 55 от 03.02.2020) о необходимости в добровольном порядке перечислить сумму задолженности.

Между ООО "Снабсервис" (цедент) и ООО "Промторг" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 04.03.2020, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ОАО НПП "Полигон" (ИНН/КПП 0274013026/027445001, ОГРН 1030203893631, юридический адрес: 450015, г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 37) (далее по тексту - должник) оплаты за поставленный товар согласно договору поставки N 1510/19 от 01.10.2019 и универсальному передаточному документу N 00000255 от 28.10.2019 (между цедентом и должником) в размере 784 800 (семьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек (основной долг), оплаты всех причитающихся процентов, пеней и (или) штрафов, начисленных на сумму основного долга вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств по оплате за поставленный товар, а также оплаты всех расходов, которые возникли или могут возникнуть при взыскании причитающихся денежных средств с должника в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора об уступке права требования являются предмет и объем предаваемого права.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в договоре уступки права требования от 04.03.2020 сторонами согласованы все существенные условия для данного договора, суд первой инстанции не установил оснований для вывода о его незаключенности или ничтожности.

Как пояснил истец, ответчик оплату поставленного товара произвел частично, задолженность ответчика составила 784 800 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений с учетом состоявшейся уступки прав (требований) по договору от 04.03.2020 (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных спорным договором, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику товара подтвержден передаточными документами (товарными накладными), содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, расшифровку подписей лиц, передавших и принявших товар, оттиски печатей поставщика и покупателя.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате товара, переданного по указанным накладным, составила 784 800 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты задолженности по полученной продукции ответчиком в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 784 800 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 28.11.2019 по 01.06.2020 в размере 146 757 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором и приложениями, Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного в срок товара.

Истцом в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка по каждой товарной накладной в сумме 18 680 руб. 24 коп.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 6.4 договора.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при заключении договора у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий об оплате товара подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлено, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Снабсервис", несмотря на то, что его ликвидация состоялась только 19.06.2020, не направило уведомлений о передаче прав кредитора в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что договор уступки права требования заключен 04.03.2020, то есть до ликвидации ООО "Снабсервис", уведомление о состоявшейся уступки направлено ответчику обществом "Промторг" письмом от 16.03.2020.

Пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанности двух сторон договора цессии уведомлять должника о состоявшейся уступке права требования, а определяет последствия такого неуведомления для участников сделки (цессионария и цедента). За неуведомление ответчика истец несет риск неблагоприятных последствий. Следовательно, уведомление должника с опозданием не влечет недействительность договора цессии. Заявлений о фальсификации договора цессии не поступало.

Ссылка апеллянта на, что судом первой инстанции не была дана оценка всем доводам ответчика, изложенным в его отзыве на иск, подлежит отклонению, так как отсутствие в содержании обжалуемого решения оценки всех доводов ОАО НПП "Полигон", не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2020 по делу N А07-15379/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Полигон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина