Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-35264/20 по делу N А56-69300/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2021 г. N Ф07-6138/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-69300/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35264/2020) АО "РОСГЕОЛОГИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу N А56-69300/2020 (судья Сурков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Департамента по недропользованию по Северо-Западному Федеральному округу, на континентальном шельфе и в мировом океане

к акционерному обществу "РОСГЕОЛОГИЯ"

о взыскании пеней,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу "РОСГЕОЛОГИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 14 382,18 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 08.08.2018 N К.2018.005.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение суда первой инстанции от 19.11.2020 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы указал, что пунктом 3.3 контракта не устанавливает сроки выполнения работ, а регулирует исключительно порядок сдачи-приемки выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально - сырьевой базы по объекту: "Поисковые работы на коксующиеся угли особо ценных марок на Силовской площади Печорского бассейна", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, стоимость работ составляет 220 000 000 руб.

Контракт действует с момента его подписания и до 31.12.2020 (пункт 12.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплаты пени; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с Календарным планом выполнения работ на 2019 год (приложением N 2 к Дополнительному соглашению от 04.06.2019 N 3 к Контракту; далее - График) срок выполнения работ I подэтапа II этапа - с 01.01.2019 по 30.09.2019 (I - III кварталы 2019 года); стоимость работ по такому подэтапу установлена в размере 20 304 254 руб.

По мнению истца, отчетные материалы за I подэтап II этапа должны были быть представлены Подрядчиком до 10.10.2019 включительно, в то время как они получены заказчиком в полной комплектации 16.10.2019, с просрочкой пять дней.

В направленной ответчику претензии от 03.12.2019 N 01-15-10/6456 истец потребовал уплатить 14 382 руб. 18 коп. пеней за нарушение сроков исполнения.

Поскольку письмом от 26.12.2019 N 08-01-02-6982/СШ Подрядчик от уплаты пени отказался, Департамент обратился в арбитражный суд с указанным иском

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт просрочки выполнения работ по I подэтапа II этапа контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки (пени).

Проверив расчет пеней, суд первой инстанции признал его обоснованным и правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно квалифицирован квартал как этап выполнения работ, за который предусмотрено взыскание пени на основании пункта 5.3 Контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Судом первой инстанции точно и верно квалифицирован подэтап выполнения работ (I подэтап - III квартал 2019 г.) по Контракту и промежуток времени (сроки) представления отчетной документации в Севзапнедра, которые установлены в пункте 3.2. Контракта.

В соответствии с Календарным планом выполнения работ на 2019 г. (приложение N 2 к Дополнительному соглашению от 04.06.2019 N 3) срок выполнения работ I подэтапа 2 этапа - I-III кв. 2019 года, что составляет период с 01.01.2019 по 30.09.2019.

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта, Подрядчик представляет Заказчику Акт выполненных работ поэтапно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (кроме последнего месяца в текущем финансовом году) с представлением информационного геологического отчета о результатах и объемах выполненных работ.

Это же условие согласовано в Техническом (геологическом) задании (Приложение N 1) к Контракту.

В апелляционной жалобе податель жалобы, ссылаясь на пункт 3.3 Контракта, которым предусмотрена сдача акта выполненных работ за последний этап (подэтап) и информационного геологического отчета о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год за 20 рабочих дней до окончания текущего года, указывает на сокращение срока выполнения работ.

Данный пункт Контракта не применим к I подэтапу 2 этапа работ по Контракту, так как он относится к сдаче акта выполненных работ за последний этап (подэтап) и информационного геологического отчета о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год

Сроки же, установленные пунктом 3.2. Контракта напротив, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам о сокращении срока выполнения работ, увеличивают срок выполнения обязательств на 10 календарных дней, так как устанавливают сроки сдачи отчетной документации за подэтап (не являющийся последним в отчетном году) до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. В данном случае - до 10.10.2019 включительно.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно установлена просрочка в передаче документации, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта Подрядчик представляет Заказчику Акт выполненных работ поэтапно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (кроме последнего месяца в текущем финансовом году) с представлением информационного геологического отчета о результатах и объемах выполненных работ.

С учетом изложенного, отчетные материалы за I подэтап 2 этапа должны были быть представлены Подрядчиком до 10.10.2019 включительно.

Из материалов дела следует, что отчетные материалы за I подэтап были представлены Подрядчиком только 16.10.2019, то есть просрочка исполнения обязательств составила 5 дней.

Тот факт, что письмо Подрядчика N 08-01-02-5045/СШ о направлении Заказчику отчетных материалов за I-III кварталы 2019 г. датировано 10.10.2019 г. свидетельствует о том, что письмо подготовлено 10.10.201, но не свидетельствует о его отправке в Севзапнедра именно 10.10.2019. Кроме того, условиями Контракта предусмотрено представление Заказчику отчетных материалов до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Как следует из материалов дела, отчетные материалы поступили Заказчику только 16.10.2019.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу N А56-69300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина