Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 11АП-17134/20

г. Самара

9 февраля 2021 г.

Дело N А65-8930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

с участием:

от истца - Никифоров А.В., представитель (доверенность от 25.01.2019, диплом N 588 от 01.07.2011);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 февраля 2021 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года по делу NА65-8930/2020 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску акционерного общества "Гидроэлектромонтаж" (ОГРН 1022800516034, ИНН 2801085955), Амурская область, г. Благовещенск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ОГРН 1061644064570, ИНН 1644040406), Республика Татарстан, Лениногорский район, г.Лениногорск,

о взыскании 8379227 руб. 42 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис"

к акционерному обществу "Гидроэлектромонтаж"

о взыскании 1491120 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Гидроэлектромонтаж" (далее - АО "Гидроэлектромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственность "Спецстройсервис" (далее - ООО "Спецстройсервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 8379227 руб. 42 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований) (т. 2, л.д. 86-88; т. 4, л.д. 1-4).

Определением суда от 13.07.2020 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Спецстройсервис" к АО "Гидроэлектромонтаж" о взыскании неустойки в размере 1491120 руб. 70 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) (т. 4, л.д. 5, 115).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20.10.2020 первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Спецстройсервис" в пользу АО "Гидроэлектромонтаж" взысканы задолженность в размере 8379227 руб. 42 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57307 руб.

Встречные иск удовлетворен частично, с АО "Гидроэлектромонтаж" в пользу ООО "Спецстройсервис" взысканы неустойка в размере 300000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27911 руб. В остальной части отказано.

Произведен зачет встречных требований и в результате зачета с ООО "Спецстройсервис" в пользу АО "Гидроэлектромонтаж" взыскана задолженность в размере 8108623 руб. 42 коп.

ООО "Спецстройсервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1970 руб., уплаченная платежным поручением N 8481 от 19.06.2020.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение по исковому заявлению АО "Гидроэлектромонтаж" к ООО "Спецстройсервис" о взыскании 8379227 руб. 42 коп. отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований АО "Гидроэлектромонтаж", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Гидроэлектромонтаж" (субподрядчик) и ООО "Спецстройсервис" (подрядчик) был заключен контракт N 5377/С-2 от 27.01.2017 в редакции протокола разногласий от 03.03.2017 и протокола согласования разногласий от 14.03.2017 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту: "Нефтепровод-отвод "ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ". Внешнее электроснабжение НПС-2" в соответствии с контрактом и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений; поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по контракту (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку подрядчика и указанных в приложении N 6); хранение материалов и оборудования поставки подрядчика на собственных и/или арендованных складах и площадках складирования; вывозку до мест складирования материалов и оборудования поставки подрядчика согласно проекту организации строительства; вывозку на объект материалов и оборудования поставки подрядчика; проведение работ по вскрытию пересечений коммуникаций и сетей сторонних организаций, их техническое освидетельствование с привлечением специализированной организации, согласованной с эксплуатирующей организацией, получение заключения промышленной безопасности и, при необходимости, выполнение работ по результатам заключения (в соответствии с ТУ на пересечения владельцев коммуникаций); проведение испытаний и пропуск диагностических приборов; выполнение пуско-наладочных работ, включая индивидуально-функциональное опробирование согласно рабочей документации; формирование и предоставление подрядчику исполнительной документации; устранение дефектов, допущенных субподрядчиком в ходе производства работ; выполнение работ по рекультивации нарушенных земель в соответствии с их целевым назначением на всей площади, представленных подрядчиком участков; передача субподрядчиком рекультивированных на всей площади проведения работ участков стороне, предоставившей данные участки во временное пользование, с оформлением акта приема-передачи в порядке, установленном основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы; сдачу объекта подрядчику до подписания подрядчиком и заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма NКС-11, приложение N 37); получение совместно с подрядчиком в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (ЗОС) в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; сдачу объекта (совместно с подрядчиком) по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14, приложение N 36) или акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, приложение N 46) и выполнение обязательств в течение гарантийного срока; выполнение иных неразрывно связанных со стоящимся объектом работ; охрану объекта (строительной площадки производства работ) (пункт 2.1. контракта).

Контрактная цена работ и услуг, подлежавшая оплате субподрядчику, составляет 189818961 руб. 90 коп., в том числе НДС (18%) в сумме 28595435 руб. 33 коп. (пункт 3.1. контракта).

Работы, предусмотренные контракту по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению N 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее: 15.06.2018 - по объекту: "Нефтепровод - отвод "ТС ВСТРО - Комсомольский НПЗ" Внешнее электроснабжение НПС-2" (пункт 6.1. контракта).

В редакции дополнительного соглашения N 3 от 15.06.2017 срок выполнения работ согласован сторонами не позднее 31.10.2017, контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, в размере 97803753 руб. 97 коп., в том числе НДС (18%) в сумме 14919216 руб. 71 коп.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с позициями N 267, N 268, N269 приложения N 1 к контракту (Распределение контрактной цены и График объемов финансирования") и N 177 приложения N 6 к контракту субподрядчик выполнил работы по такелажу трехфазных силовых трансформаторов (ТНД-10000/220 ВМ У1) в количестве двух штук, доставив трансформаторы с ж/д станции "Литовко-Санболи" до объекта строительства НПС N 2 (места выполнения монтажа). Стоимость работ по такелажу трансформаторов составляет 7225515 руб. 42 коп. с учетом НДС 18%.

Факт надлежащего выполнения субподрядчиком работ по такелажу трехфазных силовых трансформаторов подтверждается подписанными сторонами:

- актом осмотра оборудования от 17.03.2017;

- актом осмотра оборудования от 19.03.2017;

- актом осмотра трансформатора и демонтируемых узлов после прибытия к месту назначения от 18.03.2017;

- актом осмотра трансформатора и демонтируемых узлов после прибытия к месту назначения от 17.03.2017;

- актом выгрузки трансформатора от 19.03.2017;

- актом выгрузки трансформатора от 20.03.2017;

- актом перевозки трансформатора к месту монтажа от 20.03.2017;

- актом перевозки трансформатора к месту монтажа от 21.03.2017;

- актом обследования автомобильной дороги между железнодорожной станцией "Литовка" до объекта строительства НПС N 2 от 08.02.2017;

- актами формы N КС-2, справками формы N КС-3 N 01 от 21.03.2017, подписанными руководителем проекта подрядчика без замечаний к объему и качеству работ.

В рамках исполнения обязательств по контракту субподрядчик на выполненный объем работ направил в адрес подрядчика следующие документы: акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 01 от 21.03.2017 на сумму 7225515 руб. 42 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 01-ГЭМ от 21.03.2017 на сумму 7225515 руб. 42 коп., счет-фактуру N 82 от 21.03.2017 на сумму 7225515 руб. 42 коп., счет на оплату N 81 от 21.03.2017 на сумму 7225515 руб. 42 коп., комплект исполнительной документации.

Подрядчик акт выполненных работ не подписал, оплату за выполненные работы не произвел.

Истец считает, что в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный акт выполненных работ на сумму 7225515 руб. 42 коп. с учетом НДС 18% подписан АО "Гидроэлектромонтаж" в одностороннем порядке, а работы приняты ООО "Спецстройсервис" в полном объеме, без замечаний 21.03.2017.

По мнению истца, сумма задолженности ООО "Спецстройсервис" перед АО "Гидроэлектромонтаж" за выполненные такелажные работы, за вычетом суммы отложенного платежа составляет 7225515 руб. 42 коп. - 5% (361275 руб. 77 коп.) = 6864239 руб. 65 коп.

Кроме того, в соответствии с позициями N 17, N 25, N 26, N 31, N 32 приложения N1 к контракту (Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования), а также приложения N 1 к контракту (Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования) в редакции дополнительного соглашения N 3 от 15.06.2020 субподрядчик выполнил работы на сумму 1517873 руб. 74 коп., в том числе НДС 20%.

Факт надлежащего выполнения субподрядчиком указанных работ подтверждается подписанной сторонами исполнительной документацией, в том числе:

- актом технической готовности электромонтажных работ N 211-ЭП4-14.1 от 23.11.2017;

- ведомостью изменений и отступлений от проекта от 23.11.2017;

- ведомостью технической документации, предъявленной при сдаче-приемке электромонтажных работ от 23.11.2017;

- ведомостью электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию от 23.11.2017;

- ведомостью смонтированного электрооборудования от 23.11.2017;

- актом технической готовности электромонтажных работ N 211-ЭП4-12 от 15.10.2017;

- ведомостью изменений и отступлений от проекта от 15.10.2017;

- ведомостью технической документации, предъявленной при сдаче-приемке электромонтажных работ от 15.10.2017;

- ведомостью электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию от 15.10.2017;

- ведомостью смонтированного электрооборудования от 15.10.2017;

- актом о приеме-передаче оборудования в монтаж N 211-ЭП4-6.1 от 15.08.2017;

- актом технической готовности электромонтажных работ N 211-ЭП4-6.2 от 03.10.2017;

- ведомостью изменений и отступлений от проекта от 03.10.2017;

- ведомостью технической документации, предъявленной при сдаче-приемке электромонтажных работ от 03.10.2017;

- ведомостью электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию от 03.10.2017;

- ведомостью смонтированного электрооборудования от 03.10.2017;

- актом о приеме-передаче оборудования в монтаж N 211-ЭП4-7.1 от 13.08.2017;

- актом технической готовности электромонтажных работ N 211-ЭП4-7.2. от 20.10.2017;

- ведомостью изменений и отступлений от проекта от 20.10.2017;

- ведомостью технической документации, предъявленной при сдаче-приемке электромонтажных работ от 20.10.2017;

- ведомостью электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию от 20.10.2017;

- ведомостью смонтированного электрооборудования от 20.10.2017.

Письмом N 08/1464/1 от 25.05.2020 истцом в адрес ответчика были направлены для подписания акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 11 от 09.04.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 11-ГЭМ от 09.04.2020 на сумму 1517873 руб. 74 коп.

Ответчик указанный акт выполненных работ не подписал, направил в адрес истца письмо N 168-2.035 от 16.06.2020 об отказе в приемке работ, ссылаясь на то, что указанные работы не учтены контрактом и не имеют для подрядчика потребительской ценности.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 08/994 от 03.04.2020 с требованием в течение 15 календарных дней с даты получения претензии оплатить задолженность по оплате выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истец в материалы дела представил подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 01 от 21.03.2017 на сумму 7225515 руб. 42 коп. и N 11 от 09.04.2020 на сумму 1517873 руб. 74 коп. в связи с отказом ответчика от их подписания.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта и тем самым защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял подрядчику требования об их устранении с указанием сроков.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено условиями пункта 5.3. договора и положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не направлялись.

Доводы ответчика относительно отсутствия за ним обязательств по оплате спорных работ обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ подтверждается представленной в материалы дела исполнительной документацией, которая подписана сторонами без замечаний и возражений.

Доводы ответчика о том, что указанные работы были исключены из контракта путем подписания дополнительного соглашения N 3 от 15.06.2020, опровергаются самой хронологией взаимоотношений сторон по спорному контракту. Так, выполнение спорных работ истцом и передача результата работ ответчику были осуществлены в марте 2017 года, а дополнительное соглашение N 3 к контракту было подписано 15.06.2020.

Выполнение спорных работ предусмотрено контрактом (позиции N N 17, 25, 26, 31, 32, 267, 268, 269 приложения N 1).

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 01 от 21.03.2017 на сумму 7225515 руб. 42 коп. и N 11 от 09.04.2020 на сумму 1517873 руб. 74 коп. являются необоснованными, и оснований для признания спорных актов недействительными не имеется.

Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ по контракту в размере 8379227 руб. 42 коп.

Поскольку факт нарушения истцом сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 28.1.1. контракта суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный ответчиком расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что ответчик правомерно начислил истцу неустойку в размере 1491120 руб. 70 коп.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правомерно начисленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца уменьшил неустойку до 300000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года по делу N А65-8930/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина