Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 10АП-22046/20 по делу N А41-108216/2019

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А41-108216/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Смирновой Юлии Александровны (ИНН: 442800159488, ОГРНИП: 309443221600046): Федоров А.В. по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Контур-Авто" (ИНН: 5036067671, ОГРН: 1055014752583): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур-Авто" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2020 года по делу N А41-108216/19, по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Контур-Авто" об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнова Юлия Александровна (далее - ИП Смирнова Ю.А., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контур-Авто" (далее - ООО "Контур-Авто", ответчик) об истребовании из незаконного владения ООО "Контур-Авто" ламината MY Floor 2 А41-108216/19 Gottage MV 856 (Германия) в количестве 21,552 кв.м., ламината MY Floor Gottage MV 810 (Германия) в количестве 80,82 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года данное решение оставлено без изменения.

ООО "Контур-Авто" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 169).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020, ООО "Контур-Авто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2020 года по делу N А41-108216/19 подлежит отмене, вопрос о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из ч. 2 ст. 112 АПК РФ следует, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

В п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.10.2020 в суд первой инстанции от ООО "Контур-Авто" поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 150 000 руб.

К указанному заявлению обществом также было приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления (т. 1 л.д. 157).

Указав на то, что ООО "Контур-Авто" к заявлению не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, и сославшись на положения части 2 статьи 115 АПК РФ, предусматривающие возвращение заявления, поданного с пропуском срока, суд первой инстанции пришел в выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Контур-Авто" о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, как было указано ранее, судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов было направлено ООО "Контур-Авто" вместе с соответствующим заявлением 01.10.2020.

Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что установив отсутствие ходатайства о восстановлении срока и сославшись на положения части 2 статьи 115 АПК РФ, предусматривающие возвращение заявления, поданного с пропуском срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Контур-Авто", при этом никак не обосновав данный отказ.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что направленное ООО "Контур-Авто" в суд первой инстанции ходатайство о восстановлении срока по существу им не рассмотрено, руководствуясь указанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2020 года по делу N А41-108216/19 и направления вопроса о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2020 года по делу N А41-108216/19 отменить. Направить вопрос о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич