Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 07АП-4359/19 по делу N А03-2953/2019

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2021 г. N Ф04-1861/21 настоящее постановление отменено

9 февраля 2021 г.

Дело N А03-2953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Склярова Андрея Валерьевича (N 07АП-4359/2019(2)) на определение от 13.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2953/2019 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайагрокомплекс", г. Барнаул (ОГРН 1142225010212, ИНН 2225151193), принятого по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтайагрокомплекс" Хохлова Игоря Евгеньевича об истребовании у бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Алтайагрокомплекс" Склярова Андрея Валерьевича договоров, первичных и платежных документов общества с ограниченной ответственностью "Алтайагрокомплекс",

В судебном заседании приняли участие:

от Склярова А.А. - Вологдин М.А (доверенность от 18.01.2021), Борзых А.А. (доверенность от 15.12.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

02.07.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтайагрокомплекс" Хохлова Игоря Евгеньевича об истребовании у бывшего руководителя ООО "Алтайагрокомплекс" Склярова Андрея Валерьевича договоров, первичных и платежных документов, заключенных между ООО "Алтайагрокомплекс" и следующими организациями:

- ООО "Апирон" - договор уступки прав требований от 31.07.2018 г. с первичной документацией;

- ООО "Юг Сибири" - договор займа N 3435/16 -ЮС от 01.02.2016 г. с первичной документацией;

- ООО "Юг Сибири" - первичную документацию начиная 3 квартала 2018 г;

- ООО "Зерно Дон" - договор займа N 3-заем-17 денежного займа с процентами от 30.01.2016 г. первичной документацией;

- ООО "УК "Зерновой холдинг";

- ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" - договор займа N 396/16-ААК от 22.12.2016, с первичной документацией;

- ООО "Агро-Тюменцево" - всю первичную документацию с 2016 года;

- ООО "АЛТАЙАГРОКОМПЛЕКС-ЦЕНТР" - всю первичную документацию с 2016 года; все корпоративные документы по данному контрагенту, в том числе сведения об имуществе; Договору поставки N 23/16-АКЦ от 04.07.2016;

- ООО "АСМ Алтай" - всю первичную документацию с 2016 года;

- ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи" - всю первичную документацию с 2016 года;

- ООО "Горно-Алтайск Нефтепродукт" - всю первичную документацию с 2016 года;

- ИП Полянин Александр Александрович - всю первичную документацию;

- ООО "РТИТС" - всю первичную документацию с 2016 года;

- ООО "САТУРН СИБИРЬ" - всю первичную документацию с 2016 года;

- ИП Хабаров Иван Борисович - всю первичную документацию с 2016 года;

- ООО "Рони" (ИНН 2222821001) договор поставки от 19.11.2018 г., спецификация N 1 за зерноотходы пшеницы, всю первичную документацию с 2016 года;

- ООО "ПРИОРИТЕТ СИБИРЬ" (ИНН 2225176938) договор поставки пшеницы N 60/18 от 07.11.2018 г., всю первичную документацию с 2016 года;

- ООО "ТК СИБИРЬ" (ИНН 2224188909) договор поставки N 21 от 13.09.2018 г, спецификации N 1 от 13.09.2018 г, всю первичную документацию с 2016 года;

- ООО "Элли" всю первичную документацию с 2016 года;

- ООО "БАКАЛЕЯ И К" (ИНН 2222855057) договоры, всю первичную документацию с 2016 года;

- ООО "Хлебная база N 39" (ИНН 2222863900) договоры, всю первичную документацию с 2016 года;

- ООО ТК Сибирь (ИНН 2224188909) договоры, всю первичную документацию с 2016 года;

- АО "ВТБ Лизинг" договоры лизинга;

- ООО "Джон Дир Файненшл" договоры лизинга;

- ООО "Приоритет Сибирь" договоры лизинга;

- ООО "ЮниКредит Лизинг" договоры лизинга;

и о взыскании со Склярова А.В. в пользу ООО "Алтайагрокомплекс" неустойки в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки неисполнения обязательств по передаче конкурсному управляющему ООО "Алтайагрокомплекс" указанных выше документов.

Определением от 13.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтайагрокомплекс" Хохлова Игоря Евгеньевича удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтайагрокомплекс" Хохлова Игоря Евгеньевича об истребовании у бывшего генерального директора ООО "Алтайагрокомплекс" Склярова Андрея Валерьевича следующих документов, заключенных ООО "Алтайагрокомплекс" со следующими контрагентами, а именно:

ООО "Апирон" - договор уступки прав требований от 31.07.2018 с первичной документацией;

- ООО "Юг Сибири" - договор займа N 3435/16 -ЮС от 01.02.2016 с первичной документацией;

- ООО "Юг Сибири" - договор поставки, первичную документацию начиная с третьего квартала 2018 года;

- ООО "Благо-Барнаул" - договоры, первичную документацию начиная с 2016 года;

- ООО "Зерно Дон" - договор займа N 3-заем-17 от 30.01.2016 г. первичной документацией;

- ООО "УК "Зерновой холдинг" договоры, первичную документацию начиная с 2016 года;

- ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" - договор займа N 396/16-ААК от 22.12.2016, с первичной документацией;

- ООО "Агро-Тюменцево" - первичную документацию с 2016 года;

- ООО "АЛТАЙАГРОКОМПЛЕКС-ЦЕНТР" - первичную документацию с 2016 года; корпоративные документы по данному контрагенту, в том числе сведения об имуществе;

- ООО "АСМ Алтай" - договоры, первичную документацию с 2016 года;

- ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи" - договоры, первичную документацию с 2016 года;

- Администрация Тюменцевского района Алтайского края - договоры аренды земельных участков с 2016 года;

- ООО "Горно-Алтайск Нефтепродукт" - договоры, первичную документацию с 2016 года;

- ИП Полянин Александр Александрович - первичную документацию;

- ООО "РТИТС" - всю первичную документацию с 2016 года;

- ООО "САТУРН СИБИРЬ" - первичную документацию с 2016 года;

- ИП Хабаров Иван Борисович - первичную документацию с 2016 года;

- ООО "Рони" (ИНН 2222821001) договор поставки от 19.11.2018 г., спецификация N 1 за зерноотходы пшеницы, первичную документацию с 2016 года;

- ООО "ПРИОРИТЕТ СИБИРЬ" (ИНН 2225176938) договор поставки пшеницы N 60/18 от 07.11.2018 г., всю первичную документацию с 2016 года;

- ООО "ТК СИБИРЬ" (ИНН 2224188909) договор поставки N 21 от 13.09.2018 г, спецификации N 1 от 13.09.2018 г, первичную документацию с 2016 года;

- ООО "Элли" всю первичную документацию с 2016 года;

- ООО "БАКАЛЕЯ И К" (ИНН 2222855057) договоры, первичную документацию с 2016 года;

- ООО "Хлебная база N 39" (ИНН 2222863900) договоры, первичную документацию с 2016 года;

- ООО ТК Сибирь (ИНН 2224188909) договоры, первичную документацию с 2016 года;

- АО "ВТБ Лизинг" договоры лизинга;

- ООО "Джон Дир Файненшл" договоры лизинга;

- ООО "Приоритет Сибирь" договоры лизинга;

- ООО "ЮниКредит Лизинг" договоры лизинга взыскана со Склярова Андрея Валерьевича, Белгородская область, Яковлевский район, с.Кустовое, в пользу ООО "Алтайагрокомплекс" неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки неисполнения обязательств по передаче конкурсному управляющему ООО "Алтайагрокомплекс" указанных выше документов.

С вынесенным определением не согласился Скляров Андрей Валерьевич (далее - апеллянт), подавший апелляционную жалобу. Просит определение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Указывает, что вынесен не исполнимый судебный акт. Скляров А.В. на момент признания должника банкротом не являлся руководителем общества. Полномочия возложены на Чакир Илью. Конкурсный управляющий подавал аналогичное требование к Чакир И. Не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд первой инстанции надлежащим образом не известил Склярова А.В. который проживает в Белгородской области. На момент рассмотрения дела Скляров А.В. проживал в Иркутской обл., ул.Рабочая, д.2В. Судом сделан неверный вывод о том, Скляров А.В. располагает документами.

В судебном заседании представитель Склярова А.В. поддержал апелляционную жалобу. Адрес регистрации не оспаривает. Документы переданы по акту от 10.02.2019, в том числе истребуемые.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Апелляционный суд учитывает, что информация об отложении судебного заседания на 21.01.2021 была размещена в картотеке арбитражных дел.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд первой инстанции учитывал, что доказательств отсутствия у Склярова А.В. документов общества, равно как и доказательств невозможности их предоставления, Скляровым А.В. в материалы дела не представлено. Суд указал, что добросовестный и разумный руководитель, узнав о наличии дела о банкротстве, о наличии задолженности, обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и так далее). Однако доказательств, подтверждающих принятие Скляровым А.В. мер по восстановлению либо истребованию документации в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суд признал обоснованными требования конкурсного управляющего к Склярову А.В. в части истребования у него документации должника. Суд счел, что Скляров А.В. как руководитель должника не является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, так как предпринимательскую деятельность осуществляет юридическое лицо, которое он представляет, в связи с чем счел возможным по инициативе суда уменьшить неустойку с 5000 рублей до 200 рублей, так как неустойка в размере 5000 руб. несоразмерна последствиям неисполнения судебного акта, обременительными для физического лица.

Апелляционный суд исходит из того, что по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который с даты своего утверждения арбитражным судом осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014).

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Наряду с этим Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

На основании статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, в связи с чем, имеет право на получение документации от руководителя должника.

В случае непередачи документов в установленный законом срок конкурсный управляющий имеет право обратиться за ее истребованием в суд (пункт 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у бывшего руководителя должника необходимых документов конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

ООО "Алтайагрокомплекс" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2014 за основным государственным регистрационным номером 1142225010212, обществу присвоен ИНН 2225151193; состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю.

Основным видом деятельности общества является выращивание семян масличных культур (код по ОКВЭД 01.11.3).

Согласно решения единственного учредителя должника от 28.06.2018 (л.д. 16) Скляров А.В. назначен директором должника с 29.06.2018.

Скляров А.В. указывает, что документация передана Чакир Илье.

Апелляционный суд учитывает, что на основании решения единственного участника ООО "Алтайагрокомплекс" 21.12.2018 принято решение о добровольной ликвидации Общества, на должность ликвидатора назначен Чикир Илья.

Решением от 13.02.2019 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю приостановила регистрацию решения о ликвидации должника, решением от 13.03.2019 отказала ООО "Алтайагрокомплекс" в государственной регистрации решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

На сайте ЕФРСБ было опубликовано 29.12.2018 сообщение N 03591367 о намерении ликвидатора ООО "Алтайагрокомплекс" обратиться с заявлением о своем банкротстве.

В дальнейшем решением суда от 07.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Алтайагрокомплекс", г. Барнаул (ОГРН 1142225010212, ИНН 2225151193) признано банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура конкурсное производство сроком до 30.01.2020. Конкурсный управляющим утвержден член ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" (192012, г.Санкт-Петербург, ул.Запорожская, дом 27, корпус 2, литер А, пом. 3С) Хохлов Игорь Евгеньевич (ИНН 781116352451). Объявление о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.08.2019.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов или имущества (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В силу принципа правовой определенности судебный акт арбитражного суда об обязании бывшего руководителя передать арбитражному управляющему документацию и материальные ценности должника должен быть объективно исполним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N N 306-ЭС19-2986).

Конкурсным управляющим указан список документов должника подлежащих передаче.

Указанные документы должны вестись ООО "Алтайагрокомплекс" в соответствии с требованиями ФЗ "О бухгалтерском учете".

Апеллянт не оспаривает того, что указанные документы имелись. Не представлено доказательств их утраты.

Апеллянт указывает, что документация передана Чакир Илье по акту от 10.02.2019. Однако, такой акт не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Какое-либо иное доказательство о передаче документации общества не представлено.

Таким образом, не представлено доказательств того, что Скляров А.В. передал документацию общества Чакир Илье после назначения последнего ликвидатором.

Апелляционный суд оценивает довод апеллянта о том, что Скляров А.В. на момент признания должника банкротом не являлся руководителем общества. Полномочия возложены на Чакир Илью.

Апелляционный суд исходит из того, что Скляров А.В. после прекращения своих полномочий руководителя общества должен был обеспечить передачу документации и имущества общества вновь назначенному лицу, осуществляющему полномочия руководителя общества или ликвидатору. При этом он должен понимать последствия неисполнения данной обязанности, необходимость надлежащего оформления процесса передачи документов, сохранения доказательств передачи.

Таким образом, в случае, если документация общества была передана Скляровым А.В. какому-либо лицу, у него должны были быть доказательства такой передачи. Они могли бы быть представлены в суд.

Неисполнение процессуальной обязанности по опровержению доводов конкурсного управляющего подлежит оценке как невозможность Склярова А.В. это сделать.

С учетом этого апелляционный суд отклоняет довод о том, что судом сделан неверный вывод о том, Скляров А.В. располагает документами.

Заявление конкурсным управляющим требования о передаче документов к Чакир И. не исключает возможности истребования документации от Склярова А.В.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Таким образом, какой-либо досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен законодательством. Бывший руководитель должника обязан передать документы не дожидаясь предъявления соответствующего требования со стороны конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленное конкурсным управляющим ходатайство обосновано и подлежит удовлетворению. Арбитражный суд первой инстанции правомерно истребовал у Склярова А.В. документацию общества.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил Склярова А.В. который проживает в Белгородской области. На момент рассмотрения дела Скляров А.В. проживал в Иркутской обл., ул.Рабочая, д.2В.

Однако, в материалы дела представлены сведения о регистрации Склярова А.В. по адресу Белгородская область, с.Кустовое, ул.Дзержинского, д.97.

Арбитражный суд первой инстанции извещал Склярова А.В. по указанному адресу. Однако, почтовая корреспонденция получена не была.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N 37-КГ16-3).

Таким образом, обеспечение получения адресатом корреспонденции по определенному им адресу является обязанностью самого адресата. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом этого апелляционный суд считает, что Скляров А.В. извещался арбитражным судом надлежащим образом.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Апелляционный суд учитывает, что заявленная конкурсным управляющим сумма неустойки в размере 5000 руб. в день суд считает несоразмерной последствиям неисполнения судебного акта, поэтому соглашается с тем, что размер неустойки подлежит снижению до 200 рублей.

Апеллянтом в отношении данной части определения доводов не приведено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы Склярова А.В. отсутствуют. Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, выражая несогласие с ними.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апеллянтом при подаче апелляционной жалобы по чеку от 25.11.2020 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Однако, по данной категории споров при подаче апелляционной жалобы уплата апелляционной жалобы не предусмотрена. Уплаченная денежная сумма в размере 3 000 рублей подлежит возврату Склярову А.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2953/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Склярова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Возвратить Склярову Андрею Валерьевичу из федерального бюджета 3 000 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины по чек-ордеру от 25.11.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина