г. Челябинск |
ГАРАНТ:Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2021 г. N Ф09-3529/21 настоящее постановление оставлено без изменения
|
09 февраля 2021 г. |
Дело N А07-3800/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 по делу N А07-3800/2020.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" - Нигматзянова Е.В. (паспорт, доверенность от 01.10.2019 сроком на три года, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Комстрой" (далее - ООО "Комстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 238 079 руб. 81 коп. страхового возмещения, 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Комстрой" взыскано 238 079 руб. 81 коп. страхового возмещения, 30 000 руб. - судебных расходов по оплате услуг представителя, 7 762 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 27-40).
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.02.2019 нельзя считать доказательством по делу и основанием для установления страхового случая, поскольку нельзя считать установленной вину ООО "Комстрой" в произошедшем событии.
Из указанного решения следует, что ответственным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ООО "Комстрой" признан по тем основаниям, что на момент ДТП осуществляло работы по ремонту дорожного полотна, расположенного в пределах улицы Г.Мушникова.
Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан не было установлено, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ООО "Комстрой" при производстве работ. Более того, из представленных документов следовало, что работы были выполнены в полном соответствии с установленными нормами и сроками, без фиксации нарушений в ходе производства работ, о чем составлен акт приемки выполненных работ.
Кроме того, сотрудниками ГИБДД акт о наличии нарушений в отношении ООО "Комстрой" не составлялся, и истец не привлекался к административной ответственности в соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Податель жалобы указывает, что отказ в выплате страхового возмещения обусловлен не наличием основания освобождения от страховой выплате по наступившему страховому событию, а отсутствием страхового случая как такового.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; податель жалобы в судебное заседание своего представителя не направил.
С учетом мнения представителя ООО "Комстрой" и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы.
До начала судебного заседания от ООО "Комстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Комстрой" возражал против доводов жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.03.2018 между ООО "Комстрой" (истец) и ПАО СК "Росгосстрах", в лице заместителя директора филиала ПАО СК "Росгострах" в Республике Башкортостан (ответчик) был заключен договор (Полис) страхования серии 177 N 40206740-0275063809-050318 (т. 1 л.д. 17-19).
Срок действия договора с 10.03.2018 по 09.03.2019. Общая страховая сумма по договору установлена в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей.
В соответствии с разделом Преамбула договора: договор заключен на основании правил страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.
Согласно разделу выгодоприобретатель договора, одним из объектов страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу физических и юридических лиц, вследствие недостатков при выполнении страхователем указанных в приложении к заявлению на страхование работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Под недостатками работ понимается: для лиц, организующих, координирующих и/или выполняющих, осуществляющих работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: несоответствие вышеуказанных работ требованиям технических регламентов и (или) проектной документации.
В соответствии с договором страховым случаем признается совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, при этом событие может считаться страховым при соблюдении всех следующих условий: вред причинен в результате допущенных страхователем недостатков при выполнении застрахованных работ, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; вред причинен на территории площадки (полосы отвода - для линейных объектов), указанной в проектной документации в пределах Российской Федерации; вред причинен в период страхования, и недостатки при выполнении застрахованных работ допущены в течении периода страхования; регрессное требование впервые предъявлено и вред причинен в течение периода страхования; наличия документально подтвержденной, прямой причинно-следственной связи между недостатками, допущенными страхователем при выполнении застрахованных работ, и причиненным вредом; предъявление требования и (или) причинение вреда, о возмещении которого предъявлено требование, не было обусловлено обстоятельствами, указанными в п. 3.3.3 Правил страхования N 177.
На основании п. 25 Приложения N 1 к заявлению на страхование, к числу застрахованных видов работ относятся устройство автомобильных дорог: работы по устройству земляного полотна для автомобильных дорог, устройство оснований автомобильных дорог, устройство покрытий автомобильных дорог, устройства покрытий автомобильных дорого, в том числе укрепляемых вяжущими материалами, устройство дренажных, водосборных, водопропускных, водосбросных устройств, устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог, устройство разметки проезжей части автомобильных дорог.
В соответствии с п. 10.3.3 Правил страхования в случаях, когда потерпевшее лицо обратилось непосредственно в суд с иском о возмещении вреда, страховой случай подтверждается вступившим в законную силу решением суда.
Из искового заявления следует, что между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа РБ и ООО "Комстрой" был заключен муниципальный контракт от 25.04.2018 N 0301300247618000192_303085, в соответствии с п. 1.1 которого предметом контракта является ремонт бульвара Баландина на участке от ул. Г.Мушникова до ул. Ферина в Калининском районе ГО г.Уфа РБ.
Согласно п. 3.2 контракта начало выполнения работ по контракту определены с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - до 25.10.2018.
Согласно локально-сметному расчету приложения N 1 к контракту ООО "Комстрой" предусмотрены подготовительные работы в виде: снятие деформационных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами, разборка бортовых камней, покрытий и оснований асфальтобетонных покрытий, разборка асфальтобетонных покрытий толщиной 10 см вокруг колодца с помощью отбойных молотков, наращивание горловин колодцев из плит и колодцев диаметром более 1000 мм, установка чугунных люков с решеткой для дождеприемного колодца и т.д.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.02.2019 по делу N 2-16/2019 установлено, что 28.05.2018 напротив дома N 20 на улице Г.Мушникова г. Уфы произошло ДТП, с участием транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак О353МА 102, принадлежащего Нугуманову Азату Илшатовичу.
В результате ДТП транспортное средство получило значительные механические повреждения.
Нугуманов А.И. обратился в суд о возмещении ущерба.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.02.2019 по делу N 2-16/2019 исковые требования Нугуманова А.И. к ООО "Комстрой" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП были удовлетворены частично, с ООО "Комстрой" в пользу Нугуманова А.И. взыскана сумма материально ущерба в размере 169 581 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 895 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 603 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 32 000 руб. (т. 1 л.д. 20-25).
ООО "Комстрой" исполнило решение суда общей юрисдикции (т. 1 л.д. 36-38).
Истец считает, что наличие обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, является основанием для выплаты страхового возмещения (п. 10.3.3. Правил страхования). То есть, наступило предусмотренное договором страхования событие (страховой случай), в результате которого у страховщика возникла обязанность возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.07.2019, в которой уведомил страховщика о наступившем страховом случае и просил произвести страховое возмещение (т. 1 л.д. 12-13).
Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
К договорам имущественного страхования в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся, в том числе и договоры страхования риска гражданской ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Исходя из содержания указанных норм права, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).
В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.
Таким образом, обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.
В связи с этим юридически значимым для страхования является фактический состав, включающий в себя: наступление события, от наступления которого производится страхование; факт причинения вреда (убытков); причинная связь между ними. При этом только при наличии совокупности всех названных элементов фактического состава возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
Согласно пункту 1 раздела "объект страхования" договора одним из объектов страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу физических и юридических лиц, вследствие недостатков при выполнении страхователем указанных в приложении к заявлению на страхование работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Согласно пункту 4 раздела "объект страхования" договора под недостатками работ понимается: для лиц, организующих, координирующих и/или выполняющих, осуществляющих работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: несоответствие вышеуказанных работ требованиям технических регламентов и (или) проектной документации.
В соответствии с разделом "страховой случай" договора страховым случаем признается совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, при этом событие может считаться страховым при соблюдении всех следующих условий: вред причинен в результате допущенных страхователем недостатков при выполнении застрахованных работ, в соответствии с требованиями законодательства российской Федерации; вред причинен на территории площадки (полосы отвода - для линейных объектов), указанной в проектной документации в пределах Российской Федерации; вред причинен в период страхования, и недостатки при выполнении застрахованных работ допущены в течение периода страхования; регрессное требование впервые предъявлено и вред причинен в течение периода страхования; наличия документально подтвержденной прямой причинно-следственной связи между недостатками, допущенными страхователем при выполнении застрахованных работ, и причиненным вредом; предъявление требования и (или) причинение вреда, о возмещении которого предъявлено требование, не было обусловлено обстоятельствами, указанными в п.3.3.3 Правил страхования.
На основании пункта 25 приложения N 1 к заявлению на страхование от к числу застрахованных видов работ относятся устройство автомобильных дорог: работы по устройству земляного полотна для автомобильных дорог, устройство оснований автомобильных дорог, устройство покрытий автомобильных дорог, устройства покрытий автомобильных дорого, в том числе укрепляемых вяжущими материалами, устройство дренажных, водосборных, водопропускных, водосбросных устройств, устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог, устройство разметки проезжей части автомобильных дорог.
Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.02.2019 по делу N 2-16/2019 исковые требования Нугуманова А.И. к ООО "Комстрой" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП были удовлетворены частично, с ООО "Комстрой" в пользу Нугуманова А.И. взыскана сумма материально ущерба в размере 169 581 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 895 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 603 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 32 000 руб. (т. 1 л.д. 20-25).
Ответчик в апелляционной жалобе по настоящему делу указывает, что решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.02.2019 по делу N 2-16/2019 нельзя считать доказательством по делу и основанием для установления страхового случая, поскольку нельзя считать установленной вину ООО "Комстрой" в произошедшем событии.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами, поскольку решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.02.2019 установлено, что в нарушение условий муниципального контракта ООО "Комстрой" надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренными правовыми нормами, допустило противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в связи с чем возмещение Нугуманову А.И. ущерба в полном объеме должно быть возложено на ООО "Комстрой", поскольку условиями контракта предусмотрено, что подрядчик ООО "Комстрой" обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием и требованиями, предъявляемыми государственными стандартами и другими нормативными документами.
Суд общей юрисдикции отметил, что ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а именно доказательств отсутствия ненадлежащего содержания дорожного покрытия в месте ДТП.
Таким образом, вышеуказанным решением суда общей юрисдикции установлена вина ООО "Комстрой" в причинении ущерба Нугуманову А.И. и причинно-следственная между действиями ООО "Комстрой" и наступившим ущербом.
Поскольку вышеуказанным решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан установлена виновность ООО "Комстрой" в причинении ущерба Нугуманову А.И., величина данного ущерба, причинно-следственная связь между действиями ООО "Комстрой" и наступившим вредом, доводы апелляционной жалобы о том, что акт приемки выполненных работ, подписан без замечаний, сотрудниками ГИБДД акт о наличии нарушений в отношении ООО "Комстрой" не составлялся, ООО "Комстрой" не было привлечено к административной ответственности, подлежат отклонению.
ПАО СК "Росгосстрах" при рассмотрении настоящего дела изложенные в решении Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.02.2019 обстоятельства виновности ООО "Комстрой" в причинении ущерба Нугуманову А.И., величины данного ущерба, причинно-следственной связь между действиями ООО "Комстрой" и наступившим вредом, какими-либо иными доказательствами не опровергло, о назначении экспертизы по вышеуказанным вопросам не заявляло.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела наличие ответственности ООО "Комстрой" установлено судебным актом суда общей юрисдикции и является объективно наступившим событием, соответствующим признакам страхового случая по договору страхования от 05.03.2018 серии 177 N 40206740-0275063809-050318.
Размер понесенных истцом убытков в сумме 238 079 руб. 81 коп. подтверждается материалами дела. Ответчик доказательств, опровергающих представленный истцом размер убытков, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Комстрой" о взыскании с ответчика 238 079 руб. 81 коп. страхового возмещения.
Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривается.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 по делу N А07-3800/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Е.В. Ширяева |
Судьи |
М.В. Лукьянова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-3800/2020
Истец: ООО "КОМСТРОЙ"
Ответчик: ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"