Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 14АП-11059/20

г. Вологда

10 февраля 2021 г.

Дело N А44-5619/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу администрации Валдайского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2020 года (резолютивная часть от 04 декабря 2020 года) по делу N А44-5619/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

администрация Валдайского муниципального района (адрес: 175400, Новгородская область, район Валдайский, город Валдай, проспект Комсомольский, дом 19/21; ИНН 5302001218, ОГРН 1025300516636; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Предприятие коммунального хозяйства" (адрес: 175400, Новгородская область, район Валдайский, город Валдай, проспект Васильева, дом 74а; ИНН 5302013132, ОГРН 1095302000529; далее - Общество) о взыскании 599 568 руб. 79 коп., в том числе: 313 090 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31.07.2018 N 66 за период с 01.10.2019 по 30.06.2020, 286 478 руб. 05 коп. пеней, начисленных за период с 13.01.2020 по 12.10.2020.

Определением суда от 19.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.12.2020 (резолютивная часть от 04.12.2020) суд взыскал с Общества в пользу Администрации 370 386 руб. 35 коп., в том числе: 313 090 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31.07.2018 N 66 за период с 01.10.2019 по 30.06.2020, 57 295 руб. 61 коп. пеней, начисленных за период с 13.01.2020 по 12.10.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 9 261 руб. государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его изменить, взыскать с Общества в пользу Администрации 286 478 руб. 05 коп. неустойки.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество не направляло в суд ходатайство о снижении размера неустойки, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 31.07.2018 N 66.

По условиям пункта 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 150 434 кв.м, кадастровым номером 53:03:0601002:98, расположенный в Валдайском районе, Короцком сельском поселении, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для разведки и добычи валунно-гравийно-песчаного материала месторождение "Чернушка 1"

В силу пункта 2.1 договор заключен сроком с 31.07.2018 по 31.07.2021.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора арендная плата за земельный участок в 2018 году равна 150 % кадастровой стоимости земельного участка, составляет 104 363 руб. 58 коп. в квартал и подлежит оплате до 10 числа квартала, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы задолженности за истекший расчетный период.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 16.11.2018.

В связи с невнесением Обществом арендной платы по указанному договору Администрация направила Обществу претензию.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31.07.2018 N 66 за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 составила 313 090 руб. 74 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 286 478 руб. 05 коп. пеней за период с 13.01.2020 по 12.10.2020.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Администрации 370 386 руб. 35 коп., в том числе: 313 090 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31.07.2018 N 66, за период с 01.10.2019 по 30.06.2020, и 57 295 руб. 61 коп. пеней, начисленных за период с 13.01.2020 по 12.10.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласилась Администрация в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам и в пределах жалобы.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт передачи земельного участка площадью 150 434 кв.м в аренду Обществу по договору аренды земельного участка от 31.07.2018 N 66 подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом. Доказательств внесения арендной платы за спорный период (с 01.10.2019 по 30.06.2020) ответчик в суд не представил.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

В этой части решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 286 478 руб. 05 коп. пеней за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 31.07.2018 N 66 за период с 13.01.2020 по 12.10.2020.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило об уменьшении неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, значительный размер неустойки (0,5 %), снизил до 0,1 %.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае, доказательств того, что указанные выше нарушения, допущенные ответчиком, повлекли за собой значительный ущерб, истец в суд не представил.

Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Исходя из вышеизложенного доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют. Ссылка на отсутствие заявления ответчика о снижении пеней по статье 333 ГК РФ не принимается во внимание, поскольку соответствующее заявление имеется в материалах дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2020 года (резолютивная часть от 04 декабря 2020 года) по делу N А44-5619/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Валдайского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Судья

А.Я. Зайцева