Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-66715/20

город Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-205119/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аккорд Спецстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-205119/19

по иску ООО "АЙК" (ИНН 5017047422, ОГРН 1025001814430)

к ООО "Аккорд Спецстрой" (ИНН 6229076280, ОГРН 1156234006389)

о взыскании денежных средств, о признании договора заключенным,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Аккорд Спецстрой" о признании договора аренды техники с экипажем от 01.10.2016 N 2016/01 заключенным, о взыскании задолженности в размере 853 100 руб. по договору аренды техники с экипажем от 01.10.2016 N 2016/01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В обоснование исковых требований истец в суде первой инстанции ссылается на то, что 01.110.2016, между ООО "АЙК" и ООО "Аккорд Спецстрой" был заключен договор аренды спецтехники с использованием экипажа N 2016/01, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору транспортное средство вид - Эксковатор-погрузчик, марка Kamatsu, модель WB97S-5, категория С, год выпуска 2007, регистрационный знак-тип 3, код 50 серия ОУ N 3968, а арендатор обязался принять и своевременно оплачивать арендную плату. При этом ответчику был направлен договор, подписанный со стороны арендатора, однако ответчик подписанный экземпляр договора истцу не возвратил.

Истцом транспортное средство было передано ответчику, что подтверждается табелем рабочего времени с указанием даты, времени предоставления транспортного средства с экипажем, подписями и печатями ООО "Аккорд Спецстрой", представленными в материалы дела.

В соответствии с п.4.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 10 509 руб. за сутки, НДС не облагается.

Согласно п.4.2 договора арендная плата вносится не позднее 20 (двадцать) рабочих дней по истечению месяца. Как следует из п.3 договора датой уплаты арендной платы считается дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком обязанность по оплате арендных платежей полностью не исполнена, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 853 100 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.432 Гражданского кодекса РФ).

Совершение действий по исполнению сделки, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны контрагента по сделке на протяжении длительного периода времени свидетельствует о том, что стороны не имели разногласий относительно условий сделок. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 Гражданского кодекса РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

В пользу признания ответчиком заключенным договора аренды техники с экипажем от 01.10.2016 N 2016/01 свидетельствуют представленные в материалы дела платежное поручение от 14.02.2017 N 217, платежное поручение от 26.06.2017 N 1354, где в назначении платежа указано: "Оплата по договору N 2016/01 от 01.10.2016 за аренду транспортного средства с экипажем".

Учитывая, что истцом представлены доказательства признания ответчиком договора аренды от 01.10.2016 N 2016/01 заключенным, суд первой инстанции обоснованно признал заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 853 100 руб. задолженности по арендной плате в полном объеме, ввиду его законности и доказанности.

Довод ответчика о том, что техника по акту ответчику не передавалась, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку передачи техники подтверждается, представленными в материалы дела табелем рабочего времени, подписанным ответчиком, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства акт сверки расчетов, поскольку акт сверки ответчиком не подписан, апелляционной коллегией отклоняется, ввиду следующего.

Не подписание ответчиком акта сверки расчетов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты по договору аренды.

Кроме того, суд считает необходимым отменить, что акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не подтверждает отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате, указанный документ лишь фиксирует состояние расчетов между сторонами в определенный промежуток времени.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.20230 по делу N А40-205119/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко