Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 19АП-7477/20

г. Воронеж

04 февраля 2021 г.

Дело N А36-5383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: Михайлов И.А., представитель по доверенности от 30.12.2020, сроком по 31.12.2021, паспорт гражданина РФ;

арбитражный управляющий Маслова Светлана Александровна, лично, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2020 по делу N А36-5383/2020, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН 1044800221817, ИНН 4826044672) к арбитражному управляющему Масловой Светлане Александровне о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра по Липецкой области, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего Масловой Светланы Александровны (далее - Маслова С.А., лицо, привлекаемое к административной ответственности).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2020 по делу N А36-5383/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Считает, что суд первой инстанции не полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель Управления просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Маслова С.А. соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Маслова С.А. просила обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проходило посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом-экспертом Управления в ходе проведения мониторинга сайта ЕФРСБ, мониторинга Картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (далее - КАД) установлены данные, указывающие на возможное наличие в действиях арбитражного управляющего Масловой С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения о возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 22.06.2020).

В ходе административного расследования уполномоченным лицом Управления было обнаружено:

1) нарушение положений пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве);

2) нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

3) нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве;

4) нарушение пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

По результатам административного расследования 22.07.2020 должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении N 00364820 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке ст.23.1 КоАП РФ, ст. 202 АПК РФ Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, которая влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.06.2017 N 1167-О, особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения.

При этом санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

Само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

По первому эпизоду Управление вменяет Масловой С.А. нарушение пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, а именно непроведение собрания работников (бывших работников) должника.

Маслова С.А. не оспаривает тот факт, что собрания работников (бывших работников) должника ею не проводились.

Как видно из представленных Масловой С.А. документов, полномочия исполняющего обязанности директора ООО "Стройконтакт" Ролдугиной С.И. прекращены решением доверительного управляющего общества от 05.12.2018, о чем извещен регистрирующий орган (МИФНС N 6 по Липецкой области).

Иных сведений о работниках (бывших работниках) должника временному управляющему не представлено.

Согласно письму Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области (межрайонное) от 03.11.2020 N 02- 11/4810 за 2018 г. и первое полугодие 2019 г. должником представлены сведения для индивидуального персонифицированного учета в отношении одного работника, за второе полугодие 2019 г. таких сведений не представлено.

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области от 02.11.2020 N 05-08123396 за 2018 г. и первый квартал 2019 г. должником представлены сведения об отсутствии оснований для начисления налога на доходы физических лиц, указанный налог в рассматриваемом периоде должником не уплачивался.

Из отчета временного управляющего от 14.02.2020 следует, что в реестре требований кредиторов ООО "Стройконтакт" отсутствуют требования о выплате заработной платы.

Принимая во внимание отсутствие требований работников (бывших работников) о проведении собрания, доказательств необходимости проведения собрания работников, каких-либо неблагоприятных последствий для должника, лиц, участвующих в деле о его банкротстве, и работников (бывших работников) общества, возникших в связи с непроведением конкурсным управляющим собрания работников должника, суд правомерно не усмотрел оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по данному эпизоду.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно - необоснованное расходование денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вместе с тем, термины "разумность" и "добросовестность" имеют гражданско-правой характер (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, оценка действий арбитражного управляющего на соответствие данным терминам должна производиться по правилам, применяемым к гражданско-правовым отношениям.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, при отсутствии со стороны арбитражного управляющего нарушения императивных норм законодательства о банкротстве разумность и добросовестность его действий предполагается. Обратное должно доказать лицо, которое ссылается на неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В свою очередь, неразумность и недобросовестность поведения как гражданско-правовые понятия предполагают причинение существенного ущерба правам и законным интересам заинтересованных лиц либо угрозу причинения такого ущерба.

Причем недобросовестность предполагает наличие умысла на причинение такого ущерба. Однако, Управление таких обстоятельств в протоколе N 00364820 от 22.07.2020 не привело, в чем выразился вред правам и законным интересам должника и кредиторов, не указало.

Само по себе произведение арбитражным управляющим расходов, обязательность которых не установлена императивной нормой, без сопоставления цели и размера таких расходов с целями процедуры банкротства не свидетельствует о причинении вреда должнику и кредиторам.

При этом следует иметь в виду, что публикация сведений в ЕФРСБ о получении требования кредитора направлена на открытость и информационную доступность и не может нарушать права кредиторов.

Как отметил суд области, добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего по опубликованию указанных сведений очевидна, поскольку сообщение о поступлении требования кредитора направлено, в том числе и на защиту имущественных интересов конкурсных кредиторов, которые получают возможность участвовать в данном обособленном споре и представлять свои доводы и возражения против нового требования к должнику и уменьшения своей доли конкурсной массы.

Доказательств установления арбитражным судом в рамках дела о банкротстве фактов неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего Управлением не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности в действиях арбитражного управляющего признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ по второму эпизоду.

По третьему, четвертому и пятому эпизодам арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 6.1 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2020 по делу N А36-3232/2017, резолютивная часть которого объявлена 14.08.2020 (опубликована в КАД - 06.09.2020) в отношении ООО "Стройконтакт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Маслова С.А.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2020 по делу N А36-3232/2017 (дата публикации в КАД 13.03.2020) ООО "Стройконтакт" признано несостоятельным (банкротом).

Введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Маслова С.А. (определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2020 по делу N А36-3232/2017).

В силу требований пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения о введении процедуры наблюдения должны быть размещены в ЕФРСБ не позднее 06.03.2020.

Вместе с тем, сообщение опубликовано в ЕФРСБ только 18.03.2020.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Соответствующая информация должна быть опубликована в газете "Коммерсантъ" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Из материалов дела и содержания протокола об административном правонарушении от 22.07.2020 следует, что решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2020 по делу N А36-3232/2017 (дата публикации в КАД 13.03.2020) ООО "Стройконтакт" признано несостоятельным (банкротом). Введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Маслова С.А. (определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2020 по делу N А36-3232/2017).

В силу требований пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, сведения о признании ООО "Стройконтакт" и введении конкурсного производства должны быть размещены в ЕФРСБ не позднее 06.03.2020.

Вместе с тем, сообщение опубликовано в ЕФРСБ только 18.03.2020 (сообщение N 48322110).

Информация для публикации соответствующего объявления в газете "Коммерсантъ" должна быть направлена не позднее 06.03.2020, однако такая информация была направлена Масловой С.А. только - 17.03.2020.

Доказательств иного в материалы дела арбитражным управляющим не представлено.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ по третьему, четвертому и пятому эпизодам, пришел к выводу о том, что срок на опубликование и направлении соответствующий информации необходимо исчислять с момента публикации судебного акта в Картотеке арбитражных дел.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, обязанность по размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о введении в отношении должника внешнего управления и утверждении внешнего управляющего возникает у арбитражного управляющего с момента объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения (по третьему, четвертому, пятому эпизодам), предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, надлежащим образом установлен и подтвержден административным органом.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего, не установлено. Доказательств тому, что Маслова С.А. обращалась в суд за получением копии резолютивных частей соответствующих судебных актов с целью своевременного их опубликования, не представлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В то же время в соответствии с положениями 2 статьи 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд считает, что при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенное нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера нарушения и степени его общественной опасности, отсутствия доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения, то обстоятельство, что требования закона об опубликовании вышеуказанных сведений, арбитражным управляющим самостоятельно выполнены, апелляционная коллегия приходит к выводу о возможности квалифицировать правонарушение как малозначительное и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты без назначения реального наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности правомерно отказано судом первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые не были ранее заявлены и проверены судом первой инстанции, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция находит, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а заявленное требование удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2020 по делу N А36-5383/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов