Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 01АП-4156/19 по делу N А39-4018/2018

г. Владимир

07 февраля 2024 г.

Дело N А39-4018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миколенко Тимофея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2023 по делу N А39-4018/2018,

принятое по заявлению арбитражного управляющего Ортмана Валентина Валентиновича о взыскании с Миколенко Тимофея Владимировича судебных расходов

при участии в судебном заседании: от Миколенко Тимофея Владимировича - лично, на основании паспорта гражданина РФ;

от арбитражного управляющего Ортмана Валентина Валентиновича - Бочаровой Т.Г. на основании доверенности от 02.03.2023 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект" (далее - ООО "Бизнес Проект", должник) арбитражный управляющий Ортман Валентин Валентинович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с Миколенко Тимофея Владимировича судебных расходов в сумме 90 000 руб.

Определением от 20.11.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные частично. Взыскал с Миколенко Тимофея Владимировича в пользу Ортмана Валентина Валентиновича судебные расходы в сумме 60 000 руб., в остальной части требования отказал.

Миколенко Т.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не учел, что судебные расходы подлежат отнесению на должника.

Обращает внимание, что обжалуя определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2023 о завершении процедура конкурсного производства должника, Миколенко Т..В. действовал не в своих личных интересах, а в интересах всех кредиторов, и даже в случае удовлетворения жалобы, напрямую он мог рассчитывать на гашения его требований только в случае гашения требований в порядке очередности, при условии достаточности денежных средств. Кредитор Миколенко Т.В. не является первоначальным заявителем по делу, а также не является участником/руководителем Должника, то в данном случае конкурсным управляющим выбран ненадлежащий ответчик.

Заявитель считает, что судом первой инстанции допущено нарушение ст. 20.3, 59 Закона о банкротстве. Суд при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов не установил обстоятельства их целесообразности и необходимости.

По мнению заявителя, арбитражный управляющий Ортман В.В. мог самостоятельно представлять интересы ООО "Бизнес Проект" с учетом специфики предмета заявленных требований конкурсным кредитором Миколенко Т.В. Конкурсный управляющий, по сути, является должностным лицом (вместо руководителя на период банкротства), т.е. он представляет не свои личные интересы, а интересы должника (ООО "Бизнес Проект"). Следовательно, взыскиваемые судебные расходы должны поступать в конкурсную массу должника, а не лично конкурсному управляющему.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований положений ст. 65, 67,68, 110 АПК РФ и разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не привел в определении мотивов, по которым признал заявленный арбитражным управляющим к взысканию с Миколенко Т.В. размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживании. Кредитор указывает на чрезмерность взысканных расходов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступил арбитражного управляющего Ортмана В.В. отзыв на апелляционную жалобу, (входящий N 01Ап-4156/19 (12) от 28.12.2023).

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Миколенко Т.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Ортмана В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положениями, изложенными в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, статьями 59, 65, 101, 106,110, 112, 174, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2018 (резолютивная часть объявлена 23.11.2018) по делу N А39-4018/2018 заявление кредитора - гражданина Ташина Д.В. о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО "Бизнес Проект" удовлетворено, ООО "Бизнес Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок до 15.05.2019 с применением норм Закона о банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ортман В.В. - член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2023 (резолютивная часть объявлена 13.01.2023) по делу N А39-4018/2018 процедура конкурсного производства в отношении должника ООО "Бизнес Проект" завершена.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.12.2019 (резолютивная часть объявлена 25.11.2019) по делу N А39-4018/2018 в процедуре конкурсного производства признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Бизнес Проект" требование кредитора - ООО "Трейн" в сумме основного долга 16 943 065 рублей.

09.01.2023 между ООО "Трейн" (Продавцом) в лице конкурсного управляющего Цупровой К.В. и гражданином Миколенко Т.В. (Покупателем) заключен договор купли -продажи N 1, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить имущество, в том числе, право требования к ООО "Бизнес Проект" в сумме 15 629 257 руб. 55 коп., подтвержденное определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.12.2019 по делу N А39-4018/2018.

12.01.2023 от гражданина Миколенко Т.В. в арбитражный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2019 по делу N А39-4018/2018 в реестре требований кредиторов должника - ООО "Бизнес Проект" кредитор - ООО "Трейн" с суммой требования 15 629 257 руб. 55 коп. заменен на нового кредитора - гражданина Миколенко Т.В.

На определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2023 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника - ООО "Бизнес Проект" гражданином Миколенко Т.В. были поданы апелляционная и кассационная жалобы, которые были оставлены без удовлетворения.

06.10.2023 от арбитражного управляющего Ортмана В.В. поступило заявление о взыскании с Миколенко Т.В. судебных расходов в сумме 90 000 рублей.

В обоснование заявленных требований арбитражным управляющим указано, что данные расходы были понесены им на оплату услуг представителя Бочаровой Т.Г., подготовившей процессуальные документы и представлявшей его интересы в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалоб Миколенко Т.В.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование факта и размера понесенных судебных издержек арбитражным управляющим в материалы дела представлены (т.1 л.д. 6-9):

- договор оказания юридических услуг от 26.01.2023, заключенный между Ортманом В.В. (Заказчиком) и Бочаровой Т.Г. (Исполнителем);

* акт оказанных услуг от 10.04.2023, согласно которому стоимость услуг за подготовку отзыва на апелляционную жалобу Миколенко Т.В. составила 15 000 рублей, стоимость услуг за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 27.03.2023 составила 30 000 рублей;

* акт оказанных услуг от 22.08.2023, согласно которому стоимость услуг за подготовку отзыва на кассационную жалобу Миколенко Т.В. составила 15 000 рублей, стоимость услуг за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 11.08.2023 составила 30 000 рублей;

- расписки от 11.04.2023 и от 23.08.2023 по договору оказания юридических услуг от 26.01.2023 - в подтверждение передачи Ортманом В.В. и получения Бочаровой Т.Г. 45 000 рублей по каждой из расписок, а всего 90 000 рублей.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции Бочарова Т.Г. представляла интересы Ортмана В.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.03.2023, выданной сроком на один год.

Участие Бочаровой Т.Г. в судах апелляционной и кассационной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний, а также постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 (резолютивная часть объявлена 27.03.2023), с учетом определения от 09.11.2023 об исправлении опечатки, и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2023 (резолютивная часть объявлена 27.03.2023).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, несмотря на то, что имеющиеся в материалах дела отзывы на апелляционную и кассационную жалобы Миколенко Т.В. подписаны Ортманом В.В., данный факт не свидетельствует, что услуги фактически не оказаны, поскольку, во-первых, договором оказания юридических услуг от 26.01.2023 установлена обязанность Исполнителя не только участвовать в судебных заседаниях, но и подготовить процессуальные документы (отзывы, дополнительные пояснения, ходатайства), и, во-вторых, действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы заявителя, а не самим заказчиком, ввиду чего подписание процессуальных документов заказчиком не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг.

В судебном заседании в суде первой инстанции Орманом В.В. дополнительно были представлены Задания в рамках договора оказания юридических услуг от 26.01.2023, а именно от 03.03.2023 и от 19.06.2023. Миколенко Т.В., предполагая изготовление данных документов не в указанные в них даты, а позже и исключительно в связи с подготовленными им возражениями на заявление о взыскании судебных расходов, заявил о необходимости истребования оригиналов с целью установления даты изготовления этих Заданий.

Указанное ходатайство судом было рассмотрено и верно отклонено, поскольку наличие или отсутствие данных Заданий не влияет на факт исполнения сторонами (Заказчиком и Исполнителем) обязательств по договору оказания юридических услуг от 26.01.2023 исходя из выше представленных документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что судебные расходы подлежат отнесению на должника. Отклоняется коллегией судей, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

В расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не включается период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве), поскольку в этот период конкурсный управляющий не осуществляет каких-либо действий, связанных с процедурами банкротства должника.

Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, то фиксированная сумма вознаграждения за этот период может быть ему выплачена. Так, в частности, если конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то вознаграждение взыскивается в его пользу по правилам статей 110 - 112 АПК РФ с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. Учитывая объем и сложность работы конкурсного управляющего, суд может уменьшить размер вознаграждения.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы Миколенко Т.В. о том, что он не обязан оплачивать услуги по выполнению работы, которую арбитражный управляющий мог и должен был сам выполнить в силу его подготовки и имеющихся знаний, и при этом судебные расходы подлежат отнесению на должника.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Суд верно указал, что характерной же особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно установил и учел, что в данном случае, в качестве доводов апелляционной и кассационной жалобы на определение о завершение конкурсного производства в отношении должника Миколенко Т.В. фактически указывалось на незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, по мнению заявителя, необоснованно не подавшего заявлений о взыскании убытков и привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, не оспорившего сделки должника и т.п.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на Миколенко Т.В. обязанности по компенсации арбитражному управляющему понесенных им расходов.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При проверке того, удовлетворяет ли заявленная ко взысканию сумма критерию разумности, суд должен исходить из того, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, он не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В представленных письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов Миколенко Т.В., указывая о своем принципиальном несогласии со взыскиваемыми с него расходами, в то же время заявил, что данные расходы в любом случае подлежат снижению.

Из пунктов 12 и 13 Постановления Пленума N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющимся сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Само по себе наличие в договоре об оказании юридических услуг и акте сдачи-приемки оказанных услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный арбитражным управляющим к взысканию с Миколенко Т.В. размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, отклоняется.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличие у суда права определять подлежащие взысканию судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, компенсационный характер взыскания судебных издержек, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, принимая во внимание категорию спора и степень сложности дела, суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным арбитражным судом расчетом подлежащих возмещению за счет ответчика расходов.

Также, судом первой инстанции, были приняты во внимания возражения Миколенко Т.В. относительно размера взыскиваемых расходов, вследствие чего размер изначально заявленных судебных расходов был уменьшен до 60 000 руб., что в свою очередь соответствует положениям статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить оценить их разумность и соразмерность делу.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критериям разумности и полагает, что в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию 60 000 рублей, правовых оснований для дополнительного снижения суммы, подлежащей взысканию, не имеется. Как не имеется и правовых оснований для увеличения размера судебных расходов, подлежащих взясканию.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2023 по делу N А39-4018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Миколенко Тимофея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина